Решение № 2-1948/2025 2-1948/2025~М-1103/2025 М-1103/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1948/2025

50RS0005-01-2025-001838-04

Дело №2-1948/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., прокурора Самотугиной О.Л., при участии секретаря судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в связи с правом на реабилитацию,

при участии: истца – ФИО1 ФИО10 и его адвоката ФИО2 ФИО11 представителя ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. утраченный заработок + <данные изъяты> руб. компенсация), в виде утраченного заработка, в связи с правом на реабилитацию. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности управляющего директора ОАО «55 арсенал» (в последующем АО «55 арсенал»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность первого заместителя генерального директора АО «55 арсенал»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора бессрочно; обязательным требованием являлось наличие допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, который у истца был, надбавку получал; ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления; наличие статуса обвиняемого не позволяло истцу находится в должности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были приостановлены; работа предприятия приостановилась, нового руководителя не назначали, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться; приговором суда истец был оправдан; апелляционным определением суда установлено, что увольнение несло незаконный и вынужденный характер.

Истец и его адвокат в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что уволился истец вынуждено, из-за необоснованного обвинения он потерял работу, круг общения, найти работу соответствующую его квалификации сложно; истец был вынужден оформить кредит для обеспечения своей семьи и себя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что у ответчика был срочный трудовой договор.

Третье лицо: конкурсный управляющий АО «55 арсенал» не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ АО «55 аресенал» и ФИО1 ФИО13 избранный на должность решением Общего собрания акционеров АО, заключили трудовой договор, на основании которого, ФИО1 ФИО14 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора общества, по месту работы: <адрес> сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ; с испытательным сроком на шесть месяцев; должностной оклад <данные изъяты> руб.

К трудовому договору приложено обязательство по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, на основании которых ФИО1 ФИО15 обязался соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайн: в случае принятия решения о временном ограничении моего права на выезд из Российской Федерации в 5-дневный срок передать имеющийся заграничный паспорт на хранение в АО «55 арсенал» до истечения установленного срока ограничения моих прав; в полном объеме и своевременно письменно информировать кадровое подразделение АО «55 арсенал» об изменениях в анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа мне в допуске к государственной тайне, предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственной тайне»; - представлять в установленном порядке в кадровое подразделение АО «55 арсенал» документы об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом государственной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;- в случае попытки посторонних лиц получить информацию секретного характера немедленно сообщить об этом в режимно-секретное подразделение.

Протоколом № заседания Совета директоров АО «55 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 ФИО16 приостановлены, избран временный генеральный директор до избрания единоличного исполнительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «55 арсенал» ФИО1 ФИО17 уволен с должности генерального директора по совей инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке о допуске к государственной тайне генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 имеет допуск от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением начальника управления военными представительствами МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право доступа к совершенного секретным сведениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области постановлен оправдательный приговор, за ФИО1 ФИО20 признано право на реабилитацию.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 отказано в признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В нем указано, что увольнение ФИО1 ФИО22 является незаконным, поскольку произведено без законных оснований с нарушением процедуры увольнения; довод о том, что решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора не требовалось, в связи с увольнением по инициативе работника, не состоятельны; в момент издание приказа об увольнении полномочия истца были приостановлены и назначен временный директор, несостоятельны, поскольку увольнение производилось в должности директора и до истечения срока полномочий; ФИО1 ФИО23 пропущен срок на обращения с иском в суд.

Истец ссылается на то, что если бы не возбуждение уголовного дела, то он мог бы продолжить работу в должности генерального директора и получать заработную плату, заключение договора на один год, не означает того, что он мог бы быть не продлен, но зная об ограничении соответствия его должности при наличии допуска к государственной тайне, был вынужден уволиться; приговор суда он оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу закона реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны.

Согласно ст. 21.2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" ФИО1 ФИО24 как лицо, допущенное к государственной тайне, был обязан информировать об имеющихся данных, свидетельствующих о наличии (возникновении) обстоятельств, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Закона являются основаниями для отказа в допуске к государственной тайне.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (действовавшая в момент увольнения истца), согласно п. 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (п. 45 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО25 допуск к государственной тайне никто не прекращал, указание в апелляционном решении суда довода о том, что заявление об увольнении было вынужденным,

Сведений об избрании мера пресечения на период следствия в отношении ФИО1 ФИО26 не имеется, в связи с чем, ничто ему не препятствовало ему трудоустроиться, органами предварительного расследования и суд не накладывали какие-либо ограничения по осуществлению трудовой деятельности, ФИО1 ФИО27 не представлены доказательства попыток трудоустройства в течение почти 5 лет.

Апелляционным определением об оставлении в силе решения суда об отказе в восстановлении на работу, указано, что пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд считает, что срок обращения с заявлением о взыскании заработной платы также пропущен.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы утраченного заработка и компенсации не имеется, ФИО1 ФИО28 не был отстранён от должности по основанию прекращения допуска к государственной тайне; имел возможность трудоустройства, а не заключения кредитных договоров для обеспечения семьи и себя всем необходимы; вероятность заключения с ним нового трудового договора в той же должности и заработной платы ничем не подтверждено; никаких ограничений со стороны следствия, в виде отстранения его от должности, избрания меры пресечения в виде лишения свободы или иной меры, препятствующей осуществлять трудовую деятельность, не имелось; приостановление полномочий ФИО1 ФИО29 в должности генерального директора вынесено спустя десять месяцев после предъявления обвинения, то есть в течение семи месяцев ФИО1 ФИО30 исполнял свои обязанности в должности генерального директора, получал заработную плату; после вынесения оправдательного приговора, пропустив срок на обращение с иском о восстановлении на работе, в котором, мог оспорить основания увольнения, указав на причину освобождения от должности по основанию прекращения допуска к государственной тайне, однако, заявил основание вынужденное увольнение, по причине давления на него работодателя, при этом в настоящем деле утверждает, что это вызвано невозможностью осуществления им работы в должности директора при наличии предъявленного ему обвинения в привлечении к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО31 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в связи с правом на реабилитацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина