Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 09 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 110373,15 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по уведомлению об оценке 298 рублей, расходы по направлению претензии 152,88 рублей, почтовые расходы 100 рублей, госпошлину в размере 3567 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, водителем и собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, водителем и собственником которого является он. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов и травмы шей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, данное постановление ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в <адрес> был проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, при этом ФИО3, заранее уведомленный о дате и времени проведения осмотра для участия на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110373,15 рубля.

Получив отчет о стоимости восстановительного ремонта, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, предложив в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Однако ответчик не ответил на претензию, отказавшись от урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, судебные расходы просил взыскать в следующем размере: за составление иска и консультацию в размере 4000 и за участие представителя в судебном заседании 14000 рублей, остальные требования поддержал (<данные изъяты>). Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 64 – 65 км/ч, выходя из поворота, он увидел знак «Обгон разрешён», посмотрел в зеркало заднего вида, показал сигнал левого поворота и начал обгон трех движущихся впереди автомобилей. Автомобиль ответчика оказался четвертым, но он, начиная совершать обгон, видел только 3 автомобиля. Ответчик ехал прямо, затем показав сигнал левого поворота, стал поворачивать налево, но сигнал он увидел когда уже поравнялся с автомобилем ответчика, обогнав три автомобиля. Ответчик перегородил ему дорогу и поэтому он, избегая прямого удара, съехал на обочину. Считает, что ответчик не заметив его автомобиль, врезался в него вследствие чего его автомобиль перевернулся. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, он согласен, подпись в схеме его. Считает, что правила дорожного движения им нарушены не были, аварийная обстановка создана ответчиком. С заключение эксперта не согласен в части указания на то, что он менял траекторию. Если бы он не изменил траекторию, то это могло бы привести к травмам пассажиров в автомобиле ответчика. ДТП произошло в пределах населенного пункта. Столкновение произошло на обочине. Автомобиль ответчика он увидел за 10 м. до столкновения. Считает, что сначала он приступил к совершению обгона, а затем автомобиль ответчика показал левый сигнал поворота.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, превышение скорости на 20 км/ч не является административным правонарушениям. С заключением эксперта не согласен. На первый вопрос эксперт ответил двумя вариантами. Вывод о том, что истец приступил к манёвру, когда ответчик приступил к повороту, сделан некорректно, так как имеется не обжалованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не убедился в безопасности манёвра при повороте налево и совершил столкновение с ответчиком. Факт того, что ответчик совершил такой маневр установлен. Эксперт указал в ответе на первый вопрос о том, что аварийная обстановка была создана действиями истца, что противоречит постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом не установлено с какой скоростью двигался истец. Съезд на обочину для предотвращения ДТП правилами не запрещен. Характер повреждений, указанных в экспертном заключении №, свидетельствует о том, что автомобиль ответчика врезался в автомобиль истца. С выводами эксперта на вопрос № не согласен, имеется постановлении ГИБДД, в котором указано, что ответчик не убедился в том, что истец совершает обгон. Данное постановление вступило в законную силу. Согласен с тем, что вина истца в том ДТП заключается в том, что он изменил траекторию движения. Кроме того, для предотвращения ДТП истец съехал на обочину. Ответчик в данной ситуации должен был затормозить, но им это сделано не было. Аварийная ситуация была создана автомобилем ответчика. В справке ДТП и на фотографиях, приобщенных ответчиком, видны повреждения переднего левого бампера, фары и крыла на автомобиле ответчика, что опровергает версию ответчика о том, что когда истец въехал в автомобиль ответчика, он закончил манёвр. Ответчик не предпринял мер к остановке автомобиля, когда автомобиль истца оказался перед его автомобилем. Ответчиком нарушены п. 10.1 и п. 8.1 ПДД. Полагает, что исходя из повреждений следует, что автомобиль ответчика врезался в автомобиль истца. Постановление ГИБДД ФИО3 не обжаловалось, в данном постановлении установлена его вина. Сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что двигался по дороге из <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая поворота налево в садовое общество, предварительно за 90-100 м., включил левый указатель поворота, снизил скорость до 3-5 км/ч, убедился в безопасности совершения маневра, приняв крайнее левое положение в своей полосе, и стал совершать поворот, завершив его, услышал звук торможения автомобиля слева и рефлекторно на нажал на тормоз. В тот же момент в левое крыло его автомобиля врезался автомобиль истца. Руль на его автомобиле расположен справа. Считает, что аварийная обстановка была создана истцом. Сначала он подал сигнал поворота, а потом истец начал обгон, позже пояснил, что не знает, что было раньше. Истца он не видел, поворот совершал медленно. В его действиях нарушения правил дорожного движения нет. С заключением эксперта согласен в части того, что истец создал аварийную обстановку при смене траектории. Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП он не признан. В административном производстве его вина не была установлена. Истец находился в автомобиле один. Считает, что вина истца в данном ДТП доказана.

Представитель третьего лица ПАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ЗакономЗаконом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ) (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 застрахована страховой компанией ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» по полису № <данные изъяты>). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3 в установленном законом порядке на момент произошедшего <данные изъяты> г. ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № причинены повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей <данные изъяты>).

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 было обжаловано (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по донному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мысковского городского суда Кемеровской области производство по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено, поскольку было установлено, что данное постановление в отношении ФИО3 уже отменено начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> учитывая, что в произошедшем ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективных клинических данных за дисторзию шейного отдела позвоночника в карте травмпункта не прослеживается, вред здоровью потерпевшему не причинен, и вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует; за нарушение п. 9.10 ПДД ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности предусмотренного ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «СибАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-211440» г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 131827,45 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 110373,15 рублей (<данные изъяты>).

ФИО1 обратился с досудебной претензией к ФИО3, в которой просил в 10-ти дневной срок с момента получения документов решить вопрос о возмещении вреда его автомобилю и понесенных им убытков, указывая, что согласно заключению стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110373,15 рублей, за проведение экспертного заключения было заплачено 8000 рублей, кроме того убытки связанные с составлением претензии составили 3000 рублей (<данные изъяты>).

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (<данные изъяты>). Однако на полученную претензию ФИО3 не ответил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ №; № ДД.ММ.ГГГГ на вопрос кто из водителей создал аварийную обстановку в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 200 км автодороги Ленинск – Кузнецкий - Междуреченск с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 экспертом указано, что аварийная обстановка создается тем водителем который лишает себя или другого водителя технической возможности избежать ДТП. В данной ситуации экспертом дан ответ на вопрос в условно-категоричной форме исходя из двух возможных вариантов развития событий. Вариант 1 - водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал левого поворота, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к обгону. Аварийная обстановка была создана действиями водителя «<данные изъяты>» не соответствующими п. 11.1 и 11.2 ПДД. Вариант 2 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к обгону, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал левого поворота и приступил к повороту. Следовательно, для указанного варианта в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Аварийна обстановка была создана действиями водителя «<данные изъяты>» не соответствующими ч. 2 ст. 10.1 ПДД (<данные изъяты>).

На вопросы какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей экспертом указано, что при совершении поворота налево водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2, 8.5 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД, п. 11.2 ПДД, п. 10.1 ПДД.

На вопросы имеются ли в действиях водителей в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения, если да, то какие, экспертом указано, что вопрос о «нарушении» носит юридический характер. Эксперт в рамках поставленных вопросов может привести исследование относительно соответствия/несоответствия действий водителей ПДД. Вариант 1 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал левого поворота, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к обгону. В указанном варианте действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали п. 11.1 и 11.2 ПДД. Для данного случая несоответствий п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП не усматривается. Вариант 2 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к обгону, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал левого поворота и приступил к повороту. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствии п. 8.1 ПДД в части требования «не создавать помех». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

На вопрос действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием экспертом указано два варианта. Вариант 1 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал левого поворота, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к обгону. В указанном варианте действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали п. 11.1 и 11.2 ПДД. Для данного случая несоответствий п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП не усматривается. Действия водителя «<данные изъяты>» не соответствующие п. 11.1 и 11.2 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Вариант 2 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к обгону, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал левого поворота и приступил к повороту. Следовательно, для указного варианта в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие ч. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствующие п. 8.1 ПДД являются необходимыми, но недостаточными условиями возникновения ДТП. Из этого следует, что аварийная обстановка был создана действиями водителя «<данные изъяты>» не соответствующими ч. 2 п. 10.1 ПДД, эти действия являются достаточными в указанном варианте.

На вопросы каково месторасположение транспортных средству было в момент столкновения, какова скорость движения транспортных средств в момент предшествующий столкновению, какова траектория движения транспортных средств по материалам дела не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, вне зависимости от последовательности действий водителей, указанных в заключении эксперта в варианте 1 и варианте 2 аварийная обстановка была создана действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, которые привели к столкновению транспортных средств (в первом варианте действиями не соответствующими п. 11.1 и 11.2 ПДД, во втором варианте действиями не соответствующими ч. 2 п. 10.1 ПДД).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, не установлена.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО9 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она со своими гостями решила поехать к себе на дачу. Ответчик ее знакомый, повез их. В автомобиле она сидела за водителем, всего пассажиров было 6. Руль в автомобиле находится справа. ДТП произошло, когда они доезжали до садового общества. Двигались по своей полосе. Она предупредила ответчика, что за 150 – 200 м. будет поворот налево. Он снизил скорость, но с какой скоростью они двигались не знает. В какой момент ответчик включил сигнал поворота она не помнит. Ответчик съехал к обществу, автомобиль истца промчался с левой стороны и улетел в кювет. Он зацепил их автомобиль, в связи с чем отвалился бампер. Аварийная обстановка была создана истцом.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял около киоска, расположенного на трассе Мыски - Междуреченск около садового общества «<данные изъяты>». Киоск находится слева от дороги до поворота за 30 – 40 м. Автомобиль ответчика свернул с проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» «вылетел» по встречной полосе и ударил автомобиль ответчика. Аварийная обстановка была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Довод истца о том, что сначала он приступил к обгону, после чего автомобиль ответчика подал сигнал левого поворота суд считает необоснованным, поскольку как пояснил истец он увидел, что ответчик показал сигнал левого поворота когда только его автомобиль поравнялся с автомобилем ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а не действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 110373,15 рубля, а также производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, расходов по уведомлению об оценке 298 рублей, расходов по направлению претензии 152,88 рублей, почтовых расходов 100 рублей, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания судебных расходов за оплату госпошлины в размере 3567 рублей в пользу истца с ответчика не имеется.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, с правом самим сформировать состав экспертной комиссии с привлечением необходимых специалистов, в том числе, и из других экспертных учреждений, с привлечением специалиста трасолога в случае необходимости, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счету № КМ000939 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата за производство транспортно-трасологической экспертизы составляет 1416 рублей, согласно счету № КМ000940 от ДД.ММ.ГГГГ производство автотехнической экспертизы составляет 7080 рублей, всего стоимость проведенной экспертизы составила 8496 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплата экспертизы не производилась.

Учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8496 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 110 373, 15 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, расходов по уведомлению об оценке 298 рублей, расходов по направлению претензии в размере 152,88 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, государственной пошлины в размере, 3567 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8496 рублей (восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей).

Решение может быть также обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14.11.2017 года.

Судья А.А. Лемза