Решение № 12-135/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Черногорск от 18.09.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 92 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Черногорск от 18.09.2017 № АК/П-324/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 92 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, транспортного средства КО 503В-2 (ГАЗ) государственный регистрационный знак <***> он в собственности не имеет, данным автомобилем 26.07.2017 не управлял. Полагает, что к административной ответственности он привечен, поскольку ранее между ним и ГУП РХ «Хакресводоканал» был заключен договор на водоотведение с использованием данного автотранспортного средства. Не доказан факт самого сброса жидких бытовых отходов, по фотографиям нельзя определить где именно находился автомобиль и что он делает, тогда как машина имеет две функции – закачка и слив. Считает, что не доказано место нахождения автомобиля именно к КК-2. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание от 21.11.2017 ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные объяснения, в которых оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель административной комиссии ФИО2 просила постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку сброс сточных вод ФИО1 осуществлял в колодец КК-2 без заключенного соответствующего договора с ГУП РХ «Хакресводоканал», что образует состав правонарушения, совершение которого было установлено при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель ГУП РХ «Хакресвобоканал» ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, считает вынесенное административной комиссией постановление законным и обоснованным, указав, что в силу требований законодательства ФИО1, как абонент – физическое лицо, осуществляющее водоотведение, обязан заключить договор на водоотведение, который с 02.07.2015 с ФИО1 был заключен, но заявлением от 17.01.2017 в связи с прекращением вида деятельности ФИО1 просил его расторгнуть, однако после расторжения договора неоднократно продолжал несанкционированный сброс сточных вод. Указывает, что довод ФИО1 о том, что он мог осуществлять закачку, а не сброс, является необоснованным, поскольку в силу особенностей местонахождения, а также глубины КК-2 осуществить закачку из него невозможно.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ административными комиссиями в Республике Хакасия рассматривают дела об административных правонарушениях.

Статьей 92 Закона РХ от 17.12.2008 № 91-ЗРХ предусмотрена административная ответственность за несанкционированный сброс воды, жидких производственных и бытовых отходов в подземные инженерные коммуникации и сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 № АК/П-324/17 следует, что ФИО1 26.07.2017 в 11 час. 00 мин. допустил несанкционированный сброс жидких бытовых отходов в подземные инженерные коммуникации – колодец КК-2, расположенный с правой стороны при движении со стороны города в сторону 9-го поселка по ул. 40 лет Победы в г. Черногорке, в поле около памятника «Слава шахтерам», (широта 53о49137.2511С, долгота 91о15157.8711В), принадлежащий ГУП РХ «Хакресводоканал». Сброс произведен АС-машиной КО503В-2, государственный регистрационный знак <***>.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так в силу ст. 2 указанного закона абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в порядке установленном данным пунктов, которым также предусмотрен порядок оплаты за фактически оказанные услуги водоотведения (п. 28 Правил).

Обязанности абонента закреплены в п. 35 Правил, к которым также относятся следующие обязанности: заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (п. 36 Правил).

На основании вышеизложенных, суд приходит к выводу, что ФИО1, используя центральные системы водоотведения, а именно КК-2, обязан заключить договор водоотведения с ГУП РХ «Хакресводоканал» и оплачивать отведенные сточные воды по установленным тарифам.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе на постановление и поступивших в суд письменных объяснения, фактически сводятся к недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые в своей взаимосвязи подтверждают совершение ФИО1 действий, связанных с несанкционированным сбросом жидких бытовых отходов в подземные инженерные коммуникации – КК-2 26.07.2017 в 11 час 00 мин. Данные обстоятельства подтверждаются актом о самовольном пользовании системами водоотведения от 26.07.2017, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что 26.07.2017 в 11 час. осуществляли контроль за наличием фактов самовольного пользования КК-2. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, не имея заключенного договора на водоотведение, осуществлял сброс сточных ввод в систему водоотведения, которая находится на балансе у предприятия. Данный факт они зафиксировали с помощью фотосъемки, а также в акте. Представленные судом на обозрение фотографии свидетели подтвердили, что именно данные фотографии были сделаны 26.07.2017. Поскольку в момент действия договора от 02.07.2015 сотрудничали с ФИО1, то с уверенностью установили, что правонарушение совершил именно он, несмотря на то, что, увидев их, он поспешил уехать с места совершения правонарушения. Свидетели пояснили, что автомобиль, на котором ФИО1 осуществлял несанкционированный сброс сточных вод принадлежит его жене.

У суда сомнений в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не возникает, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, кроме того не представлены доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности.

Иные доводы ФИО1, судом расцениваются как способ уйти от административной ответственности за совершение правонарушения. Довод жалобы о том, что транспортным средством КО 503В-2 (ГАЗ) г/н А 372 ЕХ19 ФИО1 не управлял, слив в колодец не производил подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании. Принадлежность транспортного средства иному лицу не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 92 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» с учетом привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения. Оснований для отмены постановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Черногорск в отношении ФИО1 по ст. 92 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91- ЗРХ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский