Решение № 12-135/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-135/2017

№12-135/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 10 августа 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДАТА должностное лицо - начальник ГУ - УПФР в г. Саяногорске ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, указывает на то, что прокурорская проверка носила формальный характер, при её проведении и в последующем при рассмотрении дела УФАС не учтены и не применены смягчающие вину обстоятельства, правонарушение совершено ею впервые, к административной ответственности она ранее не привлекалась, какого-либо вреда охраняемым общественным интересам не причинено, правонарушение является малозначительным, штраф мог быть заменён на предупреждение, кроме того, истёк 3-месячный срок давности привлечения её к административной ответственности; просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, отметив, что данное нарушение допущено по причине малочисленности штата и большой рабочей нагрузки в ДАТА, попустительства или отсутствия контроля, а также умысла не было, никаких вредных последствий не наступило, ущерба не причинено, напротив, по итогам конкурса сложилась экономия государственных средств, правонарушение совершено впервые, все ошибки устранены и учтены на будущее.

Прокурор Румпа Е.О. против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление УФАС от ДАТА законным и обоснованным, поддержала доводы представленных письменных возражений, считала, что вменяемое ФИО1 правонарушение малозначительным не является, так как состав правонарушения формальный и наступления последствий не требует; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент вынесения постановления не истёк; положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к ФИО1 не применимы, так как она не является субъектом малого или среднего предпринимательства; допущенное ею нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от неё причинами, у неё имелась возможность исполнить свои полномочия в соответствии с требованиями закона, однако она пренебрегла этими требованиями; доказательств исключительности обстоятельств правонарушения не представлено; заказчику повезло, что на участие в конкурсе не подали заявки иностранные лица, лишь поэтому нарушение не отразилось на проведении аукциона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

УФАС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением УФАС от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что, являясь начальником ГУ - УПФР в г. Саяногорске, ДАТА в <адрес> утвердила извещение и документацию об электронном аукционе на поставку тонер-картриджей для лазерных принтеров для нужд ГУ - УПФР в г. Саяногорске (закупка №), не соответствующие требованиям ч. 3 ст. 14, п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), а именно: не установив в них требования об ограничениях допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, и представлении в составе второй части заявки соответствующих документов согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.2016 №968, притом что объект закупки, код общероссийского классификатора продукции по отдельным видам экономической деятельности ОКПД 28.23.25.000 (части и принадлежности прочих офисных машин), входит в утверждённый этим Постановлением Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, приказом о назначении ФИО1 на должность от ДАТА и её должностной инструкцией, извещением о проведении электронного аукциона от ДАТА, документацией об аукционе от ДАТА, а также объяснениями самой ФИО1, которая признала факт нарушения и свою вину в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 7.30 КоАП РФ) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в указанный установленный законом срок.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно, нарушение имело место, его событие ФИО1 не оспаривается.

По результатам прокурорской проверки (сроки её начала и окончания, основания проведения в материалах дела отсутствуют) ДАТА, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, заместителем прокурора г. Саяногорска начальнику ГУ - УПФР в г. Саяногорске ФИО1 внесено представление о принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, недопущению их впредь.

Как установлено в судебном заседании, данное представление ФИО1 было исполнено. Ещё до внесения представления и возбуждения дела об административном правонарушении претендентами на заключение контракта были поданы, а комиссией ГУ - УПФР в г. Саяногорске приняты и рассмотрены заявки участников указанного электронного аукциона, подведены его итоги, аукцион признан состоявшимся и фактически проведён, цели его проведения достигнуты, имела место экономия бюджетных средств, никаких вредных последствий не наступило, деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на момент проверки нарушение уже было прекращено и утратило какую-либо общественную опасность.

Ссылка прокурора на то, что вредные последствия, вероятно, могли бы наступить, притом что аукцион уже фактически состоялся и таких последствий не повлёк, не принимается. Кроме того, она противоречит позиции прокурора о том, что состав ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ материальный и наступления каких-либо последствий не требует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законодательство об административных правонарушениях и, в частности, ст. 2.9 КоАП РФ не содержат требований о необходимости её применения исключительно к правонарушениям, состав которых является материальным, и невозможности её применения к правонарушениям с формальным составом, в том числе к ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения начальником ГУ - УПФР в г. Саяногорске ФИО1 правонарушения, признание факта его совершения, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава вменяемого ей правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным и обоснованным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов