Приговор № 1-45/2025 1-8/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-45/2025

68RS0016-01-2025-000292-20

Дело № 1-8/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2026 года р.п. Мучкапский Тамбовская область

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Татаринова С.Г., помощников прокурора <адрес> Иванова Д.В., ФИО1,

подсудимого А.С.В.,

защитника подсудимого А.С.В. – адвоката Рязановой О.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мучкапского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут З. предложил А.С.В. совершить хищение чужого имущества, а именно соединительных накладок, установленных на тупиковом железнодорожном пути № станции Мучкап Юго-Восточной железной дороги, расположенном в пределах р.<адрес>, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома за наличные деньги и распределения между собой полученного дохода.

А.С.В. согласился с предложением З., тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собою роли. Согласно распределенным ролям, А.С.В. должен был предоставить инструменты для демонтажа соединительных накладок, автотранспорт для их вывоза, а также оказывать помощь в их демонтаже. В то же время З. должен был производить демонтаж соединительных накладок и осуществлять их погрузку в автомобиль.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А.С.В., согласно отведенной ему роли, взял инструмент для хищения, а именно один рожковый гаечный ключ размером 41, после чего совместно с З., с целью хищения железнодорожных деталей направились на 138 км пикет 4 железнодорожного пути № железнодорожной станции Мучкап Юго-Восточной железной дороги, расположенного вдоль <адрес> р.<адрес>. Далее, в тот же период с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ З. совместно с А.С.В., убедившись, что их преступные действия никто не видит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности между собой, путем единого преступного умысла, при помощи имеющегося у них с собой рожкового гаечного ключа, ранее приготовленного А.С.В. для совершения хищения, произвели демонтаж четырехдырных межрельсовых соединительных накладок в количестве 22 штук, и 44 комплектов стыковых болтов с гайками, относящихся к категории старогодные, годные для повторной укладки в путь. После демонтажа четырехдырных межрельсовых соединительных накладок, З. и А.С.В. собственноручно собрали снятые ими детали верхнего строения пути и перенесли их от железнодорожного пути, на обочину пути в направлении <адрес> р.<адрес>. Продолжая свои преступные действия, после складирования похищенных деталей верхнего строения пути, А.С.В. согласно отведенной ему роли, на личном легковом автомобиле марки «Гранта», регистрационный номерной знак № регион с автомобильным прицепом с регистрационным номером № регион, приехал на <адрес> р.<адрес>, где совместно с З. произвели погрузку ранее похищенных четырехдырных межрельсовых соединительных накладок в количестве 22 штук, и 44 комплектов стыковых болтов с гайками, в прицеп с регистрационным номером № регион.

Всего З. совместно с А.С.В. в период с 22-00 часов до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с участка тупикового железнодорожного пути № станции Мучкап Юго-Восточной железной дороги, расположенного вдоль <адрес> р.<адрес>, вышеуказанным способом совершили хищение 22 штук четырехдырных межрельсовых соединительных накладок, относящихся к категории старогодные, годные для повторной укладки в путь, общей стоимостью 10 187 рублей 29 копеек, и 44 комплектов стыковых болтов с гайками, относящихся к категории старогодные, годные для повторной укладки в путь, общей стоимостью 614 рублей 50 копеек, тем самым причинив материальный ущерб ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - Тамбовской дистанции инфраструктуры на общую сумму 10 801 рубль 79 копеек. Далее А.С.В. совместно с З. ДД.ММ.ГГГГ похищенные ими детали верхнего строения пути на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № регион, принадлежащем А.С.В., перевезли на <адрес> р.<адрес>, где их реализовали за наличные денежные средства, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Постановлениями Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении подсудимого З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ подсудимым контракта с Министерством обороны РФ на участие в специальной военной операции), и производство по уголовному делу в отношении З. приостановлено до реального его участия в судебном разбирательстве по делу; З. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый А.С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. С суммой причиненного ущерба полностью согласен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников судебного разбирательства, показаний А.С.В. (том 1, л.д. 229-230), данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 стати 131 УК РФ он признает полностью. При этом поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Мучкапский муниципальный округ, р.<адрес>, совместно со своим другом З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого знает примерно 10 лет, и с которым у них сложились дружеские отношения. В ходе разговора с З. они вспомнили о том, что вблизи его дома по станции проходит тупиковый путь, и З. предложил ему с рельс снять соединители рельс, и сдать их в пункт приема металлолома, расположенный в р.<адрес>, а полученные денежные средства разделить поровну. С предложением З. он согласился. О том, что совершать хищение соединителей рельс запрещено, они знали, однако все равно решились на это преступление. Далее, примерно в 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он, взяв из своего гаража гаечный ключ размером примерно на 41, точно не помнит, так как прошло много времени, и совместно с З. пешком направились снимать соединители. Хочет пояснить, что его гараж расположен на территории его домовладения. От его дома и до места совершения хищения соединителей рельс пешком идти примерно 2 минуты. Далее, придя на место к тупиковому пути, вблизи магазина «Строймастер» по <адрес> р.<адрес>, они начали откручивать соединители рельс. Сначала он при помощи гаечного ключа стал откручивать гайки, а З. его ждал и смотрел за тем, чтобы их никто не увидел, а позже наоборот, З. откручивал соединители рельс, а он наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел. Лично он сам работал в это время в матерчатых перчатках, которые взял с собой из гаража. Открутив примерно 44 болта с гайками и 22 штуки соединителя рельс, так как на каждую пару соединителей было по четыре болта, они начали перетаскивать их на обочину в траву, в направлении <адрес> р.<адрес>, чтобы потом было удобно вывезти их на автомобиле. Откручивали соединительные рельсы примерно полтора часа. Сложив все похищенные соединители, он выбросил перчатки, и они с З. направились к нему домой за его автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> и прицепом фирмы «Барс», государственный регистрационный знак №, которые зарегистрированы на его имя, чтобы загрузить похищенные ими соединители рельс и утром следующего дня отвезти и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну. Далее он совместно с З. приехали на его автомобиле с прицепом, и загрузили похищенные ими соединители рельс. После они поехали к нему домой, это было не позже 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, они совместно с З. поехали в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес> р.<адрес>, где хотели сдать за денежные средства похищенные ими соединители рельс, но работник пункта приема Свидетель №4 отказался их принимать, сославшись на то, что детали железнодорожные. После его отказа, они проехали чуть дальше по <адрес> р.<адрес>, в направлении станции Мучкап, и продали похищенные ими детали неизвестному мужчине цыганской внешности. Полученные денежные средства в размере примерно 8000 рублей они поделили поровну с З. Место, где продавали похищенные детали, находится в складском помещении, расположенном рядом, то есть следующим за пунктом приема металлолома Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и примерно в 17 часов на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо подъехать в городской отдел <адрес>. Приехав в отдел, к нему подошли двое сотрудников транспортной полиции и спросили, причастен ли он к совершению хищения имущества железнодорожного транспорта, которое было совершено в сентябре 2024 года, на что он пояснил, что причастен. Далее с сотрудниками полиции он проехал в ЛО МВД России на <адрес>, где он собственноручно написал явку с повинной. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в совершении им хищения соединителей рельс признает полностью, раскаивается; причиненный им ОАО «РЖД» материальный ущерб они с З. возместили в полном объеме в сумме 10 802 рубля, путем предоставления имущества на данную сумму для нужд ОАО «РЖД».

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый А.С.В. в судебном заседании пояснил, что данные показания он полностью подтверждает и поддерживает.

Вина А.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников судебного разбирательства, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 65, 212) следует, что он является ведущим юрисконсультом Ртищевского сектора правового обеспечения юридической службы Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД». На основании доверенности №№ №/Д он наделен правом на представление интересов ОАО «РЖД». От сотрудников полиции стало известно, что неустановленное лицо, находясь на 4-м железнодорожном пути <адрес>-Восточной железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, похитило 22 штуки, бывших в употреблении, годных к повторной укладки в путь, четырехдырных накладок и 44 стыковых болтов с гайками, остаточной стоимостью с учетом износа на общую сумму 10801,79 руб., принадлежащие Тамбовской дистанции инфраструктуры – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», и причинен материальный ущерб на общую сумму 10801,79 рублей. Материальный ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в результате хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителями р.<адрес> З. и А.С.В. деталей верхнего строения пути – стыковых четырехдырных накладок в количестве 22 штук и 44 комплектов стыковых болтов с гайками с 4-го тупикового пути <адрес>, был добровольно в полном объеме возмещен З. и А.С.В. Претензий материального и иного характера к З. и А.С.В. не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что состоит в должности начальника участка № Тамбовской дистанции инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил монтер подрядной организации Свидетель №3 и сообщил, что при выполнении работ по станции Мучкап обнаружено отсутствие 22 стыковых накладок и 44 комплектов стыковых болтов, скрепляющих стыки на рельсах, на 4-ом тупиковом пути. По прибытии с сотрудниками полиции на <адрес> он произвел осмотр пути и зафиксировал отсутствие 22 штук стыковых накладок марки Р-65 и 44 комплектов стыковых болтов, бывших в употреблении, пригодных к эксплуатации. Монтеры Свидетель №3 и Свидетель №2 каждую пятницу осматривают указанную станцию.

Из оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 71-72) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний осмотр железнодорожных путей по станции Мучкап производился ДД.ММ.ГГГГ, при плановом общем осеннем осмотре. После этого он (Свидетель №1) проводил осмотр еще ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого все накладки на 4-ом тупиковом пути были на месте.

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства по делу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает с апреля 2025 года в качестве мастера дорожного линейного участка № Тамбовской дистанции инфраструктуры (ИЧ-2) на участке перегона <адрес>. От мастера линейного участка Свидетель №1 ему стало известно о хищении в сентябре 2024 года 22 межрельсовых стыковых накладок и 44 стыковых болтов с четвертого тупикового пути станции Мучкап. Раз в неделю он производит осмотр железнодорожных путей на данной станции. В июле месяце 2025 года он также принимал участие в следственных действиях на данном пути, проводимых следователем <адрес> линейного отделения, где присутствовал подозреваемый, который на месте показывал, как совместно с другим подозреваемым снимали с железнодорожного пути детали, как откручивали болты гаечным ключом, куда складывали похищенное, в каком количестве. Кто именно из подозреваемых принимал участие в следственном действии, он в настоящее время не помнит, по его мнению, это был А.С.В., который пояснял, что переносил детали. Он расписывался в протоколах проверки показаний на месте, протоколе допроса, составленных следователем СО ЛО МВД России на станции Ртищево.

Как следует из оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 197-199) от ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в проведении проверки показаний на месте З. и А.С.В. В ходе проведения проверки они оба указали на 4-ый тупиковый путь <адрес> и пояснили, что с данного пути в сентябре 2024 года при помощи гаечного ключа произвели демонтаж и похитили стыковые накладки в количестве 22 штук и 44 комплектов стыковых болтов. Способ хищения, указанный З. и А.С.В., соответствует действительности. Гайки на стыковых болтах можно открутить гаечным ключом размером 41, приложив физическую силу.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил, указав, что на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства, объяснив давностью прошедшего времени; при этом, какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является старшим следователем СО ЛО МВД России на станции <адрес>. При расследовании настоящего уголовного дела им проведены соответствующие следственные действия: допрос свидетелей, проверка показаний на месте с подозреваемыми, осмотр предметов, проведение очных ставок. При проверке показаний на месте в августе 2025 года присутствовал подозреваемый А.С.В., его защитник, мастер железнодорожного пути с целью установления места хищения, оперативники. Понятые участия в следственных действиях не принимали, поскольку им проводилась фотофиксация. После чего им составлялся протокол, который передавался всем участвующим лицам для ознакомления и подписания. Также составлялись протокол проверки показаний на месте и протокол допроса свидетеля Свидетель №5, который самостоятельно знакомился с ними и ставил свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 73-74) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает монтёром пути ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит текущее содержание железнодорожных путей на участке с 137 км по 167 км перегона <адрес> – <адрес>, а также станций <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ с монтером пути Свидетель №3, примерно в 08-30 было обнаружено отсутствие 22 стыковых накладок и 44 стыковых болтов. По данному факту было сообщено начальнику участка № Тамбовской дистанции инфраструктуры Свидетель №1

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д.75-76) от ДД.ММ.ГГГГ, он работает монтером пути ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит текущее содержание железнодорожных путей на участке со 137 км по 167 км. Перегона <адрес> – <адрес>, а так же станции Мучкап и Романовка. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ с монтером пути Свидетель №2 примерно в 08-30 было обнаружено отсутствие 22 стыковых накладок и 44 стыковых болтов на тупиковом железнодорожном пути № станции Мучкап. По данному факту было сообщено начальнику участка № Свидетель №1, кто может быть причастен к хищению, либо совершил хищение данных деталей, а также местонахождение похищенного ему не известно.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 195-196) от ДД.ММ.ГГГГ, он работает на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на пункт приема металлолома приехали двое молодых людей на автомобиле марки «<данные изъяты> с прицепом. ФИО2 людей он не знает, но может опознать их в лицо. Мужчины спросили, могут ли сдать металл и показали в прицепе автомобиля металлические изделия в виде толстых пластин и болты. По внешнему виду данные детали были схожи с железнодорожными деталями, и он отказался их принимать. После его отказа мужчины сели в автомобиль и уехали по <адрес> р.<адрес> в направлении станции.

Виновность подсудимого А.С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр 4-го тупикового пути железнодорожной станции Мучкап, в ходе которого обнаружено отсутствие 22 стыковых накладок, соединяющих плети рельс в колее, а так же 44 болтов, 44 гаек, 44 граверов, 44 шайб. Все детали, бывшие в употреблении, пригодные для повторной укладки в путь. Путь ограждения не имеет. В ходе осмотра в 15 метрах от пешеходного настила, в направлении тупика 4-го пути была обнаружена пара матерчатых перчаток, которые были изъяты. Также в колее пути были обнаружены и изъяты две гайки, три шайбы, один гравер с видимыми следами эксплуатации и установки в виде характерных потертостей и блеска металла без коррозии (том 1, л.д. 5-14);

-справкой начальника Тамбовской дистанции инфраструктуры ФИО13 о стоимости № ИЧ02/26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость накладок четырехдырных старогодных составляет 10187 рублей 29 копеек; стоимость старогодных болтов с гайкой составляет 614 рублей 50 копеек. Сумма ущерба составила 10801,79 рублей. Цены указаны на сентябрь 2024 года, без НДС (том 1, л.д. 39);

-заключением эксперта начальника отдела судебно-биологических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО14 судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на внутренних поверхностях двух перчаток, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола. Полученный генетический профиль пригоден для проведения сравнительного анализа (том 1, л.д. 91-96);

-сообщением (письмо) начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке по массиву федеральной базы данных геномной информации генетического профиля А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего обязательной государственной геномной регистрации, установлено совпадение с данными геномной информации, ранее поставленного на учет следа, полученного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи межрельсовых накладок в количестве 22 штук; дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГ; адрес происшествия 4-й тупиковый путь <адрес>; орган, назначивший проверку: ЛО МВД России на станции Ртище в <адрес>. Данные геномной информации следа получены из биологического материала на внутренних поверхностях перчаток №№, 2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Биологический след, изъятый по преступлению, происходит от А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 109);

-протоколом очной ставки между подозреваемым А.С.В. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С.В. показал, что с Свидетель №4 лично не знаком, он знает его в лицо, и тот является работником пункта приема металлолома в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 часа он вместе с З. взял из гаража гаечный ключ и они пешком направились снимать соединители рельс. Придя к тупиковому пути, вблизи магазина «<данные изъяты>», они начали откручивать соединители рельс. Открутив примерно 44 болта с гайками и 22 штуки соединителя рельс, они перенесли их к высоковольтному столбу. Сложив похищенные соединители, они направились за автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобильным прицепом, которые принадлежат ему, чтобы загрузить похищенные детали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов утра они совместно с З. заехали на приемку, которая расположена на <адрес> р.<адрес>, к Свидетель №4. Показав тому похищенные соединители, Свидетель №4 отказался их принимать. Затем они с З. проехали чуть дальше и в ангаре сдали похищенные соединители рельс за денежные средства в сумме 8000 рублей, а полученные денежные средства поделили поровну. Свидетель №4 показал, что с А.С.В. он лично не знаком, но узнает его в лицо, так как в 2024 году тот привозил на пункт приема металлолома детали, схожие с железнодорожными. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В первой половине дня на пункт приема металлолома приехал автомобиль марки «Гранта» с прицепом. Двое молодых людей хотели сдать металлические детали - металлические пластины длиной около 40-50 см. и болты, в количестве не меньше 20 штук. Данные детали по внешнему виду были похожи на железнодорожные, и он отказался покупать их. После отказа те уехали по <адрес> р.<адрес>, в направлении станции (том 1, л.д. 177-178);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому А.С.В. указал на тупиковый железнодорожный подъездной путь № станции Мучкап и пояснил, что на данном участке железнодорожного пути он совместно с З. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, при помощи рожкового ключа производили демонтаж, откручивали стыковые накладки с правой и левой нити железнодорожного пути. Откручивать накладки они начали со стороны насыпи (тупика) и двигались в направлении железнодорожного вокзала станции Мучкап. После того, как они с З. открутили накладки, они перенесли их к опоре линии электропередачи, где складировали их вместе с болтами. Затем А.С.В. указал на место, расположенное на расстоянии 3 метров от пешеходного настила через железнодорожные пути от <адрес> р.<адрес> р.<адрес> как место, где он и З. складывали похищенные ими железнодорожные накладки и болты ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Далее А.С.В. указал складское помещение, расположенное в 100 метрах от пункта приема металлолома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>. З. пояснил, что в данном складском помещении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 или 12 часов они с З. продали похищенные ими железнодорожные детали неизвестному мужчине цыганской внешности за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей. Денежные средства они с З. разделили между собой и потратили на личные нужды (том, 1, л.д. 181-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием А.С.В., из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля темно-серого цвета марки «Гранта», государственный регистрационный знак № регион, и автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак №. Участвующий А.С.В. пояснил, что данный автомобиль и прицеп принадлежит ему. На данном автомобиле он вместе с З. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приезжал к железнодорожной станции Мучкап, где погрузили в прицеп похищенные ими железнодорожные стыковые накладки и болты. Также на данном автомобиле они с З. ДД.ММ.ГГГГ перевезли похищенные железнодорожные стыковые накладки и болты на пункт приема металлолома на <адрес> р.<адрес> (том 1, л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которому был произведен осмотр пары матерчатых перчаток белого цвета с полимерным покрытием зелено-желтого цвета, двух металлических гаек, трех шайб, одного гравера, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению эксперта № на внутренних поверхностях двух перчаток обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола. Генетический профиль пригоден для проведения сравнительного анализа. В соответствии с письмом начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, биологический след происходит от А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проведения осмотра предметов одна пара белых матерчатых перчаток с полимерным покрытием зелено-желтого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>»; две металлические гайки, три шайбы, один гравер упакованные в один полимерный пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ЛО МВД России на станции Ртищево» сданы на хранение в КХВД ЛО МВД России на <адрес> (том 1, л.д. 204-211);

- журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети станции <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09-40ч. до 12-20ч. проводились работы по выправке 4-го пути станции Мучкап (том 1, л.д. 214-216);

- сообщением начальника Тамбовской дистанции инфраструктуры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тамбовская дистанция инфраструктуры - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - <данные изъяты>

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания оглашены иные материалы уголовного дела, которые не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого А.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что указанные доказательства отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого А.С.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре относительно существенных обстоятельств уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, указывает на то, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего, свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, не имеется. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в совокупности в основу приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверности заключений экспертов и изложенных в них выводах, поскольку проведены экспертизы и даны заключения экспертов, обладающих соответствующим уровнем специальных познаний и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, каких-либо сомнений подсудимым и защитником относительно экспертиз не заявлено.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину А.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, и прийти к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого. Умышленные и противоправные действия подсудимого и наступившие преступные последствия находятся в прямой причинной связи.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-119), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.С.В. по факту хищения принадлежащего ОАО «РЖД» - Тамбовской дистанции инфраструктуры имущества по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалификация по преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. А.С.В., имея прямой умысел, действуя по предварительному сговору с З., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества (деталей) с участка железнодорожного пути станции Мучкап, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 801 рубль 79 копеек.

При совершении преступления А.С.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Незаконное изъятие чужого имущества было совершено тайно, без согласия на то потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются изложенными выше показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, вмененный подсудимому – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий подсудимого судом выяснено, что имел место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. и З. вступили между собой в предварительный сговор, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, согласно которой А.С.В. с З., реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, помимо воли потерпевшего, из корыстных побуждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах произвели демонтаж деталей верхнего строения железнодорожного пути, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а именно с участка тупикового железнодорожного пути № станции Мучкап Юго-Восточной железной дороги, расположенного вдоль <адрес> р.<адрес>, при помощи приготовленного подсудимым рожкового гаечного ключа, произвели демонтаж четырехдырных межрельсовых соединительных накладок в количестве 22 штук и 44 комплектов стыковых болтов с гайками (относящихся к категории старогодные, годные для повторной укладки в путь) и перенесли их на обочину пути, после чего перевезли детали на автомобиле с прицепом А.С.В. и реализовали неизвестному лицу за 8000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными статьями 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно.

Подсудимый А.С.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержит троих малолетних детей, не состоит на специальных медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога; согласно характеристике старшего УУП майора полиции ФИО17, А.С.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб в полицию и уличный комитет не поступало (том 2, л.д.13).

Другими данными, характеризующими личность подсудимого А.С.В. на момент постановления приговора, суд не располагает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому А.С.В., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнихдетей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в сообщении сотрудникам полиции о совершенном преступлении, даче им признательных показаний относительно способа и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.С.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимому А.С.В., не установлены.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера,применяемыек лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого А.С.В. и достижение целей уголовного наказания без его изоляции от общества, и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (штраф) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, будут для подсудимого излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При назначении наказания А.С.В. суд учитывает положения статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера данного вида основного наказания (штрафа) суд учитывает тяжесть совершенного А.С.В. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, в том числе, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании относительно размера его заработка, не официального трудоустройства и отсутствия ограничений трудоспособности.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение А.С.В. от уголовной ответственности и от наказания, не установлено.

Поскольку на момент совершения настоящего преступления А.С.В. судимости не имел, суд считает, что приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.В., осужденного по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком 2 (два) года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе в отношении А.С.В.: получатель УФК по Саратовской области (ЛО МВД России на станции Ртищево), ИНН<***>, КПП644601001, банк: отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области, г.Саратов; БИК 016311121; кор.счет № 40102810845370000052, р/сч <***>, штраф по уголовному делу КБК 18811603121019000140, А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В соответствии со ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в срок, установленный частями 1 и 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении А.С.В. не избирать, меру процессуального принуждения А.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.В. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: одну пару матерчатых перчаток белого цвета с полимерным покрытием зелено-желтого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета с бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Ртищево, – уничтожить; три металлические шайбы, две металлические гайки, один металлический гравер, упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ЛО МВД России на станции Ртищево», хранящиеся в КХВД ЛО МВД России на станции Ртищево (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ) оставить по принадлежности собственнику ОАО «РЖД»; автомобиль марки «<данные изъяты> автомобильный прицеп марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, –находящиеся на хранении у подсудимого – оставить по принадлежности собственнику А.С.В..

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный А.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья В.В. Нистратова