Апелляционное постановление № 10К-3341/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Дело № № Судья Петров А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 04 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО2. – адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горбенко В.С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда запретов.

Заслушав выступления защитника – адвоката Тихомирову Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих запретов: - покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений (поликлиники) при наличии соответствующих оснований, а также аптеки с целью приобретения лекарственных препаратов и магазина, с целью приобретения продуктов питания и средств гигиены, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган с учётом рабочего времени указанных государственных органов; - менять указанное место проживания без разрешения следователя; - общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей; - вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; - отправлять и получать посылки, бандероли, телеграммы, письма.

С данным постановлением сторона защиты обвиняемого ФИО5 не согласилась.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко В.С. просит постановление отменить. Указывает на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, нахождение его в фактических брачных отношениях, наличие у него на иждивении 5 несовершеннолетних детей, наличие источника дохода, а также на то, что обвиняемый ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, размер причиненного ущерба не установлен. Адвокат также указывает на отсутствие объективных данных о том, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что следователем не представлено доказательств вызова ФИО7 для участия в следственных действиях. Просит учесть, что протокол задержания ФИО8 был составлен в отсутствие защитника. Ссылается на показания ФИО9., данные в судебном заседании, о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и оказывать давление на свидетелей, у него имеются хронические заболевания, на протяжении более 10 лет проживает в <адрес>, его отчим, проживающий вместе с семьей ФИО10., является пенсионером - инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе. Считает, судом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что в отношении ФИО11 не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, в частности подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу положения ст. 107 УПК РФ порядок принятия решения об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В данном случае из представленных материалов следует, что основанием для задержания ФИО12 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ явилось то обстоятельство, что потерпевшая и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 20).

Однако ни представленные материалы, ни обжалуемое постановление не содержит процессуальных документов, составленных по результатам следственных действий (опознание, очная ставка) или оперативно – розыскного мероприятия, в рамках которых потерпевшая и (или) свидетели указали на ФИО13 как на лицо, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не проверена в полной мере обоснованность выдвинутого органом предварительного следствия подозрения о возможной причастности ФИО14 к расследуемому уголовному делу. Дополнительные материалы по делу не истребованы.

Из представленных материалов следует, что потерпевшая ФИО15. и свидетель ФИО16 сообщая сведения о совершенном хищении имущества, указывают на человека по фамилии ФИО17, по имени ФИО18. В то время как в качестве подозреваемого по настоящему делу задержан и привлечен в качестве обвиняемого ФИО19 отрицающий свою причастность к хищению имущества ФИО20 (л.д. 8-11, 12-15).

Ссылка потерпевшей в конце своего допроса на то обстоятельство, что в полиции она видела указанного ФИО21, который представлялся анкетными данными ФИО22, соответствующим процессуальным документом (протоколами опознания, очной ставки и т.п.) не подтверждается, в материалах производства таковой не представлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего материала апелляционного производства установлено ещё одно существенное нарушение уголовно – процессуального закона, состоящее в следующем.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных документальных подтверждений вышеуказанных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлено, а доводы о том, что ФИО23 может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на предположениях, неподкрепленных какими-либо реальными доказательствами.

В то же время в отсутствие указанных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности избрать обвиняемому ФИО24 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является противоречивым, а в силу этого противоречия процессуальное решение об избрании домашнего ареста - необоснованным.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а учитывая, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом тяжести обвинения предъявленного ФИО25 данных о его личности, в том числе, отсутствия регистрации на территории <адрес>, конкретных обстоятельств дела, оставить обвиняемому ФИО26 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, установив срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 10 дней включительно. Данного срока достаточно для назначения судебного заседания в новом составе суда, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании в отношении ФИО27 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материал досудебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить обвиняемому ФИО28 срок содержания под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: