Апелляционное определение № 33-261/2026 33-3709/2025 от 22 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-261/2026

судья Айринг Е.Г.

(дело в суде первой инстанции № 2-174/2025

УИД 75RS0014-01-2025-000278-90)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

рассмотрела без проведения судебного заседания в г. Чите 23 января 2026 года заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красночикойского районного суда от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Г.А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» П.Е.Ф.,

на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Красночикойского районного суда г.Читы от 10 июля 2025 года по гражданскому делу №2-174/2025, вынесенным по иску Г.А.А. к публичному акционерному обществе «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» П.Е.Ф. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что судом значительно нарушен предусмотренный законом срок для отправления судебного акта (на 15 день с даты изготовления решения); вынесенное 06.08.2025 Красночикойским районным судом Забайкальского края определение об исправлении опечатки в решение суда, изменило размер неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Красночикойский районный суд Забайкальского края в определении от 30 сентября 2025 года, указал, что с момента, когда представитель ПАО «Россети» узнал о вынесенном судом решении (10.07.2025) и непосредственно получения им копии решения (07.08.2025), податель жалобы располагал достаточным времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Доводов и документов, свидетельствующих об уважительности причин, не позволяющих своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование, ПАО «Россети» суду не предоставлено (т.2 л.д.122-125).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ПАО «Россети Сибирь» П.Е.Ф. просит его отменить.

Указывает на то, что судом значительно нарушен предусмотренный законом срок для направления решения суда; определением от 06.08.2025 были устранены недостатки основного решения, что не является случайной ошибкой, допущенной в тексте. Размер взысканий изменился, поскольку судом первой инстанции самостоятельно был увеличен период взыскания неустойки, в связи с чем у ПАО «Россети Сибирь» возникла необходимость подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.137-138).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в переделах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Исследуя довод частной жалобы относительно нарушения предусмотренного законом срока для направления решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года (т.2 л.д.14-20).

Согласно сопроводительным письмам, решение суда первой инстанции направлено в адрес ответчика: Филиал ПАО «Россети Сибирь» «Читаэнерго» (<...>), и ПАО «Россети Сибирь» (<...>) – 01 августа 2025 года (т.2 л.д.25, 27).

Исходя из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80080212478879 и 80080212478893, вышеуказанным почтовым отправлениям присвоены трек-номера 01 августа 2025 года.

Почтовые уведомления с почтовыми идентификаторами 80080212478879 и 80080212478893, свидетельствуют о том, что Филиал ПАО «Россети Сибирь» «Читаэнерго» получил копию судебного решения 07 августа 2025 года; ПАО «Россети Сибирь» получило копию решения 13 августа 2025 года (т.2 л.д.29-30).

Исходя из части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Частью 2 статьи 199 определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 названного выше кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указано выше, решение суда первой инстанции принято 10 июля 2025 года, мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2025 года, что составляет 10 рабочих дней.

Решение суда направлено лицам, участвующим в деле, 01 августа 2025 года, что составляет 5 рабочих дней.

Поскольку суд первой инстанции при изготовлении мотивированного текста решения и направления его лицам, участвующим в деле, не допустил нарушений сроков, установленных действующим законодательство, судебная коллегия полагает, что данный довод частной жалобы является необоснованным.

Анализируя довод частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 06.08.2025 об исправлении описки и арифметических ошибок в решении Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года, послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Согласно Условиям типового договора №20.7500.617.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Г.А.А., размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2023 №557-НПА и составляет 66 844,05 руб., в том числе НДС 20% в сумме 11 140,67 руб. (п.10 Договора) (т.1 л.д.26-28).

Чек по операции от 23 февраля 2024 года свидетельствует, что Г.Л.А. оплатила денежные средства за технологическое присоединение в размере 66 844,50 руб. (т.1 л.д.25).

Суд первой инстанции при вынесении решения, в мотивировочной части, указал, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам составляет 63 844,05 руб.

В дальнейшем, рассчитывая неустойку и штрафные санкции, суд первой инстанции производил расчеты исходя из ошибочно указанной им суммы, постановив взыскать неустойку за период с 24.08.2024 по 10.07.2025 в размере 51 234,85 руб., сумму штрафа в размере 30 617,43 руб. Кроме того, суд постановил взыскивать неустойку начиная с 11.07.2025 года в размере 0,25% в день, начисляемую на сумму 63 844, 05 руб. по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению (т.2 л.д.14-20).

Определением от 06 августа 2025 года суд первой инстанции устранил допущенные описки и арифметические ошибки, внеся изменения в резолютивную часть решения, указав, что верным является взыскание неустойки за период с 24.08.2024 по 10.07.2025 в размере 53 809, 46 руб., начиная с 11.07.2025 года неустойки в размере 0,25% в день, начисляемой на сумму 66 844, 05 рублей по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 31 904,73 руб. (т.2 л.д.35-36).

Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80095512146014 и 80095512146007, свидетельствуют о том, что Филиал ПАО «Россети Сибирь» «Читаэнерго» получил копию определения 26 августа 2025 года; ПАО «Россети Сибирь» получило копию определения 27 августа 2025 года.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправляя описку в резолютивной части решения, увеличив суммы подлежащие взысканию, суд изменил существо принятого судебного акта, изменил способ расчета взысканной неустойки и штрафа, что является недопустимым.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Исходя из того, что суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции признает данную причину уважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года, отменить.

Восстановить ответчику ПАО «Россети Сибирь» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года.

Принять апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - П.Е.Ф. к производству Забайкальского краевого суда.

Судья Е.А. Малахова