Решение № 2-4423/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-4423/2017;) ~ М-4154/2017 М-4154/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4423/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец ознакомился на интеренет-сайте <данные изъяты> с информацией о товарах, предлагаемых для приобретения.

По результатам просмотра данной информации истцом был сделан заказа на получение товара:

Наименование – <данные изъяты>), количество- 1 шт., цена – 98900 рублей.

После заказа товара истцу был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком являлся <данные изъяты> ФИО4 Указанный счет был оплачен в полном объеме, на сумму 98900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец ожидал поставки товара в разумные сроки, информацию должен был предоставить продавец. По прошествии нескольких дней информации о сроках и порядке доставки так и не было предоставлено, в связи с чем, истец обратился к <данные изъяты> ФИО4 для предоставления о сроках и порядке доставки оплаченного товара. Обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разъяснить срок предоставления товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому, ему обещали поставить товар на текущей недели, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар не поставлен.

В соответствии с положениями ч.2 статьи 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе, в том числе, потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно положений ч.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20769 рублей. Также истцом были понесены убытки – оплачена комиссия при перечислении денежных средств ответчику в размере 2500 рублей.

В связи с направлением претензии истец понес почтовые расходы в сумме 154 рубля 08 коп., расходы по оказанию юридических услуг 3000 рублей.

В исковом заявлении истец просит:

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в сумме 98900 рублей, убытки в размере 2500 рублей ( комиссия банка), почтовые расходы в сумме 154,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20769 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи товара на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 98900 рублей представитель истца не поддерживает, поскольку указанная сумма была возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известно. В заявлении, направленном по электронной почте в суд, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства за товар были перечислены не им, а ФИО10 с истцом ФИО3 договора продажи товара он не заключал, Также просит снизить на основании статьи 333 ГПК РФ размер штрафа и неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах. Так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.(пункт 23).

Из материалов дела следует, что истец ознакомился на интернет-сайте <данные изъяты> с информацией о товарах, предлагаемых для приобретения. По результатам просмотра данной информации истцом был сделан заказа на получение товара:

Наименование – « <данные изъяты>), количество- 1 шт., цена – 98900 рублей.

После заказа товара истцу был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В счете на оплату поставщиком указан - <данные изъяты> ФИО4, покупателем- ФИО3,, <адрес>. (л.д.11) Указанный счет был оплачен в полном объеме, на сумму 98900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона). Срок поставки товара ответчиком указан не был. Из объяснений представителя истца следует, что истцом на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с просьбой разъяснить срок предоставления товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому, ему обещали поставить товар на текущей недели, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей позиции истец предоставил в материалы дела скриншоты переписки с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих установление иного срока поставки заказанного истцом товара.

С учетом изложенного следует считать сроком исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае является разумным сроком исполнения договора, учитывая, что товар был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств спора следует сделать вывод о том, что истцом был приобретен товар дистанционным способом с предварительной оплатой товара и правоотношения сторон должны регулироваться положениями статей 23.1,26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что ФИО3 является не надлежащим истцом по делу, поскольку с ним он в договорные отношения не вступал, денежные средства за товар были перечислены с банковской карты ФИО2, суд считает необоснованными и во внимание не принимает.

Согласно свидетельству о заключении брака Козлов ФИО12 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, <данные изъяты>) приобретался супругами ФИО7 в совместную собственность за счет совместных средств супругов и в данном случае не имеет юридического значения с карты кого из супругов были перечислены денежные средства за товар. Определяющее значение в данном случае имеет, то, что в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. покупателем указан ФИО3 и он является надлежащим истцом по делу.

Суд считает, что позиция ответчика о том, что он не имел возможности перечислить денежные средства ФИО3, избрана с целью уклониться от ответственности по иску, поскольку никаких препятствий возвратить денежные средства на банковскую карту ФИО2 не имелось. Кроме того, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был указан телефон и адрес ФИО3

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были возвращены денежные средства за товар в сумме 98900 рублей, в этой части представитель истца исковые требования не поддержал, в удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 98900 рублей следует отказать. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2500 рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств подлежат удовлетворению, следует взыскать с <данные изъяты> ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 2500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены права потребителя ФИО3, в связи с чем, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания. ФИО3 вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71702 рубля 50 коп. (98900х0,5%х145 дней).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки нарушения обязательств, возвращение ответчиком денежных средств, уплаченных за товар, в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика взыскано 30500 рублей ( 25000+2500+3000), также при расчете штрафа необходимо учесть выплаченную ответчиком денежную сумму в размере 98900 рублей, поскольку данная сумма выплачена после обращения истца в суд. Штраф составит 64700 рублей (30500+98900).

Суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей, учитывая обстоятельства спора и частичное удовлетворение исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом предоставлена нотариально заверенная копия доверенности представителя ФИО1, стоимость изготовления копии доверенности составила 100 рублей (л.д.20). Стоимость отправки претензии ответчику составила 154 рублей 08 коп. Претензия была отправлена истцом ответчику по известному адресу нахождения компании <данные изъяты><адрес>, поскольку в нарушение требований статьи 9 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена информация о продавце – <данные изъяты> ФИО4

За составление претензии истцом <данные изъяты> уплачено 3000 рублей (л.д.20)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3254 рубля 08 коп.

На основании ст.ст. Налогового кодекса РФ 333.19,333.20 с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 1325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4, в пользу ФИО3, неустойку в сумме 25000 рублей, убытки в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 3254 рубля 08 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 98900 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь