Решение № 12-187/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-187/2025

Дело №12-187/2025 КОПИЯ

УИД №23MS0138-01-2025-001545-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 год ст. Динская

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ФИО7 на автодороге Котельниково - Песчанокопское 228 км + 500 м, водитель ФИО7, управляя транспортным средством — автомобилем МАН ТСА 460, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3, п, 9.1(1) Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

Инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 это постановление обжаловано. Из жалобы следует, что постановление поступило в подразделение ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/<адрес>), при этом копия постановления ранее в подразделение не направлялась. По его мнению, срок на обжалование не пропущен. По существу доводов инспектор отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО7 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как за повторное совершение правонарушения. Несмотря на наличие сведений о повторности в материалах дела, мировой судья переквалифицировал действия ФИО7 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не приведя оснований для применения менее тяжкого состава. Ссылаясь на указанное, инспектор считает постановление необоснованным и просит его отменить, а дело о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копия постановления инспектору ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 направлена согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба согласно почтового конверта направлена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства и приходит к выводу, что срок для обжалования не пропущен.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Частью четвертой ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью пятой той же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями абзаца первого п. 9.1 Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разметкой 1.1.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>95, составленного инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, следует, что в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 37 мин., на автодороге Котельниково - Песчанокопское 228 км + 500 м, водитель ФИО7, управляя транспортным средством — автомобилем МАН ТСА 460, государственный регистрационный знак №, при обгоне впереди идущего транспортного средства, допустил выезд, в нарушение ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3, п.9.1(1) ПДД РФ. повторно (л.д. 1).

Действия ФИО7 в протоколе квалифицированы административным органом по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил лишь одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него в этот же день инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 был составлен один протокол <адрес>95.

Поскольку ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, то его действия не являлись повторным нарушением требований ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и не могли быть квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вина ФИО7 подтверждается материалами дела: - протоколом об административном нарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1), схемой правонарушения (л.д. 2), схемой дислокации, объяснениями свидетелей, рапортами инспекторов, параметрами поиска правонарушений ( л.д.7).

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, которые были исследованы мировым судьей и проверены судом при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о неверной квалификации действий ФИО2, не нашел своего подтверждения, так как при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 действительно произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом проследовал по встречной полосе.

Исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, в связи, с чем действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как правонарушение в виде выезда на встречную полосу совершено заявителем в течение года, впервые.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в постановлении.

Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы, а также каких-либо неустранимых сомнений, которые повлекли бы отмену постановления судьи мирового суда, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ФИО2 административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6