Решение № 2-3568/2019 2-3568/2019~М-3645/2019 М-3645/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3568/2019

Дело № 2-3568/2019

64RS0045-01-2019-004348-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой т.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Вымплеком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Вымпелком», мотивируя свои требования следующим.

06 июля 2018 года в магазине ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, истец приобрела телефон Apple iPhone X 64 GB Spase IMEI: № стоимостью 70190 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не включается.

25 января 2019 года истец обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 70190 рублей, в ответ на которую истца пригласили на проверку качества. 20 марта 2019 года ФИО3 обратилась в офис продаж, где ей сообщили, что, несмотря на передачу товара, провести проверку качества в ее присутствии не представляется возможным, поскольку проверка проводится в г. Москве.

В связи с тем, что ее претензии не были удовлетворены, истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр НОФ» для определения наличия недостатка в товаре, причины его возникновения. По результатам экспертизы был выявлен производственный дефект «не включается».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от договора купли – продажи стоимость товара в размере 70190 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 31 марта 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.

Впоследствии представителем истца было заявлено об изменении предмета иска, согласно которому ФИО3 просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Сервис-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,

06 июля 2018 года в магазине ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, истец приобрела телефон Apple iPhone X 64 GB Spase IMEI: № стоимостью 70190 рублей (л.д.12). На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не включается.

25 января 2019 года истец обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 70190 рублей (л.д.13-14), в ответ на которую истца пригласили на проверку качества (л.д.15). 20 марта 2019 года ФИО3 обратилась в офис продаж, где ей сообщили, что, несмотря на передачу товара, провести проверку качества в ее присутствии не представляется возможным, поскольку проверка проводится в г. Москве.

В связи с тем, что ее претензии не были удовлетворены, истец обратилась в ООО «Независимый экспертный центр НОФ» для определения наличия недостатка в товаре, причины его возникновения. По результатам экспертизы был выявлен производственный дефект «не включается» (л.д.17-19).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № от 28 августа 2019 года, в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone X 64 GB Spase IMEI: №, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля основной платы. Обнаруженный дефект является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Согласно сервисной политике Apple системная плата отдельно не поставляется, а производится замена аппарата целиком на такой же. Замена производится в срок 3-7 дней, стоимость коммерческой замены неисправного аппарата может достигать 80% стоимости рабочего аппарата на текущий момент.

Все установленные детали и компоненты (внутренние компоненты) оригинальные, изготовленные на заводе производителя, имеют соответствующую маркировку. Признаков использования при сборке копий компонентов сторонних производителей экспертом не выявлено.

В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено нарушений правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, каких-либо механических повреждений. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Согласно данным авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-М» недостаток телефона Apple iPhone X 64 GB Spase является устранимым, стоимость работ составляет 44600 рублей (л.д.79).

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении выявленных в сотовом телефоне недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования телефона. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд считает размер таких расходов завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным снизить их размер до 3000 рублей.

Согласно счету № 41/19 от 20 августа 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 27500 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО « Саратовский центр судебных экспертиз».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымплеком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Вымплеком» безвозмездно устранить недостаток телефона – Apple iPhone X 64 GB Spase IMEI: №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымплеком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымплеком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымплеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Бивол