Постановление № 22К-1258/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-1258/2017

Дело № 22К-1258


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Иваново 22 июня 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.,

защитника – адвоката Курицына А.В., представившего ордер < >,

обвиняемого Ф. с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. (процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново (наименование суда) от 6 июня 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Ф., «***», судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. до 9 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Тюриной И.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы обвиняемого Ф., мнение участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с ходатайством *** Ф. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. до 9 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что во время содержания под стражей с ним не проводилось никаких следственных действий. Доводы следствия основаны на предположениях. Повторные экспертизы проводятся в отношении Щ., а доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Обращает внимание, что страдает от тяжелого заболевания и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из строящегося дома №***, принадлежащего Ш., расположенного «***».

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 16 уголовных дел, возбужденных в период с 11 декабря 2016 года по 14 января 2017 года по фактам хищений и покушений на хищения имущества граждан из домов и подсобных помещений в различных населенных пунктах Ивановского и Лежневского районах Ивановской области.

13 января 2017 года Ф. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2017 года в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением того же суда от 10 марта 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 11 июня 2017 года.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен уполномоченным лицом до 8 месяцев, т.е. до 9 августа 2017 года.

5 июня 2017 года *** < > П2. с согласия *** < > обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф. под стражей в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, среди которых - проведение проверки показаний на месте обвиняемого Щ. по 9 эпизодам преступной деятельности, назначение дополнительных трасологических экспертиз по объектам, изъятым с мест происшествий и у обвиняемых Щ., Ф., проведение дополнительного допроса потерпевших С., П., И., проведение осмотра с их участием изъятого в ходе обыска и при задержании имущества, проведение оценки похищенного имущества, ознакомление обвиняемых и потерпевших с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, выполнение иных процессуальные действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Следователь полагал, что основания, учитываемые при избрании Ф. меры пресечения, не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении 16 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал положения части 2 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которой продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Учитывая обвинение Ф. в тяжком преступлении, совершенном в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 7 июля 2015 года, сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного официального источника дохода, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции правильно признал, что уголовное дело с учетом характера и фактических обстоятельств расследуемых деяний, объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение и завершение расследования, представляет особую сложность.

Невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленный срок в постановлении следователя мотивирована надлежащим образом и сомнений не вызывает. Достаточных сведений о допускаемой волоките в материалах не содержится.

Сведения о наличии у Ф. малолетнего ребенка были в распоряжении суда первой инстанции, и учитывались при принятии решения по ходатайству следователя. Заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, у Ф. не выявлено (л.д. 81).

Довод обвиняемого об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления не является предметом проверки суда при решении вопроса о продлении меры пресечения. При этом в материалах дела имеются сведения о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, которые проверялись судом и признаны достаточными для принятия решения по ходатайству следователя.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 года о продлении Ф. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________