Апелляционное постановление № 22-5309/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-37/2025

Председательствующий – судья ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Тараненко Н.В.,

защитника адвоката Бугрея К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рузанова В.В. в интересах ФИО4 на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискации.

Заслушав защитника адвоката Бугрея К.А. в интересах осужденного ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО4 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 Д.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, однако получает от осуществления деятельности минимальный сезонных доход, вместе с тем он имеет кредитные обязательства и малолетнего ребенка на иждивении. Судом не исследован вопрос о доходах ФИО4

Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО10 просит приговор оставить без изменения, полагая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО4, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО4 виновным.

В качестве доказательств виновности ФИО4, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление суда, которым ранее ФИО4 привлечен к административной ответственности, протоколы осмотра видеозаписи, проверки показания на месте и иные письменные доказательства.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО4, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у ФИО4 отсутствуют причины самооговора.

Все иные доказательства также получены так же в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО4 дана правильная квалификация по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО4 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом исследованных материалов, и непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который в том числе, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, сделаны исходя из тяжести преступления, материального положения осужденного, его трудоспособности, возможности получения им заработка (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Штраф является наименее строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч. 1ст. 264.1 УК РФ и назначен судом в минимальном размере.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указано в приговоре, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает положениям ст. 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление мог быть назначен ФИО4 только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, что не исключает назначение наказания в виде штрафа.

Совершая преступление, ФИО4 осознавал, что в результате его семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не послужило для него сдерживающим фактором.

Ссылка на то, что ФИО4 имеет кредитные обязательства, также не влечет изменение наказания.

В судебном заседании суд принял меры к выяснению размера доходов ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, однако осужденный согласно протоколу судебного заседания отказался отвечать на данный вопрос

<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО11