Апелляционное определение № 33-1084/2025 33-159/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № (20RS0№-10)

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Грозный ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО2,

рассмотрев частную жалобу АО «МАКС» на определение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 10 ноября 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представителем АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. В обоснование данного ходатайства указано, что требования истца, вытекающие из государственного контракта, не связаны с деятельностью какого-либо филиала АО «МАКС», на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности было отказано.

С данным определением не согласилось АО «МАКС», которое обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «МАКС» о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным. Однако мотивы для отказа в передаче гражданского дела по подсудности требуют уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит о взыскании в свою пользу страховой выплаты в связи с причинением вреда его здоровью.

Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного здоровью истца при исполнении служебных обязанностей, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела, частной жалобы следует, что истец проживает по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.