Апелляционное постановление № 22К-382/2026 22К-382/3036 от 17 февраля 2026 г.

Судья Давиденко С.А. Дело № 22К-382/3036


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката Сопко В.В. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении обвиняемого ФИО1 по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть по 22 марта 2026 года включительно, с сохранением ранее установленных судом в отношении него запретов и ограничений.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 23.09.2025 первым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 127 УК РФ.

По версии следствия, примерно в начале-середине июня 2025, точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, действуя в интересах неустановленных следствием лиц, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, направленный на организацию похищения ФИО12

10.07.2025, в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, действуя в интересах ФИО1, а также в интересах неустановленных следствием лиц, прибыли на автомобиле к ФИО12, находящемуся на участке местности вблизи автодороги направлением «Воронеж-Луганск», расположенном на территории Острогожского района Воронежской области по географическим координатам 51.091112 с.ш., 39.007340 в.д.

В ходе общения между ФИО12 и указанными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, вышеуказанные лица, против воли ФИО11, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения насилия, выраженного в нанесении множественных ударов руками по различным частям тела, в том числе демонстрируя для устрашения и серьезности намерений предметы похожие на огнестрельное оружие, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, путем запугивания, потребовали от ФИО12 сесть на водительское место, расположенное в салоне его автомобиля марки «Дэу Нексия с г.р.з. «№», что он и сделал, а вышеуказанные лица из числа нападавших стали контролировать его действия, разместившись в салоне вышеуказанного автомобиля, тем самым, препятствуя его самостоятельному передвижению и возможности покинуть вышеуказанный автомобиль.

После чего, 10.07.2025, не ранее 09 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, продолжая высказывать угрозы и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, четверо неустановленных следствием лиц, совместно с ФИО2 К.С.О., выехали с участка местности вблизи автодороги направлением «Воронеж-Луганск», расположенного на территории Острогожского района Воронежской области по географическим координатам № в.д., тем самым осуществив его захват и лишив возможности самостоятельно передвигаться и выбрать место пребывания по своему усмотрению. Кроме того, учитывая обстановку, а также участие в совершенном преступлении нескольких нападавших, их физическое превосходство и решительное поведение, ФИО12 воспринимал их действия в виде угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально.

Далее, по пути следования на участке местности вблизи ГК «Адмирал», расположенного на территории Бобровского района Воронежской области по географическим координатам № в.д., ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 переместили ФИО12 против его воли в салон автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак «№», лишив его возможности самостоятельно передвигаться и выбрать место пребывания по своему усмотрению, то есть продолжили его незаконное удержание и перемещение в сторону контрольно-пропускного пункта «Озинки-авто», расположенного в Саратовской области.

18.10.2025 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.10.2025 Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по 23.11.2025 включительно.

24.10.2025 ФИО1 B.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Вину в инкриминируемом деянии он не признал.

20.11.2025 Ленинским районным судом г. Воронежа обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по 23.12.2025 включительно.

22.12.2025 Ленинским районным судом г. Воронежа Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО19. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23.01.2026 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз 12.01.2026 первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23.03.2026 включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО13, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО14 14.01.2026 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 06 (шесть) суток, то есть до 23.03.2026 включительно, по основаниям, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: дополнительно допросить потерпевшего ФИО12, допросить в качестве свидетеля ФИО15, получить результаты ранее назначенных судебных экспертиз, с их результатами ознакомить обвиняемых и их защитников, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, по результатам собранных доказательств дать надлежащую юридическую оценку действиям обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сопко В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, как незаконным и необоснованным. Суд в нарушение принципа непосредственности указывает на выполнение частично следственных действий, а так же на частичное ознакомление обвиняемого с результатами экспертиз, учитывая то, что в материалах представленных суду отсутствуют не только сведения о допросе ФИО16, но и сведения об ознакомлении обвиняемого с результатами проведенных экспертиз. Решение суда постановлено путем копирования доводов следователя без должного непосредственного изучения представленных материалов, а выводы сформированы в пользу необоснованного ограничения личности и в конституционных правах. Вопреки выводам суда, по делу усматривается грубая волокита и нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ. Указывает на то, что с момента предъявления обвинения и по настоящее время следствие фактически бездействует. С 24 октября 2025 года с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия. Суд обязан проверить представленные материалы на предмет достаточности доказательств причастности обвиняемого к вменяемому преступлению. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. В последствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Все обстоятельства дела свидетельствует о непричастности к вменяемому преступлению. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления и вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастность ФИО1 к совершению преступления, которые подтверждаются представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, данные о личности: женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что в совокупности дает достаточно оснований полагать, что находясь на свободе и не имея определенных ограничений, предвидя возможность наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будучи на свободе, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, так как подобная мера пресечения не будет способствовать быстрому и качественному расследованию и не сможет исключить возможного общения обвиняемого с иными участниками уголовного производства.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, не эффективности организации расследования, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их так же не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, по уголовному делу проделан определенный объем работы, произведены следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, в том числе с момента последнего продления допрошены ряд свидетелей, частично получены результаты ранее назначенных судебных экспертиз, с их результатами ознакомлен обвиняемый, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, частично получены ответы на ранее направленные запросы и поручения, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков