Решение № 12-221/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-221/2024

№ 12-221/2024


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>4 на определение заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФ «Инвестпроект» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

Определением заместителя прокурора <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФ «Инвестпроект» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

ФИО1 <ФИО>5 не согласившись с определением, обратилась в суд с жалобой, указав, что прокуратурой не исследованы в полной мере материалы проверки, в том числе выданные ООО МФ «Инвестпроект» третьим лицам, вследствие чего вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности преждевременный. Также прокуратурой не проведены мероприятия по сбору информации о всех заключенных ООО МФ «Инвестпроект» займах, а также о полученной от данной деятельности прибыли. Формальный подход, по мнению заявителя, препятствует привлечению ООО МФ «Инвестпроект» к административной ответственности. В связи с чем просит определение заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФ «Инвестпроект» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 <ФИО>6 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить и отменить постановление.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора Корженевская <ФИО>7 против жалобы возражала, просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 <ФИО>8 прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности ООО МФ «Инвестпроект».

На основании данной проверки заместителем прокурора <адрес> вынесено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФ «Инвестпроект» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования прокуратурой при рассмотрении жалобы были соблюдены в полном объеме.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО МФ «Инвестпроект».

Довод жалобы ФИО1 <ФИО>9. о том, что прокуратурой не истребованы в полном объеме сведения о деятельности ООО МФ «Инвестпроект», а также займы с третьими лицами, суд считает несостоятельным, поскольку это опровергается материалами дела.

Кроме того, из материалов проверки следует, что прокуратурой района в адрес начальника УМВД России по <адрес> внесено представление о необходимости проверки по ранее поданным обращениям.

В связи с чем довод жалобы о формальном подходе к ее рассмотрению необоснованный.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. Оснований для отмены указанного определения не имеется, поскольку оно вынесено законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 <ФИО>10. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 4.2, 14.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФ «Инвестпроект» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Е.В. Шамухамедова