Приговор № 1-25/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретарях судебного заседания – Золотарь К.В. и Гусевой К.В.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6,

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

защитников – адвоката Величковского С.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО66

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

и военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в этом же населённом пункте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию – двух тепловизионных прицелов <данные изъяты>. Кроме того, ФИО7 и лицо (уголовное преследование, в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности, – далее Ч.), в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, действуя совместно, являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности, совершили служебный подлог, то есть внесение в официальный документ – аттестат № заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> в <адрес>.

<данные изъяты> ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 в составе комиссии ВВО участвовал в проверке готовности сводной роты снайперов перед убытием в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику (далее – САР), а <данные изъяты> ФИО8 занимался обеспечением сводной роты снайперов имуществом <данные изъяты>, выданного военнослужащим сводной роты имущества. ФИО8 был оформлен аттестат, содержащий перечень имущества РАВ, выданного сводной роте снайперов, в том числе пятнадцать тепловизионных прицелов марки <данные изъяты>), прибывших из войсковых частей № и №. Данному аттестату, после его подписания и утверждения, в том числе начальником <данные изъяты>, был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прибытия в <данные изъяты> сводной роты снайперов из САР командир роты Свидетель №3 передал ФИО8 аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении имущества РАВ из войсковой части № САР, в котором прицелы <данные изъяты> указаны не были, при этом Свидетель №3 сообщил ФИО8, что в действительности все прицелы из САР прибыли.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в <данные изъяты> в <адрес> и обратился к ФИО7, сообщив тому о прибытии военнослужащих сводной роты снайперов из служебной командировки из САР без документов, подтверждающих возвращение ранее полученных пятнадцати прицелов <данные изъяты>, а также показал ФИО7 аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в САР убыло пятнадцать прицелов <данные изъяты>, и аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении имущества РАВ из войсковой части №, в котором прицелы <данные изъяты> не значатся.

Узнав об этом, ФИО7 предложил Ч. изготовить новый аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ и внести в него сведения о выдаче личному составу сводной роты снайперов вместо пятнадцати прицелов <данные изъяты>, прибывших из других воинских частей, сведения о четырех прицелах <данные изъяты>, как выданных из войсковой части №, и сказал Ч. отложить четыре прицела <данные изъяты>, из имеющихся на складе воинской части, «в сторону».

Прибыв в войсковую часть № в <адрес>, Ч. изготовил новый аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, внеся в него заведомо недостоверные сведения о выдаче личному составу сводной роты снайперов четырёх прицелов <данные изъяты> из войсковой части № и собственноручно подписал оба экземпляра указанного аттестата. Далее, через несекретное делопроизводство части, подписал оба экземпляра нового аттестата у исполняющего обязанности командира войсковой части № и заверил печатью войсковой части №. После чего Ч. прибыл в службу РАВ ВВО в <адрес> и предал ФИО7 оба экземпляра нового аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания <данные изъяты> и постановки печати <данные изъяты>.

Примерно через неделю ФИО8 забрал у ФИО7 один экземпляр переделанного им аттестата, подписанный начальником <данные изъяты> и заверенный печатью <данные изъяты>. На основании этого подложного аттестата ФИО8 внес сведения в книгу «Учета наличия и движения материальных средств службы РАВ войсковой части № Приборы и имущество» об убытии четырёх прицелов <данные изъяты> из указанной воинской части, а ФИО7, на основании этого же подложного аттестата, внес сведения в книгу № № «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей <данные изъяты> о передаче четырёх прицелов <данные изъяты> из войсковой части № в войсковую часть №

Далее, в один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в ходе телефонного разговора сказал ФИО8 привезти ему один прицел <данные изъяты> из четырёх указанных в подложном аттестате.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО8, исполняя свою преступную роль, взял, хранившийся у него в служебном кабинете прицел <данные изъяты> с заводским номером №, вынес его за территорию войсковой части № и на личном автомобиле привез в <адрес>. После чего, он, предварительно позвонив на мобильный телефон ФИО7, положил указанный прицел в автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> в <адрес>, на который ему в ходе телефонного разговора указал ФИО7

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в ходе телефонного разговора сказал ФИО8 привезти ему еще один прицел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял <данные изъяты> войсковой части № прицел <данные изъяты> с заводским номером №, вынес его за территорию войсковой части и на личном автомобиле привез прицел в <адрес>, где около 18 часов встретившись с ФИО7 возле <адрес>, передал последнему указанный прицел.

ДД.ММ.ГГГГ два прицела <данные изъяты> были изъяты сотрудниками ФСБ в г. ФИО2 <адрес> у иного лица.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, признал полностью и показал, что, вынося два прицела <данные изъяты> из воинской части для передачи ФИО7 осознавал, что совершает их хищение.

Кроме того, ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на базе войсковой части № из военнослужащих войсковых частей №, № и № формировалась сводная рота снайперов для убытия в САР. Личный состав войсковых частей № и № прибыл в войсковую часть № со своим имуществом, в том числе с прицелами <данные изъяты> в количестве 15 штук. В войсковой части № состояло на учете 11 таких прицелов, но в сводную роту снайперов они не выдавались. На основании ведомости закрепления оружия, составленной командиром сводной роты <данные изъяты> Свидетель №3, он оформил аттестат <данные изъяты>. В данном аттестате было указано количество прицелов <данные изъяты> - 15 комплектов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты>, где передал данный аттестат и приложенную к нему ведомость <данные изъяты> ФИО7, для того чтобы тот подписал аттестат у исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ФИО56. После того, как аттестат был подписан, ему был присвоен регистрационный №. Он передал данный аттестат <данные изъяты> Свидетель №3 и рота снайперов убыла в САР. По возвращении из САР в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №3 передал ему аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прицелы <данные изъяты> не были указаны. Он уточнил у Свидетель №3, все ли прицелы вернулись, на что Свидетель №3 ответил, что прицелы вернулись все. В связи с отсутствием в аттестате № сведений о возвращении 15 прицелов <данные изъяты>, он не мог выписать аттестаты на их передачу обратно в войсковые части № и № Для разрешения сложившейся ситуации, он прибыл в <данные изъяты> и обратился с данным вопросом к <данные изъяты> ФИО7 На что ФИО7, сказал ему: «Не парься, пусть убыли в Сирию, так и остаются». После чего предложил переделать аттестат № и указать, что в САР убывало 4 прицела <данные изъяты> из войсковой части №, а также сказал 4 прицела, которые якобы убыли в САР и не вернулись, необходимо отложить в строну. Прибыв в войсковую часть № он переделал аттестат и указал в новом аттестате, что в САР убыло 4 прицела. Данный аттестат он подписал сам и через несекретное делопроизводство у исполняющего обязанности командира части. После чего он отвез данный аттестат в <данные изъяты> и передал лично <данные изъяты> ФИО7 который сказал, что поставит печать на данный аттестат и подпишет его у исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ФИО57. Примерно через неделю он прибыл в <данные изъяты> и забрал у <данные изъяты> ФИО7 подписанный аттестат с печатью <данные изъяты>. Чтобы привести учет прицелов <данные изъяты> в соответствие с аттестатом на убытие 4 прицелов он склеил в «Книге учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество» два листа и перенёс сведения об учете 7 прицелов <данные изъяты>, вместо 11, на другой лист.

Также ФИО8 показал, что командир взвода сводной роты снайперов Свидетель №1 после прибытия из САР передал ему два прицела <данные изъяты> с заводскими номерами № и №, первый в заводской упаковке, а второй просто в чехле. Со слов Свидетель №1 данные два прицела прибыли из войсковой части №. После чего оба прицела он хранил в своём служебном кабинете. Из войсковой части № в течение ДД.ММ.ГГГГ по поводу этих двух прицелов никто не обращался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и попросил привезти ему один из 4 прицелов, которые согласно переделанному аттестату якобы убыли в САР. ДД.ММ.ГГГГ он взял прицел <данные изъяты> №, один из тех двух, которые хранил в служебном кабинете и, предварительно созвонившись с ФИО7, на личном автомобиле прибыл в <адрес>. Они договорились с ФИО7, что он подъедет к его автомобилю <данные изъяты>», находящемуся на стоянке рядом со штабом ВВО, он позвонит тому на телефон, и ФИО1 дистанционно откроет свой автомобиль, а он положит в него сумку с прицелом, что и было сделано. Данный автомобиль был ему знаком, поскольку ФИО7 неоднократно приезжал на нём в войсковую часть №, когда участвовал в различных проверках. Он отдал ФИО7 прицел <данные изъяты>2 с номером №, который числился за войсковой частью №, так как из служебного кабинета вынести прицел было проще, а также потому, что номерной учет данных прицелов в то время не вёлся, и разницы, какой прицел отдавать ФИО7 не было.

В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 снова позвонил ему и попросил еще один прицел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он взял <данные изъяты> войсковой части № прицел <данные изъяты> с заводским номером № и, предварительно созвонившись с ФИО7, он поехал на личном автомобиле в <адрес> к дому, который ему указал ФИО7 Они встретились, когда ФИО7 подъехал к дому на своем автомобиле <данные изъяты>, и он передал ему указанный прицел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в САР. По возвращению из командировки он узнал, что в г. ФИО2 сотрудниками ФСБ изъят прицел <данные изъяты> №, который он передал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись с ФИО7 он спросил, каким образом данный прицел оказался изъятым в г. ФИО2. На что ФИО7 сказал ему, что решит данный вопрос, а ему сказал придерживаться версии, что прицелы убыли в САР в ДД.ММ.ГГГГ и оттуда, согласно аттестату №, не возвращались. После чего он неоднократно обращался к ФИО7 по данному вопросу, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ перед инспекцией <данные изъяты>, которая работала в войсковой части №. ФИО7 по-прежнему говорил, что решит данный вопрос и, что необходимо придерживаться той же версии об убытии прицелов в САР. После того, как ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения прицела <данные изъяты>, он позвонил ФИО7 и сказал об этом. ФИО7 уверил его, что постарается решить данный вопрос и сказал придерживаться прежней версии событий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в военном следственном отделе он написал ФИО7 смс-сообщение о том, что в материалах дела имеется настоящий аттестат, который он передавал <данные изъяты> Свидетель №3 и, с которым сводная рота снайперов убывала в САР. В данном сообщении он также написал, что собирается во всем признаваться следствию. ФИО7 на данное смс-сообщение ответил: «Не спиши. Я решу эти вопросы». После этого сообщения он дал следователю признательные показания и с ФИО7 больше не общался.

Также подсудимый ФИО8 показал, что препятствий для обращения к командованию или в правоохранительные органы, в связи с противоправными действиями с указанными выше прицелами, у него не было.

Обстоятельства хищения двух прицелов <данные изъяты> из войсковой части № подтверждаются результатами проверок показаний на месте, проведенных с ФИО8, отраженными в протоколах соответствующих следственных действий, а также протоколами очных ставок с участием ФИО8 и ФИО7, в ходе проведения которых ФИО8 дал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и дал показания о том, что подсудимый ФИО8 оговаривает его. Как повод для оговора у ФИО8 указал свое негативное отношение к результатам служебной деятельности последнего. Обосновывая свою позицию, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз в составе комиссий принимал участие в проверках <данные изъяты> войсковой части №. В ходе указанных проверок было выявлено большое количество недостатков, в том числе нарушения требований руководящих документов по организации хранения материальных средств на складах <данные изъяты> указанной воинской части. Он лично докладывал о результатах работы комиссии начальнику <данные изъяты>, а также неоднократно указывал на неспособность ФИО8 руководить <данные изъяты> части. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были дисциплинарные взыскания за нарушения учета, хранения и сбережения материальных средств <данные изъяты>. Часто направляемые ФИО8 в <данные изъяты> документы не соответствовали требованиям руководящих документов, в связи с чем возвращались на доработку. Свое возмущение по этому поводу и отношение к ФИО8 он никогда не скрывал и высказывал, что ФИО8 подлежит переводу на должность с меньшей нагрузкой. Показания ФИО8 по его оговору также обусловлены желанием ФИО8 снизить степень общественной опасности своих действий, связанных с хищением прицелов. Считает, что ФИО8 сам организовал хищение прицелов с подведомственного ему склада, введя всех в заблуждение относительно своих действий, а своей позицией по уголовному делу пытается снизить значимость своих противоправных действий, переложив их на него.

Кроме того, ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен в состав комплексной комиссии по проверке готовности сводной роты снайперов. Он проверял обеспеченность материальными средствами, закрепление за военнослужащими и выборочную исправность приборов. По результатам проверки был составлен акт готовности, где он поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ аттестат № сводной роты снайперов для подписания у начальника <данные изъяты> и постановки гербовой печати ФИО8 ему не передавал, в его должностные обязанности это не входило. Подписанный и заверенный печатью аттестат № ФИО8 он также не передавал. Соответственно, он не знал о количестве материальных средств, убывших со сводной ротой снайперов в САР. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приходил к нему в служебный кабинет и сообщал, что имеются расхождения по количеству убывших прицелов <данные изъяты> в САР и прибывших оттуда, и продемонстрировал ему два аттестата - на убытие сводной роты снайперов в САР № от ДД.ММ.ГГГГ и на прибытие сводной роты снайперов из САР № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых он увидел, что в САР было направлено 15 прицелов <данные изъяты>, тогда как в аттестате № сведения об указанных прицелах отсутствовали, это означало, что данные прицелы остались в САР. Ему это было не понятно, он возмущался на ФИО8, на что тот ответил, что прицелы вернулись. По книге учета прицелов <данные изъяты> он определил, что за войсковой частью № числится 11 прицелов <данные изъяты>. Документы о поступлении прицелов <данные изъяты> в войсковую часть № из других воинских частей округа в службу <данные изъяты> не поступали. Он сказал ФИО8, что нужно доложить командиру воинской части, назначить служебное разбирательство, результаты разбирательства направить в САР для изменения аттестата №, а также доложить по команде начальнику <данные изъяты>, на что ФИО8 ответил, что разберется и документы представит позже. Переделывать аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО8 не говорил. В мае 2017 года он с ФИО8 не встречался, и тот не передавал ему новый аттестат № для подписания начальником <данные изъяты> и постановки печати, и не забирал аттестат у него обратно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО8 и спросил, разобрался ли тот с материальными средствами сводной роты снайперов, на что тот сказал, что разобрался. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зашел к нему в кабинет в <данные изъяты> и предоставил аттестат с номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном аттестате значилось убытие 4 прицелов <данные изъяты> в САР. На мой вопрос, что с тем аттестатом №, в котором было указано убытие 15 прицелов ФИО8 сообщил, что количество 15 было проставлено изначально ошибочно и в САР из его части убыло всего 4 прицела <данные изъяты>, в связи с чем он и переделал аттестат. Поскольку новый аттестат № был предоставлен в подлиннике, на нем стояли подписи уполномоченных должностных лиц, заверенные оттисками гербовых печатей, сомнений у него никаких не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ он внес сведения по аттестатам № и №, которые ему предоставил ФИО8, в книгу учета формы № <данные изъяты>.

Также подсудимый ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом к новому месту службы он принял дела и должность <данные изъяты> у <данные изъяты> Свидетель №8 В последующем они часто созванивались по телефону и ФИО21 оказал ему достаточно большую помощь по вопросам службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно занимал ФИО22 деньги, которые тот возвращал, что подтверждается выписками по банковским картам его и Свидетель №8, при этом ни за какие прицелы Свидетель №8 ему деньги никогда не переводил.

Кроме того ФИО7 показал, что с Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ он не встречался. Тот звонил ему на мобильный телефон, в то время, когда он на рабочем месте отсутствовал, и сообщал, что находится в <адрес> и выдвигается в г. ФИО2. Ни про какие прицелы разговоров с Свидетель №8 не велось, ни о чем они не договаривались, и ничего он Свидетель №8 не передавал. С ФИО8 он также ДД.ММ.ГГГГ не встречался. Насколько он помнит, в этот день они созванивались с ФИО8 по служебным вопросам. Он к ФИО8 ни в этот, ни в какие-либо другие дни по поводу передачи ему прицелов не обращался. ФИО8 и Свидетель №8 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>», однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в этот день он передвигался на общественном транспорте. Автомобиль <данные изъяты> для ФИО8 он не открывал, с Свидетель №8 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 также не встречался и тот ему ничего ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №8 в <адрес> он не встречался, денег от него не получал и никакой прицел ему не передавал, так как по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами <адрес>. Считает, что свидетель Свидетель №8 оговаривает его в силу очевидной причастности его самого к незаконному обороту военной продукции совместно с ФИО8, а также нежеланием понести за это уголовную ответственность.

Также ФИО7, со ссылкой на информацию о прицелах <данные изъяты> от различных предприятий <данные изъяты>, полученную по запросам <данные изъяты>, указал, что изделие <данные изъяты>, по его мнению, не является комплектующей деталью к огнестрельному оружию, так как признаками комплектующей детали, такими как, деталь предусмотрена конструкцией конкретного образца оружия, входит в комплект конкретного образца огнестрельного оружия, а также, что в отсутствие данной детали нормальное функционирование огнестрельного оружия невозможно, не обладает. Изделие <данные изъяты> в конструкцию и в комплект ни одного образца огнестрельного оружия не входит, включая винтовку <данные изъяты> и пулемет <данные изъяты>». Указанная деталь может использоваться отдельно от оружия как наблюдательный прибор. При этом вопросы о применении данного изделия относятся к компетенции производителя оружия. Указанные прицелы конструктивно не влияют на работоспособность и нормальное функционирование огнестрельного оружия, включая винтовку <данные изъяты> и пулемет <данные изъяты>». Изделие <данные изъяты> является дополнительным прибором, с которым могут использоваться определенные образцы пулеметов и снайперских винтовок.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №8 показал, что проходит военную службу в войсковой части № в г. <адрес>. Он много лет знаком с ФИО7 и между ними дружеские доверительные отношения. В подтверждение указанных отношений показал, что они с ФИО7 неоднократно оказывали друг другу материальную поддержку в виде займа денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> в управление ВВО по служебным вопросам. Перед убытием из <адрес> к нему подошёл ФИО7 и спросил, есть ли у него знакомые охотники, и попросил найти покупателя на прицел <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Также ФИО7 сказал, что данный прицел нигде не числится, списан и в этом нет никакого криминала. Кроме того, ФИО7 сказал, что прицел не исправен и ему необходимо заменить прицел в своей воинской части и после этого реализовать. На что он согласился. ФИО7 достал прицел из багажника своего автомобиля <данные изъяты>», который находился на стоянке около <данные изъяты>, и передал ему. Прибыв на службу, он попросил заведующего хранилищем войсковой части № Свидетель №6 поменять полученный от ФИО7 неисправный прицел <данные изъяты> с заводским номером № на исправный, из имеющихся на складе указанной воинской части. Что, спустя нескольких дней, Свидетель №6, было сделано, и она передала ему исправный прицел с заводским номером №. Он нашел охотника, которого заинтересовал данный прицел, – своего сослуживца Свидетель №7 Он передал Свидетель №7 прицел и озвучил цену. Свидетель №7 попросил снизить цену до <данные изъяты> рублей. Он позвонил ФИО7 и тот в ходе телефонного разговора согласился на указанную сумму. Через 1-2 дня Свидетель №7 отдал ему деньги за прицел, часть из которых перевел ему на банковскую карту, а часть отдал наличными. После чего, часть денежных средств он перевел на банковскую карту ФИО1, а часть отдал тому наличными при личной встрече, когда он в ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по служебным и личным вопросам, всего он передал ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В тот день он, предварительно созвонившись, встретился с ФИО7 возле его дома в районе <данные изъяты>. Когда он передавал ФИО7 наличные деньги, тот попросил его реализовать ещё один прицел и передал ему прицел <данные изъяты> с заводским номером №. На что он, также согласился, поскольку ФИО7 обещал ему оказать помощь с переводом в <данные изъяты>. По возвращению в г. ФИО2 он встретился с Свидетель №7 и передал ему второй прицел с заводским номером № для продажи знакомым охотникам и озвучил прежнюю цену. Через месяц ему стало известно, что Свидетель №7 задержали сотрудники правоохранительных органов и изъяли оба прицела.

Обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель Свидетель №8, подтверждаются результатами, отраженными в протоколах проверки показаний на месте с его участием, а также в протоколе очной ставки с участием свидетеля Свидетель №8 и подозреваемого ФИО7, в ходе проведения которых Свидетель №8 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6 показала, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился <данные изъяты> Свидетель №8 и попросил, чтобы он поменяла прицел <данные изъяты>, как она поняла неисправный, на другой со склада воинской части. После нескольких бесед, в которых Свидетель №8 убеждал её, что ничего криминального нет, что у неё все будет в наличии, она согласилась поменять прицел. В идин из дней ДД.ММ.ГГГГ она взяла со склада № войсковой части № прицел <данные изъяты> с заводским номером № и передала его Свидетель №8, а вместо него Свидетель №8 отдал ей прицел <данные изъяты> с заводским номером №, при этом она настояла, чтобы упаковка осталась от прицела с номером №. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года прицел <данные изъяты> с заводским номером № был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, о которых дала показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6, подтверждаются результатами, отраженными в протоколе проверки показаний на месте, проведённой с её участием, в ходе которой она дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира войсковой части № <данные изъяты> Свидетель №8 в ходе разговора предложил ему приобрести тепловизионный прицел <данные изъяты>. Поскольку он занимается охотой, предложение его заинтересовало, и он купил данный прицел за <данные изъяты> рублей, часть из которых отдал Свидетель №8 наличными, а часть перевёл тому на банковскую карту. Через 1-1,5 месяца Свидетель №8 попросил его узнать, нужен ли кому-нибудь из его окружения охотников такой же тепловизионный прицел <данные изъяты> и передал ему второй прицел. Откуда у Свидетель №8 были прицелы, ему не известно. Один прицел он отвез продавцу магазина <данные изъяты> в г. <адрес> Свидетель №14, чтобы тот подобрал к нему крепление и предложил показать прицел другим лицам, предполагая, что кто-то заинтересуется. Приблизительно через месяц он решил забрать прицел у ФИО2, так как его никто не купил. В момент передачи прицела ему ФИО2, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и прицел у него был изъят. Также у него был изъят второй прицел <данные изъяты>, который он хранил в своём гараже.

Свидетель ФИО58 показал, что в один из дней конца июня - ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин <данные изъяты> пришёл, как он позднее узнал Свидетель №7, и обратился с просьбой подобрать крепление на карабин <данные изъяты> для установки на него тепловизионного прицела <данные изъяты>. А также сказал, что у него имеется ещё один прицел, и со словами: «Может кому-нибудь надо? Поспрашивай», оставил прицел у него. Он предлагал данный прицел некоторым приходившим в магазин покупателям, но прицел никого не заинтересовал. Примерно дней через пять в магазин пришли сотрудники ФСБ и объяснили, что прицел является изделием запрещенным к гражданскому обороту. Сотрудники ФСБ также попросили его принять участие в ОРМ для выявления хозяина прицела. Затем при передаче прицела Свидетель №7, того задержали.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен <данные изъяты>. Перед убытием <данные изъяты> ФИО8 - <данные изъяты> войсковой части № на основании ведомости закрепления оружия был составлен аттестат, в котором, в том числе, были указаны 15 прицелов <данные изъяты>. Из них 7 прицелов прибыло из войсковой части №, а 8 – из войсковой части №. В войсковой части № прицелы <данные изъяты> не получались. Перед убытием из САР он получил новый аттестат, который по прибытию передал в войсковую часть №. По какой причине в аттестате, выданном в САР не были указаны прицелы <данные изъяты> ему не известно. По докладам командиров подразделений всё оружие и имущество, которое убывало вместе с ротой снайперов в САР, в том числе прицелы <данные изъяты>, вернулись обратно, утрат обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе сводной роты снайперов в качестве командира взвода убывал в САР. По прибытию из САР в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО24 отдали ему 2 прицела <данные изъяты>, которые, как ему было известно, прибыли из войсковой части №, один прицел, который был закреплен за ФИО23, был в штатной упаковке, а второй без упаковки, просто в чехле. Указанные прицелы он впоследствии передал <данные изъяты> ФИО8 для передачи их в войсковую часть №, как-то документально это не оформлялось.

Свидетель ФИО23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе сводной роты снайперов убывал в САР. Перед убытием за ним был закреплен прицел <данные изъяты> с номером №, который по прибытию из САР он в штатной упаковке, которую хранил у себя дома, отдал <данные изъяты> Свидетель №1

Свидетель ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе сводной роты снайперов убывал в САР. Перед убытием за ним был закреплен прицел <данные изъяты> с номером №, который по прибытию из САР он отдал <данные изъяты> Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 пришёл <данные изъяты> войсковой части № и сказал, что ему нужен прицел <данные изъяты>. Он дал ему такой прицел с номером № из числа 11 прицелов, хранившихся на складе, без оформления каких-либо документов. Для какой цели ФИО8 был нужен прицел, он не интересовался, поскольку ФИО8 являлся для него начальником. На вопрос есть ли накладная на прицел, ФИО8 сказал, чтобы он пришел к нему в служебный кабинет, и он выпишет накладную на указанный прицел. После этого он неоднократно обращался к ФИО8 за накладной, но тот её так и не дал. После чего ФИО8 убыл в сначала командировку в САР, а по прибытию из командировки в отпуск, накладную ему так и не представил, прицел не вернул. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принёс на склад прицел <данные изъяты> с номером №, который войсковой частью № не получался. На его вопрос, что с тем прицелом, ответил, что разберётся, а этот позднее поставит на учёт. Когда начались проверки и разбирательства по прицелам <данные изъяты> ФИО8 говорил ему, чтобы он в своих показаниях указывал, что прицел <данные изъяты> № выдавался роте снайперов перед убытием в САР и оттуда не вернулся, а три других прицела <данные изъяты>, которые по указанию ФИО8 хранились на складе отдельно, якобы прибыли из САР.

Свидетель Свидетель №4 показал, что <данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделении <данные изъяты> и отвечал за обеспечение частей <данные изъяты>, военными приборами, а также вёл книгу учета прицелов <данные изъяты>. Аттестаты на убытие и прибытие 4 прицелов <данные изъяты> из войсковой части № в САР в указанной книге учета были проведены <данные изъяты> ФИО7 Кроме того, свидетель показал, что записи в названной книге учета прицелов <данные изъяты> делаются на основании первичных документов, таких как, например, аттестат подразделения, при этом на основании этих записей списание с бухгалтерского учета материальных средств на местах невозможно. Также свидетель показал, что ему известно, что <данные изъяты> ФИО7, принимая участие в проверках <данные изъяты> войсковой части №, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, высказывал своё мнение о наличии недостатков в работе ФИО8 Характеризует ФИО7 по службе только с положительной стороны.

Свидетель ФИО25 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, помимо прочего, занимается ведением книги учета прицелов <данные изъяты>, до него указанную книгу вёл <данные изъяты> ФИО7 и все записи в ней внесены ФИО7

Свидетель Свидетель №10, <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в охотничьем магазине в г. ФИО2 имеется в продаже военная техника. Управляющим магазина был гражданин ФИО59., который сообщил, что у него имеется тепловизионный прицел, который ему передал гражданин Свидетель №7 для реализации. В рамках ОРМ указанный прицел был изъят у Свидетель №7 Также Свидетель №7 сообщил, что такой же прицел у него хранится в гараже. В ходе обследования гаража Свидетель №7 был изъят второй прицел.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены <данные изъяты> для проведения обследования автомобиля <данные изъяты>» с участием Свидетель №7 В их присутствии гражданину ФИО26 был задан вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что тот пояснил, что в багажном отделении автомобиля <данные изъяты>», у него находится кейс с прицелом. Далее сотрудниками ФСБ было произведено изъятие прицела, который был упакован и опечатан. Также был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО27 были приглашены сотрудником ФСБ для проведения обследования гаражного бокса <данные изъяты> с участием Свидетель №7 На вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте, Свидетель №7 пояснил, что в гараже находится тепловизионный прицел. Далее, сотрудником ФСБ было произведено изъятие прицела и составление протокола, в котором все присутствовавшие поставили свои подписи.

Свидетель ФИО28, <данные изъяты> показал, что из отдела ФСБ из <адрес> была получена информация о том, что в ходе ОРМ в г. ФИО2 были обнаружены два прицела <данные изъяты>, один из которых с номером №, который получала войсковая часть № После чего им был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых <данные изъяты> ФИО8 дал объяснения по обстоятельствам совершения хищения указанного прицела. Все материалы были предоставлены в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО37 об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 ей известно из постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ответу из ФКУ <данные изъяты> общая стоимость двух похищенных прицелов составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО29 показал, что прицел <данные изъяты> используется как дополнительное оборудование для снайперской винтовки <данные изъяты> и пулемёта <данные изъяты> и предназначен для ведения прицельной стрельбы ночью и в сложных метеоусловиях. Без установки на оружие ведение прицельной стрельбы с помощью указанного прицела невозможно.

Согласно заключению эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на экспертизу тепловизионные прицелы <данные изъяты> не являются основными частями огнестрельного оружия, прицелы являются приспособлениями для контроля положения канала ствола стрелкового оружия в пространстве относительно точки прицеливания.

Допрошенный в суде эксперт ФИО30 показал, что указание в заключении, что тепловизионные прицелы <данные изъяты> являются приспособлениями для контроля положения канала ствола стрелкового оружия в пространстве относительно точки прицеливания, приведено из ГОСТа «<данные изъяты>. Термины и определения», иными словами указанные прицелы предназначены для прицеливания стрелкового оружия. Также эксперт показал, что согласно «Методике установления принадлежности к огнестрельному оружию» указные прицелы входят в группу дополнительных приспособлений, которыми также являются приспособления для удержания оружия.

Свидетель ФИО31, <данные изъяты>», показала, что учет материальных средств, осуществляется на основании первичных учетных документов из воинских частей, в том числе аттестатов. Также свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ движения прицелов <данные изъяты> в войсковой части № не было, первичные документы не представлялись, при этом были расхождения в учете данных прицелов, что отражено в книгах учета воинской части.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15 не приводятся, как не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Согласно выпискам из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7 назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7 назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с выписками из приказов начальника управления Министерства обороны РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение, а с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>

Согласно Руководству по эксплуатации и сообщению из АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № изделие <данные изъяты> – тепловизионный прицел предназначен для наблюдения за полем боя, обнаружения, распознавания целей и ведения прицельной стрельбы в любое время суток, в сложных метеорологических условиях, в условиях плохой видимости. Тепловизионный прицел <данные изъяты> предназначен и устанавливается на снайперскую винтовку <данные изъяты> и пулемет <данные изъяты>). Тепловизионные прицелы <данные изъяты> применяются исключительно на боевом оружии, оборот которого согласно ст. 5 и 6 Федерального закона «Об оружии» в качестве гражданского и служебного запрещен, в связи с чем розничная продажа указанных прицелов не возможна.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № из войсковой части № поступило и проведено по бухгалтерскому учету ФКУ «УФО по <адрес>» 11 прицелов <данные изъяты>, в их числе прицел с заводским номером №.

Также осмотрен аттестат войсковой части № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО8, в котором указаны 20 наименований материальных ценностей, под номером 14 указаны 4 прицела <данные изъяты>. С оборотной стороны аттестат заверен подписями начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО60, Врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО61, <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, и оттисками гербовых печатей <данные изъяты>» и «Войсковая часть №».

Кроме того, осмотрен аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО8, в соответствии с которым из <данные изъяты> войсковой части № в войсковую часть № переданы материальные средства 14 наименований. Прицелы <данные изъяты> не указаны.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена «Книга № учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> войсковой части №», в которой отражено движение прицелов <данные изъяты>. Согласно записей ДД.ММ.ГГГГ прибыло 11 указанных прицелов. ДД.ММ.ГГГГ по аттестатам поступило 15 прицелов <данные изъяты>, общее число прицелов составило 26. Записи о 15 прицелах перечеркнуты и внесена отметка «запись ошибочна», а также имеются записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем перемещении и проведении сверки, количество прицелов «26» перечеркнуто и исправлено на «11».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в «Книге № учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество» рукописные тексты «Запись ошибочна», расположенные на странице 96 в графах с 21 по 25, выполнены ФИО8 Подписи от имени ФИО8, расположенные на странице 96 в графе 25, выполнены ФИО8 Рукописный текст «Исправленному верить», расположенный в нижней части страницы 96, выполнен ФИО8 Подпись от имени ФИО8, расположенная в нижней части страницы 96, выполнена ФИО8

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена «Книга № учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество», в которой листы 40-41, на которых указаны сведения по движению прицелов <данные изъяты>, склеены между собой, просмотреть содержание текста на склеенных страницах не представляется возможным. Также сведения по прицелам <данные изъяты> находятся на 79 листе указанной книги, на котором отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется всего 7 указанных прицелов.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен акт о готовности сводной стрелковой роты снайперов. Согласно данному акту сводная рота снайперов укомплектована, в том числе 15 прицелами <данные изъяты>. Акт подписан членами комиссии, в том числе <данные изъяты> ФИО7.

Также осмотрен аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (сводная рота снайперов), изъятый у свидетеля Свидетель №3 Помимо прочего, в аттестате указаны прицелы <данные изъяты> в количестве 15 комплектов.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в «Книге № регистрации учетных документов. Аттестаты» <данные изъяты> под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован аттестат в двух экземплярах, поступивший из войсковой части №.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в «Книге № № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей <данные изъяты> на 78 листе в 16 строке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ согласно аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № убыло в войсковую часть 23944-2 4 прицела 1ПН140-2. Далее в 18 строке указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № состоит на учете 7 прицелов, также имеется оттиск штампа <данные изъяты>, заверенный подписью ФИО7. На 101 листе в 6 строке указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № состоит на учете 7 прицелов <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в Книге № № «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей <данные изъяты>» рукописный текст, расположенный на оборотной стороне листа 76, и лицевой стороне листа № в 4 строке от нижнего среза листа бумаги, а также на оборотной стороне листа №, и лицевой стороне листа № в строке 16 исполнен ФИО7 Подписи от имени ФИО7 расположенные на лицевой стороне листа №, в оттиске штампа <данные изъяты> ФИО7», на лицевой стороне листа №, в верхнем и нижнем оттиске штампа «<данные изъяты> ФИО7», исполнены ФИО7

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены файлы, содержащие переписку по телефону Свидетель №7 в мессенджере «Ватсап» с контактом, сохраненным как «ФИО3» со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что абоненты общаются на тему прицелов <данные изъяты>, о возможностях крепления к стрелковому оружию, продаже, покупке кронштейна, а также возможной реализации прицела и поиске клиентов. Также в ходе дополнительных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержимого телефона Свидетель №7 установлено, что у него имелись телефонные соединения с контактом, сохраненным как «ФИО3», а также с контактом, сохраненным как «ФИО4». Кроме того, в ходе осмотра в телефонах обнаружены смс-сообщения, в которых обсуждается прибор, присылается номер банковской карты для осуществления перевода, а также установлено наличие аудиозаписи телефонных переговоров между Свидетель №7 и Свидетель №8 касательно прибора и его реализации.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО32 осмотрены прицелы <данные изъяты> с заводскими номерами №, № и №. В ходе осмотра установлено, что прицелы <данные изъяты> с указанными заводскими номерами находятся в исправном состоянии и пригодны к использованию по своему назначению.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), поступившие из отдела ФСБ России - войсковая часть № из которых следует, что проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) по документированию преступной деятельности в отношении начальника <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, связанной с хищением прицела <данные изъяты>. В том числе установлено, что ФИО8 инструктирует <данные изъяты> Свидетель №2 о том, что бы скрыть недостачу прицела <данные изъяты> № путем подмены на иной прицел с заводским номером №.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические диски, поступившие из филиала <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе осмотра исходящих и входящих телефонных звонков по номерам, принадлежащим ФИО8, и номеру, принадлежащего ФИО7, установлено, что между ФИО8 и ФИО7 имеются телефонные и смс-соединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен оптический диск, поступивший из <данные изъяты> со сведениями детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО7 Установлено, что ФИО7 имел исходящие и входящие телефонные соединения с Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру Свидетель №8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из филиала <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что Свидетель №8, использующий абонентский №, имел соединения с ФИО7, использующим абонентский №, и с Свидетель №7, использующим абонентские номера № и №.

В соответствии с протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения из базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, поступившие из <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что Свидетель №8, использующий абонентский №, имел соединения с ФИО7, использующим абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в указанный период имел соединения с Свидетель №7, использующим абонентские номера № и №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертизу предоставлены: аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (сводная рота снайперов), изъятый у свидетеля Свидетель №3, аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (сводная рота снайперов), изъятый в кабинете начальника отделения <данные изъяты>, и аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № <данные изъяты>, изъятый у ФИО8 Из заключения эксперта следует, что подписи, от имени ФИО8 в указанных аттестатах, расположенные в строках «ФИО54ФИО55», выполнены ФИО8

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты ОРД, поступившие из военного следственного отдела СК России по <адрес> в рамках исполненного поручения. Так, установлено, что Свидетель №7, используя возможности гр. ФИО64., планировал сбыть третьим лицам прицел <данные изъяты> № (выведенный из гражданского оборота). Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 осуществлял хранение выведенного из гражданского оборота тепловизионного прицела <данные изъяты> № в <данные изъяты> расположенном в г. ФИО2. Кроме того, содержатся сведения об изъятии указанных прицелов в г. ФИО2.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки из банковских счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, поступившие из ПАО <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в осматриваемых банковских выписках содержатся сведения об осуществлении денежных переводов на счет ФИО7 от Свидетель №8 и ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация по счетам и банковским картам Свидетель №8, поступившая из ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра информации, установлены денежные переводы со счета Свидетель №8 на счет ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, со ссылкой на исследованные доказательства, исключил из обвинения, предъявленного подсудимым, хищение двух из четырех прицелов <данные изъяты> и указал, что ФИО7 и ФИО8 обвиняются в хищении двух тепловизионных прицелов <данные изъяты>.

Изложенная государственным обвинителем позиция мотивирована, заявлена после исследования материалов уголовного дела, уменьшает объем обвинения, предъявленного подсудимым, не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их право на защиту и, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Кроме того, по эпизоду совершения служебного подлога суд, исходя из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, а также исходя из положений Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО31, из которых следует, что оформление хозяйственных операций по движению материальных ценностей происходит на основании первичных документов, при этом книги учета, в соответствии с указанным Руководством, являются регистрами и в число первичных документов не входят, то есть не являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия, приходит к выводу, что указание о внесении ФИО7 заведомо ложных сведений в книгу № «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей (прицелы к стрелковому оружию) <данные изъяты>» о снятии с учета в войсковой части № четырех тепловизионных прицелов марки <данные изъяты> на основании аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче прицелов в войсковую часть №, следует исключить из предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения, как излишне вменённое.

Вместе с тем, суд считает, что указанные действия ФИО7, а также в действия ФИО8 по внесению в книгу «Учета наличия и движения материальных средств <данные изъяты> войсковой части № Приборы и имущество» об убытии четырёх прицелов <данные изъяты> из указанной воинской части, были направлены на сокрытие хищения прицелов <данные изъяты> из войсковой части № и охватываются объективной стороной хищения указанных прицелов.

Суд находит, что вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью приведённых доказательств.

Показания подсудимого ФИО8 и свидетеля Свидетель №8, как последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга, согласующиеся, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО65 Свидетель №10, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО34, Свидетель №2, ФИО28 военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности, поэтому кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что он не совершал указанных в обвинении действий, а подсудимый ФИО8 и свидетель Свидетель №8 оговаривают его, опровергаются показаниями подсудимого ФИО8 и свидетеля Свидетель №8, суд находит данными исключительно с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

При этом никакой личной заинтересованности в оговоре ФИО7 у подсудимого ФИО8 и свидетеля Свидетель №8 судом не установлено, что также усматривается из их показаний об отсутствии у каждого поводов оговаривать подсудимого ФИО7, согласующимися с другими исследованными доказательствами, в том числе с исследованными протоколами следственных действий, в ходе которых осмотрены сведения о соединениях между абонентами и сведения о банковских операциях по лицевым счетам.

Доводы ФИО7 и защитника Величковского С.В. о том, что, оговаривая ФИО7, ФИО8 существенно снижает степень общественной опасности своих действий, указывая на совершение наиболее активных действий ФИО7, что у ФИО8 имеются неприязненные отношения к ФИО7, ссылаясь на критику со стороны ФИО7 служебной деятельности ФИО8, а также, что свидетель Свидетель №8 оговаривает ФИО7 в силу очевидной причастности его самого к незаконному обороту военной продукции совместно с ФИО8 и имеет долговые обязательства перед ФИО7, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается судом, как данные с той же целью избежать ФИО7 ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что непричастность ФИО7 к инкриминируемым ему деяниям подтверждается исследованными в суде сведениями о детализации телефонных соединений ФИО7, ФИО9 и Свидетель №8 с привязкой к местам нахождения базовых станций, в зоне действия которых указанные лица производили телефонные звонки с мобильных телефонов, суд отвергает, как доказательства опровергающие виновность подсудимого ФИО7 в содеянном, поскольку совершение телефонных звонков указанными лицами в определенное время не свидетельствует о невозможности их личной встречи, а также невозможности совершения ими других действий. Напротив, судом из указных сведений усматривается косвенное подтверждение показаний подсудимого ФИО8 и свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах хищения ФИО8 и ФИО7 прицелов и действий ФИО7 по их последующей реализации через Свидетель №8

Суд критически относится и отвергает показания подсудимого ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 не встречался, и тот не передавал ему новый аттестат № для подписания начальником <данные изъяты> и постановки печати, и не забирал аттестат у него обратно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в основном отпуске, поскольку согласно исследованной в суде выписке из приказа начальника штаба ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7 находился в отпуске безвыездно, то есть в <адрес>, что не исключало возможности пребывания его на службе.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника, со ссылкой на информацию о прицелах <данные изъяты> от различных предприятий <данные изъяты>, о том, что изделие <данные изъяты> не является комплектующей деталью к огнестрельному оружию, так как признаками комплектующей детали не обладает и может использоваться отдельно от оружия как наблюдательный прибор, суд признаёт несостоятельными, поскольку, исходя из исследованных доказательств, касающихся предназначения указанных прицелов, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №, следует обратное.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Поскольку ФИО7 и ФИО8, действуя совместно, используя свое служебное положение, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, совершили хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию – двух тепловизионных прицелов <данные изъяты>, военный суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимых, военный суд исходит из того, что они совершили хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, будучи наделенными служебными полномочиями, связанными с учетом и хранением, в том числе оружия и комплектующих деталей к нему.

Что касается отнесению тепловизионных прицелов <данные изъяты> к комплектующим деталям к огнестрельному оружию, то суд пришёл к такому выводу, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5, о том, что комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.). То, что тепловизионный прицел <данные изъяты> относится к комплектующим деталям, конструктивно предназначенным обеспечивать нормальное функционирование конкретных образцов огнестрельного оружия <данные изъяты> подтверждается исследованным Руководством по эксплуатации, заключением и показаниями эксперта ФИО30, а также показаниями специалиста ФИО29, о предназначении указанного прицела для ведения прицельной стрельбы из указанных выше образцов огнестрельного оружия в условиях плохой видимости.

Действия ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Ч., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальный документ – аттестат № заведомо ложных сведений, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Квалифицируя указанное деяние, суд исходит из того, что указанные совместные действия ФИО7 и Ч. совершили, являясь лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями, в силу занимаемых ими воинских должностей, а названный аттестат, согласно Руководству по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в Вооруженных силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №, является первичным документом для оформления хозяйственных операций по движению материальных ценностей и соответствует признакам официального документа, указанным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, при этом корыстный мотив подтверждается последующими действиями ФИО7 по сбыту прицелов, заведомо ложные сведения, о которых были внесены в указанный аттестат.

При назначении наказаний ФИО7 за каждое из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства военный суд признает <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> награду <данные изъяты> и <данные изъяты> награды, неоднократно поощрялся грамотами, имеет благодарности, <данные изъяты>

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО7 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку внесение заведомо ложных сведений в официальный документ совершено по предварительной договоренности ФИО7 с Ч.

При назначении наказания ФИО8 в качестве обстоятельств его смягчающих военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает признание ФИО8 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также что он характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> награды, <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказаний подсудимым, военный суд принимает во внимание более активную роль в совершении преступлений подсудимого ФИО7, который был инициатором внесения в официальный документ – аттестат № заведомо ложных сведений и, по его же инициативе ФИО8 вынес с территории воинской части два прицела <данные изъяты>, которые передал ФИО7

Учитывая указанные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО7 и ФИО8, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, данные о личностях подсудимых, военный суд приходит к убеждению о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых при изоляции ФИО7 от общества без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначении ФИО8 минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ, без изоляции его от общества с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Оценивая возможное влияние наказания в виде лишения свободы на условия жизни семьи подсудимого ФИО7, военный суд учитывает, что ФИО7 трудоспособен, что не лишает его возможности оказывать своим близким материальную помощь.

Также, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО7, обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, степень общественной опасности содеянного и, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы, а принудительные работы военнослужащим не назначаются, военный суд полагает, что ФИО7 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО7 подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что с момента совершения указанного преступления небольшой тяжести и до настоящего времени прошло более двух лет.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, относится к категории особо тяжких, а также, что ранее ФИО7 лишение свободы не отбывал, в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО7 вида наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, а также засчитывается время его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, совершенного ФИО7 и ФИО8, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ:

- вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе копия книги № <данные изъяты> №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, акт № <данные изъяты>, накладная № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № войсковой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, общая ведомость <данные изъяты>, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № <данные изъяты> с ведомостью номерного учета, акт о готовности <данные изъяты>, автобиографии ФИО7, рапорта ФИО7 о заключении контракта, контракт о прохождении военной службы ФИО7, - подлежат хранению при уголовном деле;

вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, в том числе, книга № <данные изъяты>, донесение <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тетрадь <данные изъяты>, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, книга № <данные изъяты> войсковой части № книга № учета наличия и движения <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество, тепловизионные прицелы марки <данные изъяты> с заводскими номерами №, № и №, телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, книга №, книга №, книга №, телефон «<данные изъяты> - подлежат передаче по принадлежности;

- вещественное доказательство, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО7 сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО8 сроком на 5 (лет) лет.

Признать ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО7 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и срок его задержания 3 (три) дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО8 обязанность не менять своего место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в том числе, копию книги № <данные изъяты> №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, акт № <данные изъяты>, накладную №, аттестат № войсковой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, общую ведомость <данные изъяты>, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № <данные изъяты> с ведомостью, акт о готовности <данные изъяты>, автобиографии ФИО7, рапорта ФИО7 о заключении контракта, контракт о прохождении военной службы ФИО7 – хранить при уголовном деле.

- вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе, книгу № <данные изъяты>, донесение <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ - передать в <данные изъяты>; рабочую тетрадь <данные изъяты>, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, книгу № учета <данные изъяты> войсковой части №, книгу № учета наличия и движения <данные изъяты> в/ч № Приборы и имущество - передать в войсковую часть №; тепловизионные прицелы марки <данные изъяты> с заводскими номерами №, № и № передать в <данные изъяты> для определения принадлежности и последующей передачи; телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты> передать законному владельцу Свидетель №7; книгу №, книгу №, книгу № - передать Свидетель №3, телефон <данные изъяты> - передать законному владельцу ФИО8; <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО7, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённые ФИО7 и ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко