Решение № 12-29/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12-29/2021

УИД 52MS0096-01-2020-003306-33


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушения процедуры при составлении административного материала, указывает, что на имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не в полном объеме, хотя весь материал составлялся более 40 мин. Сослался на необоснованный отказ в назначении экспертизы видеозаписи, в допросе сотрудников ГИБДД. Кроме того, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он просил отложить судебное разбирательство. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в действительности он проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, после которого он просил пройти медицинское освидетельствование. Заявитель полагает, что имеются сомнения в объективности имеющихся в материалах дела сведений, что не позволяет оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что был нарушен порядок отстранения его от управления транспортными средствами, а также отказ от освидетельствования, поскольку они проходили в отсутствие понятых. Несмотря на то, что он был отстранен от управления транспортными средствами, он смог продолжить дальнейшее движение на автомобиле. Неточно составлен протокол, в нем не указано место совершения правонарушения, ошибочно отражено, что ФИО1 не работает, хотя инспектор видел его путевой лист.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав представленную в материалы дела запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 00 мин, управляя на 348 км автодороги Москва-Уфа на территории <адрес> автомобилем марки «Скания», имеющим государственный регистрационный знак <***>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), в котором с применением видеозаписи зафиксировано наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он собственноручно указал и подставил свою подпись.

В силу требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного выше признака опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что собственноручно указал в данном протоколе. Оснований не доверять указанному процессуальному документу у суда не имеется. Кроме того, данный факт не оспаривается в жалобе и самим ФИО1

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения по требованию инспектора ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы. Не оспаривается данный факт по существу и самим ФИО1

Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись носит фрагментарный характер, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку процессуально значимые моменты самого отказа от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксирован.

Вопреки доводам апеллянта, место совершения ФИО1 административного правонарушения в ходе производства по делу установлено. Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД при ее проведении указал дату и время производства процессуальных действий, марку и государственный регистрационный номер автомобиля, которым управлял ФИО1 Из этой же записи следует, что последнему разъяснены положения статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью выше приведенных и отраженных в постановлении мирового судьи доказательств.

Учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, как и факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось правомерным, поскольку данное бездействие водителя транспортного средства составляет объективную сторону указанного вида правонарушения.

Судом проверялся довод ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а также, что просил сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Так, судом в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 – ФИО3, которая дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ездила в рейс, выехали рано утром, супруг не употреблял спиртного, только кофе и энергетик. На въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 предъявил им необходимые документы. В это время сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 дыхнуть, затем попросил выйти из автомобиля. В последующее время они находились за автомобилем с ее стороны минут 15-20, она их видела частично в зеркало заднего вида. Разговора она не слышала и не видела, что ее супруг проходил освидетельствование на месте, а также, что ему предлагали пройти данную процедуру.

В материалах дела имеются письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые дали идентичные друг другу объяснения о том, что поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем, в связи с отказом – медицинское освидетельствование, которое пройти он также отказался, поэтому был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о прохождении освидетельствования, а также о его просьбе сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на нарушение при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, является несостоятельной.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования №.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова