Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-47/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 10-1/2025

УИД: 25MS0082-01-2023-003038-71

Дело №10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года п.Ольга Приморского края

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Ольгинского районного суда Приморского края Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ольгинского района Куприкова С.П.,

защитника – адвоката Сазонова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-47/2024 по апелляционному представлению помощника прокурора Ольгинского района Синюковой К.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 26.11.2024, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 06.02.2009 <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2015 освобожден из <данные изъяты> по отбытию наказания,

осужденный:

- 17.10.2024 <данные изъяты> по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден <данные изъяты> по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору от 17.10.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ольгинского района Синюкова К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья неправильно применил уголовный закон. В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ приговоры подлежат самостоятельному исполнению. Просит исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и указать о самостоятельности исполнения приговоров.

Возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить.

Осужденный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник - адвокат Сазонов С.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного подробно приведены в приговоре. Судом эти доказательства надлежащим образом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства виновности осужденного в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Исходя из совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Применение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно необоснованного назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как усматривается из приговора по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировой судья не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ условно - 9 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 года. При этом, преступление, за которое осужден ФИО1 по данному делу, было совершено им до условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указывать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным сроком, ни частично или полностью сложен.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а именно исключению из приговора указания о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление помощника прокурора Ольгинского района Синюковой К.Ю. - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 26.11.2024 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17 октября 2024 года.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 17.10.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья Э.В.Штольп