Приговор № 1-145/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-145/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 18 июля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания: Сафарове М.Г.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

потерпевшей .............. Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Абрамянц Г.Э.,

(удостоверение .............. ордер ..............),

Защитника ФИО1 Порублевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., ранее судимого 10.07.2009 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Минераловодского городского суда от 15.02.2010 условное осуждение заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30.03.2011 мировым судьей СУ № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.119 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Минераловодского городского суда от 10.07.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.06.2013 освобожден по сроку отбытия наказания; приговором Минераловодского городского суда от 11.07.2014 осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.318 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08.10.2014 приговор Минераловодского городского суда от 11.07.2014 изменен, исключено осуждение ФИО1 по ст.319 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, принято решение считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.03.2016 освобожден по сроку отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.06.2016г. в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни домовладения расположенного по адресу: .............., угрожая убийством, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия- раскладного ножа, подошел сзади к .............. Е.В. и держа в левой руке нож, провел его лезвием по её шее путем протягивания, причинив ей травматическое повреждение в виде резаной раны шеи, которой .............. Е.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Он же, ФИО1 16.06.2016г. в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни домовладения расположенного по адресу: .............., после того, как .............. Е.В. его оттолкнула, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, стал махать раскладным ножом перед лицом .............. Е.В. и высказал в ее адрес угрозы убийством у которой при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Затем ФИО1 схватил кухонные тряпки, которые висели над электрической плитой, и бросил их на нити накаливания электрической плиты, что вызвало их возгорание, которое .............. Е.В. погасила с помощью воды, до этого скинув их с плиты на пол. После этого ФИО1 вышел из кухонного помещения указанного домовладения, а .............. Е.В. опасаясь, что ФИО1 зайдет на кухню обратно, закрыла дверь на щеколду с внутренней стороны, а ФИО5 С.Б, услышав, что .............. Е.В. закрыла дверь с внутренней стороны, повесил снаружи раскрытый навесной замок в дужки для замка двери, не замыкая его на ключ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что умысла совершать преступления у него не было, а полностью признал себя виновным в совершении угрозы убийством .............. Е.В. и показал, что 16.06.2016г. говорил .............., что хочет кадык вырвать. От ногтя порезалась она, не от ножика, он нож не использовал. За шею хватал .............. и закидывал ее в помещение кухни. Нож был не его. .............. провоцировала совершить к ней преступление. Он не знает откуда появились горящие тряпки в помещении, он закрыл .............. в кухне, после того как она сама закрылась в кухне. .............. нецензурно выражалась в отношении его и его матери. Он один раз схватил за кадык ...............

Виновность ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей .............. Е.В., которая воспользовалась правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Оглашенными показаниями потерпевшей .............. Е.В., данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании (том 1 л.д. 52-55, том 1 л.д. 103-105, том 1 л.д. 263-265, том 3 л.д. 192-194) согласно которых: «она проживает одна. У нее есть один малолетний ребенок, ФИО2, который проживает вместе со своим опекуном .............., так как она лишена родительских прав. Отцом ее ребенка является ФИО1, который проживает вместе со своей матерью ФИО3 по адресу: ..............». ФИО1 периодически приходит к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы по разным поводам и причинам. Когда ФИО1 выпивает алкогольные напитки, становиться агрессивным и неуправляемым человеком. 16.06. 2016 примерно в 17 часов 30 минут она находилась дома одна, в это время к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего устроил на почве ревности скандал на кухне. ФИО1, часто приходит к ней домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы по различным поводам, причиняя ей телесные повреждения. По данным фактам она не обращалась в полицию в связи с тем, что ФИО1 угрожал ей, физической расправой, данные угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы. В ходе скандала ФИО1 нанёс ей несколько ударов рукой сжатой в кулак по различным частям тела, от полученных ударов она испытала физическую боль. Далее в ходе конфликта она сказала ФИО1, что устала от того, что он постоянно причиняет ей телесные повреждения, и обратится к участковому. После данных слов ФИО1, разозлился, его глаза наполнились кровью, и сказал ей, что скорее убьет ее, чем снова сядет в тюрьму. Затем включил электрическую плиту на максимальную мощность, после чего набросал на нее несколько полотенцев, которые висели над плитой, вытащил из кармана надетых на нем брюк раскладной нож, подошел к ней, левой рукой схватил ее за правое плечо, и нанес один удар ножом в область шеи, после чего развернул ее к себе спиной, и три раза провел лезвием ножа ей по горлу, при этом не переставал повторять, что убьет ее. Она попыталась оказать сопротивление, ударив ногой в паховую область ФИО1 Вырвать нож, она не смогла. Затем она упала на пол и схватилась руками за шею, так как с шеи шла кровь. В это время полотенца, которые находились на включенной электрической плите, начали разгораться и дымить. Из-за дыма в помещении стало трудно дышать. ФИО1, вышел из комнаты, повесив на входную дверь снаружи навесной замок. После чего крикнул, за дверью: «Сдохни сука, ты здесь задохнешься мразь». После чего ушел. Она пыталась выбить дверь, но у нее не хватило сил, так как из-за дыма ей не хватало воздуха, она выбила стекло в форточке, отключила электрическую плиту и залила горящие тряпки водой с чайника, после чего стала звать на помощь. Ей было тяжело дышать, и она стала задыхаться. Она реально думала, что умрет и ей никто не поможет. В это время входную дверь открыла ее соседка .............. Т.Н., она выбежала из кухни на улицу, чтобы прийти в себя и отдышаться. Затем после того как она пришла в себя, она рассказала своей соседки .............. Т.Н., о том, что ФИО1 хотел ее убить, на что соседка посоветовала ей пойти в участковый пункт полиции № 6, и сообщить о случившемся. Она считает, что своими действиями, а именно путем поджога ФИО1 хотел ее убить, а не кого-либо другого, так как он побоялся, что она обратится в полицию из-за возникшего между нами конфликта.

В ходе дополнительного допроса от 20.09.2016 показала о том, что после того как она написала заявление на ее сожителя ФИО1, по факту покушения на ее убийство, в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело, и ФИО1, был задержан. В ее адрес постоянно стали поступать угрозы от ФИО3, которая является родной матерью ФИО1 ФИО3 практический каждый день приходит к ней домой и просит поменять ее показания данные следователю в отношении ФИО1 ФИО3 оказывает на нее психологическое давление, она находится на пределе нервного срыва, ее здоровье резко ухудшилось. ФИО3 сидит возле ее подъезда в ожидании ее, от этого она не может выйти из дома. Она не сколько раз под давлением ФИО3 писала под ее диктовку заявление в котором просила не привлекать к ответственности ФИО1 и то что она сама нанесла себе телесное повреждение в области шеи ножом. На самом деле это сделал ФИО1 ФИО3, манипулирует ее ребенком, говоря ей, что если она не поменяет показания, то ребенка больше не увидит. Она относится к ее словам серьезно, и они ее ранят, зная о том, что она и правда может пойти на все лишь бы ее сын оказался на свободе и не был осужден. Она была лишена родительских прав так же по вине ФИО1 которая все делала чтобы она не жила с детьми. Кроме того ей на ее мобильный телефон поступают каждый день звонки от ФИО1 который находится в местах лишения свободы. ФИО1 ее предупреждает о том, что если она не заберет заявление то ей будет плохо по жизни. Также к ней приходят друзья ФИО1 которые говорят, что если она не заберет заявление, то пожалеет об этом. Она реально опасается за свою жизнь и боится давать какие-либо показания. Просит оградить ее от родственников и друзей ФИО1 так как реально ей страшно и она хочет жить спокойно. Ее соседка .............., все это видит и пытается ей помочь, к ней также ходила и ФИО3 и просила ее тоже поменять показания. .............. Т. отказалась менять показания и попросила ФИО3 покинуть ее дом. ФИО3 не дает ей нормально жить.

В ходе дополнительного допроса от 24.12.2016 ФИО4 показала о том, что ФИО1 нанес ей один порез ножом в область шеи, ранее она давала показания, что ФИО1 нанес ей один удар ножом и три раза порезал горло. Когда она давала показания следователю касающиеся непосредственно нанесению ей ударов ножом она находилась в возбужденном состоянии и немного напутала, а именно удара не было, был один порез. После нанесенного пореза ФИО1 продолжал махать ножом возле ее лица около трех раз, и она находясь в тревожном состоянии, дала показания что ФИО1 провел лезвием ножа ей по горлу три раза. 16.06.2016 примерно в 10 часов утра, между ней и ФИО1 также произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 затолкнул ее в дом, и также повесил навесной замок снаружи на дверь, потом он открыл дверь, и она сразу же пошла в участковый пункт расположенный рядом с домом, выходя из дома, она увидела на улице Евгения, мимо которого она прошла и направилась в сторону участковых, которому рассказала о их конфликте. Затем совместно с участковым она пошла в сторону дома. Подходя к дому с участковым, они увидели Евгения, который стоял на улице. Затем участковый пригласил Евгения в опорный пункт, а она пошла домой, ФИО1 на тот момент дома не было. В этот же день примерно в 17 часов она находилась дома, и пришел ФИО1, у них снова произошел конфликт, и именно в это время ФИО1 хотел ее убить. В этот момент очевидцев и свидетелей неправомерных действий ФИО1 не было. Кроме .............. Т. которая сняла замок с двери и открыла ей дверь, она также видела ФИО1 направляющегося в сторону ул. Фрунзе. При первом конфликте, ФИО1 просто затолкнул ее в дом и закрыл дверь снаружи на замок. Очевидцем первого конфликта являлся ..............

Показания потерпевшей .............. Е.В. от 25.10.2017 о том, что прошло много времени, в связи с чем, более точные события, произошедшие 16.06.2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в .............., помнит смутно. В указанное время во дворе дома находились ФИО1, совместно с двумя мужчинами, у которых имена Евгений. Они сидели за столом и употребляли спиртные напитки, а также собирались пожарить мясо на мангале. Она накрывала им еду на стол, то есть заходила в летнюю кухню, готовила еду и ставила ее им на стол. Когда подходила к ним за стол, они предлагали ей выпить спиртное, на их просьбы она соглашалась, в связи с чем периодически употребляла с ними спиртное, при этом в малом количестве. Затем в какой – то момент между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, но она не стала с ним продолжать спорить и зашла в летнюю кухню, где продолжила готовить. Находясь в летней кухне, она резала огурцы и что-то готовила на электрической плите, которую включила раннее. Работали две конфорки. Над плитой, на стене висели тряпки, прихватки и полотенца. В это время к ней сзади подошел ФИО1 и держа в левой руке нож приложил его к ее шее, после чего раскрыл лезвие ножа, тем самым нанес ей ранение. В это время он говорил, что убьет ее. Она повернулась к нему, и оттолкнула его от себя. Он продолжал говорить, что убьет ее, при этом махал ножом перед лицом. Его угрозы она приняла за реальность в связи с чем, очень боялась за свою жизнь. В указанное время в летней кухне находилась только она и ФИО1, более никого не было. В кухне кроме кухонной гарнитуры имеется диван. Затем он взял вышеуказанные тряпки и кинул их на горящую плиту, после чего вышел из кухни. Она, опасаясь, что он зайдёт в комнату, закрыла дверь на щеколду с внутренней стороны, а также и он закрыл ее дверь на навесной замок снаружи. В это время она слышала как он и его друг Евгений смеялись. Что происходило далее она плохо помнит. От тряпок, которые находились на плите, шел дым, поэтому она намотала на руку полотенце и разбила им стекло в форточке, для того, чтобы ей было легче дышать и чтобы позвать на помощь. Так как окно является цельным и не имеет ручки для открытия, то ей ничего не оставалось делать, кроме как разбить его. Затем она взяла ведро воды, которое находилось в летней кухне, около стиральной машинке, и налила воду на плиту. Воды в кухне нет, в связи с чем она набирает ее в ведра и оставляет около стиральной машинке. Затем к двери подошла .............., которая сняла навесной замок и попыталась открыть дверь, но так как дверь была закрыта изнутри ею на щеколду, то она ее сняла и они открыли дверь. После чего она сразу же побежала в участковый пункт полиции».

Кроме того, потерпевшая .............. Е.В. в судебном заседании показала, что она выключила плиту, потому что готовила. ФИО5 не в первый раз приложил к ней нож. Провел лезвием по ней два, три раза. Если бы она не выбила окно, наверное, можно было бы задохнуться в этом помещении. Тряпки с водой кинула на пол. Тряпки оказались возле двери, потому что печка стоит возле входной двери. Она взяла полотенце в руку, встала на диван и ударила в форточку. На окне снаружи была пленка. Осколки находились в зале с другой стороны за пленкой. Она точно помнит, что она на диване стояла, когда разбивала окно. Она присутствовала на осмотре места происшествия, потому что она была с участковым, потом ее повезли в скорую помощь. Когда она пришла к участковому, ей вызывали скорую помощь. Ей обработали на шеи рану, сказали лучше всего обратиться в больницу. Дырка немного была на ране. Самостоятельно потушила возгорание. Не помнит, заходила ли .............. на кухню. Она не тушила пожар. Поддерживает именно те показания, которые давала осенью 25 октября 2017 года. Она предполагает, подсудимый раскрыл нож и приложил к шее. Провел ножом по шеи горизонтально и уколол ножом в шею. Не сильно пырнул и проткнул на шее кожу. Несколько раз он приложил нож горизонтально к шее. При этом кожа на шее не повреждалась. Кожа на шеи повредилась только от укола ножом. Она не помнит, когда он проводил ножом по шеи горизонтально, это было до укола ножом или после. Подсудимый махал ножом перед ее лицом, говорил, что он ее убьет. На кухне в это время никого не было. Она не знает, кто на улице был, могли ли слышать, что ей говорил ФИО5. Ей слышно было, что говорили за дверью его друзья. Как ФИО5 ей угрожал, она не знает, слышали ли его друзья или нет, но дверь была открытой. Она тряпки скинула с горящей плиты на пол и потом залила водой. На плиту воду она не выливала. Не помнит, когда .............. пришла, помогала она или нет тушить эти тряпки. Когда ФИО5 кинул тряпки на плиту, он не говорил, для чего он это делает. Когда ФИО5 вышел, она закрылась от него на крючок, чтоб он не зашел. И после ФИО5 ее закрыл снаружи на замок. Он на душку ее закрыл и не закрыл на ключ дверь. Поэтому .............. открыла дверь потом. Когда ФИО5 кинул тряпки на плиту и они загорелись, она не помнит, она на плиту воду вылила или уже на тряпки, которые были на полу. Когда зашла .............., тряпки уже не горели. И к этому времени она уже разбила окно. Она не пыталась выйти на улицу, когда горело, она была снаружи закрыта на душку. Когда происходил конфликт с ФИО5 у нее были двое людей по имени ...............

Показаниями свидетеля .............. которая показала, что она вышла во двор и услышала как .............. ругается с ФИО5, она его выгнала, она увидела как шел дым от их дома, потом она пошла еще раз набирать воды, Манучарян сидел на скамейке, потом встал и пошел к окну, она услышала звук разбитого стекла. После она пришла к ним домой и увидела, что дверь была закрыта снаружи петлей, замок не закрыт, она открыла ее и увидела дым. .............. ей сказала, что ФИО5 хотел ее подушкой душить, а потом она у нее на левой стороне шеи увидела порез и .............. сказала, что ФИО5 хотел ее порезать и она ему сказала иди к участковому. Не помнит, изнутри ли была закрыта дверь, когда она пришла к ............... Когда она открыла дверь, .............. была на ногах. Могла с ней разговаривать на тот момент. Данное мероприятие происходило вечером, в 17 часов 15 минут. Больше она никого не видела. Когда она открыла замок изнутри никого дома не было. На кухню она не заходила. Когда она зашла к ним домой, она увидела дым. Тряпок не видела, видимость была. Ей говорила .............., что ФИО5 хочет ее порезать. Она конкретно не говорила, что ФИО5 хочет ее убить. Думала, что может зарезать в итоге, потому, что они постоянно ругались друг с другом. Она живет 10 лет в том месте, где произошли события. ФИО5 с .............. знает 5 лет, пьют вместе и ругаются. Не знает, делили ли они детей, опекунство взяла сына мать ФИО5. Неприязненные отношения между ФИО5 и ............... Был запах и не большой дым от двери. Не помнит, когда она открыла дверь, была ли закрыта изнутри дверь. Когда она открыла дверь, в доме ничего не горело, был просто дым. Плита в тот момент была выключенной. Она это знает со слов ............... ФИО4 сказала, что выключила ее и залила водой плиту. Она не заливала плиту водой. .............. сказала, ФИО5 хотел изначально подушкой ее задушить, а потом зарезать, а потом тряпки кинул на плитку, они начали тлеть и она их потушила водой. Она слышала, что .............. выбила стекло изнутри.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Т.Н. в части, с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании (том 1 л.д. 107), согласно которых: «в кухни на электрической плите дымились тряпки. .............. Е. стояла в кухни и у нее на шее были кровоподтеки. Я выбежала на улицу, набрала из крана воды и потушила тряпки. .............. Е.В. также выбежала за мной. Затем я спросила у .............. Е.В. что случилось, она мне пояснила, что ФИО1 порезал ей горло имеющимся у него раскладным ножом, угрожал ей убийством. После чего положил на горящую конфорку тряпки, которые стали гореть. .............. Е. потушила возгорание. Также хочу добавить, что ранее между .............. Е. и ФИО1 неоднократно происходили ссоры на бытовой почве».

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля .............. Т.Н. от 30.11.2016, согласно которой, свидетель .............. Т.Н. воспроизвела все действия, которые были совершены ФИО1 16.06.2016, примерно в 17 часов 30 минут в домовладении ............... Свидетель .............. Т.Н. показала, что16.06.2016 примерно в 17 часов 30 минут она находилась в общем дворе, набирала воду и услышала раздающиеся крики из кв. № 8, где проживает .............. ФИО6 она пошла к себе в квартиру, через некоторое время она снова пошла за водой, и увидела сидящего на скамейке ФИО1, который на ее взгляд находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она увидела, как ФИО1 подошел со стороны двора к окну, в это время .............. Е. находясь в помещении кухни, выбила форточку изнутри, и она увидела, как на улицу стал выходить дым. Она направилась к себе в квартиру, в этот момент ФИО1 прошел мимо нее и с ней поздоровался, ни чего ей не поясняя. Занеся воду в квартиру, она направилась к .............. Е. Подойдя к двери, она увидела, висящий замок на двери, который не был закрыт на ключ. Она сняла замок с двери, и открыла дверь. Из кухни стал поступать дым. В кухни на электрической плите дымились тряпки. .............. Е. стаяла в кухни и, у нее на шеи были кровоподтеки. Она выбежала на улицу набрала из крана воду и потушила тряпки. .............. Е.В. также выбежала за ней. Затем она спросила у .............. Е.В. что случилось, она ей пояснила, что ФИО1 порезал ей горло имеющимся у него раскладным ножом, угрожал ей убийством. После чего положил на горящую конфорку тряпки, которые стали гореть. .............. Е. потушила возгорание.

Показания свидетеля .............. Т.Н. данными ею на предварительном следствии и при проверке показаний на месте в части того, что в кухне на электрической плите дымились тряпки и она выбежала на улицу, набрала из крана воды и потушила тряпки суд оценивает критически, т.к. данный факт опровергла в судебном заседании как сама потерпевшая, так и свидетель ............... Кроме того, в оглашенных показаниях свидетеля .............. Т.Н. ( том 1 л.д. 107) и в протоколе проверки показаний на месте от 30.11.2016 следователем указаны в протоколе допроса взаимоисключающие показания в этой части и противоречия эти следователем не были устранены на предварительном следствии: так в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте указано, что .............. выбежала на улицу, набрала из крана воды и потушила тряпки и здесь же указано, что .............. Е. сама потушила возгорание.

Что касается факта тушения тряпок, то суд отдает предпочтение показаниям .............., что она сама, до прихода .............., их потушила, т.к. сама .............. и в судебном заседании и на предварительном следствии при даче показаний 25 октября 2017 года ( которые она поддержала в судебном заседании) говорила о том, что до прихода соседки .............. тряпки скинула с горящей плиты на пол и потом залила водой. Данный факт в судебном заседании подтвердила и свидетель .............. Т.Н., что она тряпки не тушила.

Показаниями свидетеля .............. Р.М., который показал, что в июне 2016 года он находился на своем рабочем месте в участковой пункте полиции №6 по адресу: .............. После обеда к нему прибежала .............., которая пояснила, что у нее произошел конфликт со своим сожителем ФИО1 Они начали спрашивать, о том, где находился ФИО5, на что .............., сказала, что он находится у нее дома по адресу: ............... На вопрос что произошло у них, она сказала, что у нее произошел конфликт с ФИО5 и она получила телесные повреждения, на шеи у нее был надрез. Он спросил, откуда у нее порез на шее, .............. сказала, ФИО5 приложил к шее нож и говорил, что убьет ее, потом он запер ее в доме, после пришла соседка ............... К ним поступило заявление от потерпевшей .............. о чем было доложено в дежурную часть. После этого они выдвинулись на адрес в поиске ФИО5, но не нашли его, но позже ФИО5 был задержан и доставлен опорный пункт, .............. отвезли в приемный покой, в последствии на место был вызван эксперт, от .............. также отобрали заявление, была допрошена .............., соседка ............... ФИО5 отказывался давать какие-либо объяснения о случившемся и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего у него был изъят нож. В последствии был зарегистрирован материал и в последствии данный материал был передан в следственный комитет РФ. ФИО5 был задержан его напарником - .............. Е. Не помнит, кто звонил в скорую помощь, чтоб оказать медицинскую помощь ............... Не помнит, приезжала ли скорая помощь, но помнит, что ФИО5 вел себя агрессивно и находился не в трезвом состоянии. Не помнит, кто отвозил в приемный покой ............... Когда зашли в домовладение .............. около двери и в прихожей находились тлеющиеся полотенца и было разбито стекло. .............. пояснила, что ФИО5 нанес порез ей и приложил нож к шее и сказал, я тебя убью, после она сказала ФИО5, что пойдет жаловаться участковым о произошедшем, на что Манучарян сказал, что в тюрьму не пойдет, и сказал, ты хочешь чтоб в тюрьму пошел, я тебя убью. После Манучарян сказал .............., что она никуда не пойдет, ударил .............. рукой или ногой и она упала, после этого он зажег электрическую плиту, накинул на нее кухонные полотенца, закрыл дверь с наружной стороны двери замком, полотенца стали тлеть и .............. стала задыхаться и она не могла открыть дверь и сломала стекло. У них общий ребенок есть. Ребенок сейчас живет с матерью ФИО5.

Показаниями свидетеля .............. А.Н., который показал, что .............. обратилась к ним в участковый пункт полиции и пояснила, что у нее был скандал с сожителем ФИО5 и она получила телесные повреждения. Начали разбираться и впоследствии был собран материал. ФИО5 приложил нож к горлу .............. и порезал ее, закрыл дома ее и убежал. У нее были следы крови и вызвали скорую помощь ей. Ей обработали рану. Не помнит, кто ФИО4 повез в приемный покой. .............. жаловалась на рану. Не помнит, в приемном покое, какую помощь оказали ...............

Показаниями свидетеля .............. А.С., который показал, что 2016 году он работал помощником дежурного ОМВД по г. Минеральные Воды. В 2016 году в отношении Манучарян составляли административный материал. Точно не помнит, за что конкретно составлялся административный материал в отношении ФИО5 и во сколько Манучарян совершил административное нарушение, во сколько он доставлялся в отдел ОМВД. Протокол административного задержания ФИО5 лично он составлял.

Оглашенными показаниями .............. А.С., с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 75-77), согласно которых: «он состоит в указанной должности с 2011 года. В его должностные обязанности входит законность доставления граждан совершивших административные правонарушения, а также по подозрению в совершении преступлений, составления протоколов об административном задержании и т.д. 16.06.2016 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по Минераловодскому району. Примерно в 22 часа 20 минут сотрудником УУП ОМВД России по Минераловодскому району .............. Р.М. был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за выражение грубой нецензурной бранью в общественном месте. После чего, им в дежурной части на ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, по данной статье в котором было отражено, что ФИО1 доставлен в 11 часов 30 минут, данная запись мною была внесена ошибочно, после чего я исправил цифры 11 на 22, что явно видно в данном протоколе. Кроме того в книге доставленных также имеется запись о том, что ФИО1 поступил в дежурную часть 16.06.2016 в 22 часа 20 минут. Данное исправление не было им заверено в связи с тем, что на тот момент в дежурной части отсутствовала печать «дежурная часть». ФИО1 поступил в ОМВД в 22 часа 20 минут, протокол он на него составил в 22 часа 30 минут. Затем собранный материал на ФИО5 С.Б, был передан в Минераловодский городской суд для принятия решения по существу».

Показаниями свидетеля .............. Р.И., который показал, что он проходил мимо опорного пункта полиции по .............. и его попросил сотрудник полиции зайти и поприсутствовать в досмотре человека. Начали досматривать ФИО5, достали у него нож. Подсудимый начал выражаться нецензурными словами и сказал, что ничего не хочет сам лично доставать с карманов. Участковый досмотрел ФИО5 и выложил содержимое его карманов и нашел нож у ФИО5. Также при досмотре ФИО5 присутствовал еще один понятой. Это было года полтора назад, было поздно уже. ФИО5 предлагали сотрудники полиции выдать запрещенные предметы. Нож был раскладной у ФИО5. Изначально ФИО5 молчал, потом начал выражать нецензурными словами и сказал, что это не его нож. Достал нож сотрудник полиции, откуда доставали нож он точно не помнит. При нем Манучаряну сотрудники полиции нож не засунули. ФИО5 пояснял, что не его нож. До этого один раз участвовал в мероприятии в качестве понятого. При досмотре подсудимого присутствовали он, второй понятой, подсудимый и сотрудники полиции. Расписывались после досмотра подсудимого в протоколе досмотра. При нем подсудимого не допрашивали. Ему разъясняли права сотрудники полиции. Когда его приглашали сотрудники полиции с улицы, они просили поучаствовать в досмотре ФИО5. Говорили, что должны смотреть на подсудимого при досмотре его. По времени продолжался досмотр минут 20-30.

Показаниями свидетеля .............. Е.В., который показал, что созванивались с ФИО5, когда произошли события. Около 14 часов 00 минут позвонил ему и Манучарян сказал приходи к .............. домой. Он пришел к ним, они выпивали спиртные напитки. Началась ссора, после этого Манучарян толкнул .............., она ушла домой и закрылась. После он вышел на улицу и через некоторое время .............. приехала с участковым, его забрали в отдел, выписали штраф потому что он находился в не трезвом состоянии и он пошел домой. Когда толкнул ФИО5 .............., то дома находился в это время ............... Не знает, было ли у .............. повреждение. Часто происходили ссоры ФИО5 с ............... Он один раз виделся с ФИО5 с ............... Манучарян толкнул .............. в сторону двери. Когда Манучарян толкнул к двери .............., он ей сказал: «иди, успокойся». Она закрыла дверь, он слышал этот звук. .............. находился в кухне, пошел прилечь, когда произошла ссора. Пока он там был, .............. зашел на кухню, больше оттуда не выходил. Когда Манучарян толкнул .............. к двери и она закрылась, минут через 5 ФИО5 подошел к ним и они продолжили пить спиртные напитки. После того как ФИО5 затолкнул .............. в кухню, он не видел, что ФИО5 к ней зашел, дым не видел. Звук разбиваемого стекла не слышал. Когда они распивали спиртные напитки, ФИО5 не доставал ножик, не показывал его. Спиртные напитки они распивали около двери кухни .............. во дворе.

Показаниями свидетеля .............. М.С., который показал, что он шел возле участкового пункта полиции и его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в мероприятии в качестве понятого об изъятии ножа у ФИО1 Не помнит, во сколько это было, но было темно. Помимо его был сотрудник полиции и еще был понятой, молодой человек. Когда он пришел, ФИО5 был там. Произошел обыск ФИО5 в кабинете. Не помнит, как происходил досмотр у ФИО5 и в чем одет был ФИО5. Не помнит, откуда изымался нож у ФИО5, но помнит, что нож изымали. ФИО5 вел себя временами спокойно, временами нет. Когда нож изъяли у ФИО5, его положили в пакет, упаковали и все участвующие лица в мероприятии расписались на нем. Упаковывал нож сотрудник полиции. Протокол досмотра составили, не помнит, сколько по времени происходил досмотр. С тех пор прошла 2 года. Ему разъяснял права сотрудник полиции, что он должен делать. Нож у ФИО5 изъяли из одежды, не помнит, откуда конкретно. Не помнит, Манучарян сам нож выложил или нож изъяли сотрудники полиции. Предлагалось выдать ФИО5 запрещенные предметы, не помнит, ФИО5 выдал или нет.

Оглашенными показаниями .............. М.С., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 142-144), согласно которых: «16.06.2016 примерно в 18 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Данное следственное действие происходило в помещении участкового пункта полиции № 6 расположенного по адресу: ............... В данном следственном действии участвовал в качестве понятого еще один ранее незнакомый ему гражданин. Перед началом проведения досмотра ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные к гражданскому обороту предметы, находящиеся при нем, а также колюще режущие оружие. ФИО1 пояснил, что таких предметов он при себе не имеет. Затем сотрудником полиции, из кармана трико одетых на ФИО1, какого именно кармана он точно не помнит, по моему из правого кармана, был обнаружен и изъят складной перочинный нож с деревянной коричневой рукояткой. ФИО1 пояснил, что это его нож, но он подписывать какие-либо протокола не будет. Затем сотрудники полиции упаковали изъятый у ФИО1 нож, в полиэтиленовый пакет, на который была прикреплена пояснительная бирка. После чего все участвующие лица поставили свою подпись на бирке. ФИО1 от подписи отказался».

Показаниями свидетеля ФИО3 которая показала, что 16 июня 2016 года к ним приехал зять в 10 часов 00 минут, Манучарян тогда еще спал, а в 11 часов 00 минут пришел .............. и попросил разбудить ФИО1 Она его разбудила и ФИО1 вместе с .............. ушли. В 22 часа ФИО1 позвонил ей и сказал, что его задержали и сказал, что на него .............. написала заявление. Она заволновалась и позвонила .............., так как его до этого уже сажали в тюрьму и спросила, что случилось у них с ФИО5, .............. сказала: «почему вы с вашего сына не просите алименты, а с меня просите алименты, я вам еще покажу, вот посмотрите». На следующий день она сходила к .............. узнать в чем дело, увидев ее, на ней не было никаких синяков, на шее у нее она увидела лейкопластырную наклейку 1 см, он болтался на одном из уголков и оторвался при ней, там была царапинка 0,5 миллиметров и ничем не намазанная, на вопрос .............., что случилось, она ответила, что поругались и ей не обязательно даже знать из-за чего они с ФИО5 поругались. В комнате у нее было чисто, она волновалась, что ее скоро посадят, за не уплату ей алиментов за ее сына, так она является опекуном ее ребенка. ФИО5 лишен родительских прав, потому что ее сын сидел и его лишили родительских прав на сына.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели .............. очевидцами совершения преступлений не являлись, все обстоятельства совершения преступления ФИО5ом о том, что он хотел убить ФИО4, известны со слов самой потерпевшей, которая отказалась от них как на предварительном следствии при дополнительных допросах, так и в суде, поэтому ее показания в части того, что ФИО5 хотел убить ФИО4, суд не может принять во внимание.

ФИО3, мать подсудимого, очевидцем совершения преступлений не являлась, все обстоятельства совершения преступления ФИО5ом ей также известны со слов ...............

Доводы подсудимого о том, что он не использовал раскладной нож в качестве оружия и не причинил потерпевшей легкий вред здоровью, опровергаются заключениями ряда экспертиз и вещественными доказательствами по делу.

Так показания .............. о том, что ФИО5 нанес ей повреждения шеи раскладным ножом подтверждаются заключениями эксперта № 484 от 17.06.2016 и № 1 от 26.12.2016 согласно которых у .............. Е.В. обнаружена резаная рана шеи. Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (протягивания) клинка плоско режущего орудия, возможно типа ножа, либо любого остро режущего предмета, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанной травмой .............. Е.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

Вина подсудимого подтверждается и показаниями эксперта .............. А.Н. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии от 26.12.2016 г., из которых следует, что он состоит в указанной должности на протяжении 14 лет, стаж его работы составляет 14 лет. В его должностные обязанности входит производство судебно-медицинских исследований и экспертиз по трупам, живым лицам и дача заключений. 23.12.2016 на основании постановления следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции .............. А.С. им была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении .............. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинские документы на имя .............. Е.В. были предоставлены на судебно-медицинскую экспертизу из «Минераловодской РБ». В области шеи у .............. Е.В. имелась одна резаная рана на левой боковой поверхности шеи, которая образовалась от травматического воздействия (протягивание) клинка плоско режущего орудия, возможно типа ножа, либо любого остро режущего предмета. Следовательно, ей было нанесено одно травмирующее воздействие в данную область. В области шеи, где обнаружено повреждение у .............. Е.В. имеются крупные кровеносные сосуды, общая сонная артерия, яремная вена, от повреждений которых может произойти обильное кровотечение, которое может привести к смерти человека. В помещении при тлении предметов если выделяется угарный газ, то при вдыхании его, он связывается с гемоглобином образуя соединения карбокси гемоглобин, которое нарушает доступ кислорода, к жизненно важным органам, что в последствии приводит к смерти человека. В норме в организме при курении до 10 %, при интенсивном курении до 18 %, карбоксигимоглабина допускается. Если карбоксигимоглабин выходит за пределы данной нормы, то может наступить смерть.

Показания эксперта .............. А.Н. о том, что в области шеи, где обнаружено повреждение у .............. Е.В. имеются крупные кровеносные сосуды от повреждений которых может произойти обильное кровотечение, которое может привести к смерти человека носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается показаний эксперта о том, что в помещении при тлении предметов если выделяется угарный газ, то при вдыхании его может наступить смерть, также носит предположительный характер, данные выводы являются субъективным мнением эксперта, предметом экспертизы данный вопрос не являлся, кроме того, эксперт не является специалистом в данной области, а занимается производством судебно-медицинских исследований и экспертиз по трупам, живым лицам.

В день совершения преступления ФИО5ом у него изъят раскладной нож - 16.06.2016 в ходе его личного досмотра, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 21.12.2016, в ходе которого он был осмотрен, и протоколом личного досмотра от 16.06.2016 согласно которого УУП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. А.Н. в помещении УПП № 6 расположенного по адресу: .............., в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО1 в результате которого у ФИО1 из левого кармана надетых на него спортивных брюках был обнаружен и изъят складной нож со знаком завода изготовителя «Maserin italic». Свидетели .............. подтвердили факт изъятия раскладного ножа у подсудимого.

Заключением эксперта № 1452(16) от 21.12.2016 установлено, что на клинке ножа, изъятого в день совершения инкриминируемых деяний- 16.06.2016 в ходе личного досмотра у ФИО1 и представленного на исследование, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установилась.

Заключением эксперта № 2612 от 23.11.2016 опровергаются доводы подсудимого о том, что он не скидывал тряпки на электрическую плиту, так установлено, что результате пожара произошедшего 16.06.2016 года .............., имелся один очаг пожара, который располагался в кухонной комнате, над электрической плитой. Причиной возникновения пожара произошедшего 16.06.2016 года .............., послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания в виде пламени горящей спички (зажигалки) или подобного по мощи источника. В пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия 16.06.2016 года .............., следов легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) или горюче-смазочных материалов (ГСМ) не обнаружено в пределах чувствительности используемой методики. Также его доводы опровергаются и протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2016 согласно которого осмотрено домовладение .............. в ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты остатки горения ткани (пожарный мусор) и самим вещественным доказательством - пожарным мусором.

Свидетель .............. О.А. показал, что .............. участвовала при осмотре места происшествия. Был запах алкоголя от .............., был эксперт с ними, проходило это мероприятие около 10 часов вечера.

Вина подсудимого подтверждается так же и протоколом проверки показаний на месте потерпевшей .............. Е.В. от 30.11.2016 где потерпевшая .............. Е.В. воспроизвела все действия, которые были совершены ФИО1 16.06.2016 примерно в 17 часов 30 минут в домовладении ............... Потерпевшая .............. Е.В. показала, что 16.06. 2016 примерно в 17 часов 30 минут она находилась дома одна, в это время к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего устроил на почве ревности скандал на кухне. ФИО1, часто приходит к ней домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы по различным поводам, причиняя ей телесные повреждения. По данным фактам она не обращалась в полицию в связи с тем, что ФИО1 угрожал ей, физической расправой, данные угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы. В ходе скандала ФИО1 нанёс ей несколько ударов рукой сжатой в кулак по различным частям тела, от полученных ударов она испытала физическую боль. Далее в ходе конфликта она сказала ФИО1, что устала от того, что он постоянно причиняет ей телесные повреждения, и обратится к участковому. После данных слов ФИО1, разозлился, его глаза наполнились кровью, и сказал ей, что скорее убьет ее, чем снова сядет в тюрьму. Затем включил электрическую плиту на максимальную мощность, после чего набросал на нее несколько полотенцев, которые висели над плитой, вытащил из кармана надетых на нем брюк раскладной нож, подошел к ней, левой рукой схватил ее за правое плечо, и нанес один порез ножом в область шеи, при этом не переставал повторять, что убьет ее. Она попыталась оказать сопротивление, ударив ногой в паховую область ФИО1 Вырвать нож, она не смогла. Затем она упала на пол и схватилась руками за шею, так как с шеи шла кровь. В это время полотенца, которые находились на включенной электрической плите, начали разгораться и дымить. Из-за дыма в помещении стало трудно дышать. ФИО1, вышел из комнаты, повесив на входную дверь снаружи навесной замок. После чего крикнул, за дверью: «Сдохни сука, ты здесь задохнешься мразь». После чего ушел. Она пыталась выбить дверь, но у нее не хватило сил, так как из-за дыма ей не хватало воздуха, она выбила стекло в форточке, отключила электрическую плиту, и залила горящие тряпки водой с чайника, после чего стала звать на помощь. Ей было тяжело дышать и, она стала задыхаться. Она реально думала, что умрет и, ей никто не поможет. В это время входную дверь открыла ее соседка .............. Т.Н., она выбежала из кухни на улицу, чтобы прийти в себя и отдышаться. Затем после того как она пришла в себя, она рассказала своей соседки .............. Т.Н., о том, что ФИО1 хотел ее убить, на что соседка посоветовала ей пойти в участковый пункт полиции № 6, и сообщить о случившемся.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей .............. Е.В. от 09.12.2016 в ходе которой .............. Е.В. полностью подтвердила ранее данные показания, по факту совершенного в отношении нее преступления ФИО1

Суд критически оценивает показания потерпевшей .............. в части того, что о ФИО1 нанес ей один удар ножом и три раза порезал горло, данные на предварительном следствии, и при проверке ее показаний на месте, а также при очной ставке между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей .............. Е.В. от 09.12.2016, так как на дополнительных допросах, в частности 25 октября 2017 года, и которые она и поддержала в судебном заседании из всех показаний, данных на предварительном следствии, она пояснила, что когда она давала показания следователю касающиеся непосредственно нанесению ей ударов ножом, она находилась в возбужденном состоянии и немного напутала, а именно удара не было, был один порез и после нанесенного пореза ФИО1 продолжал махать ножом возле ее лица около трех раз, и она, находясь в тревожном состоянии, дала показания, что ФИО1 провел лезвием ножа ей по горлу три раза.

Опровергаются ее показания о том, что ФИО5 провел ножом по шее горизонтально и уколол ножом в шею, не сильно пырнул и проткнул на шее кожу и показаниями эксперта .............. А.Н. о том, что в области шеи у .............. Е.В. имелась одна резаная рана на левой боковой поверхности шеи, которая образовалась от травматического воздействия (протягивание) клинка плоско режущего орудия, возможно типа ножа, либо любого остро режущего предмета и то, что следовательно, ей было нанесено одно травмирующее воздействие в данную область.

В обоснование невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления сторона защиты сослалась на показания свидетеля .............. Е.А., протокол .............. от 16.06.2016 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 37-38) и на представленную стороной защиты карту вызова скорой медицинской помощи №20124 от 16.06.2016г. ...............

В судебном заседании свидетель .............. Е.А. показал, что в 11 часов дня он пришел к ФИО5 .............. домой, вышел ФИО5 и пошли прогуляться с ним. ФИО5у позвонил .............. и они договорились встретиться с .............. в 15 часов 00 минут. Они подошли туда, .............. принес водки, они выпили и он пошел прилечь в кухне и через некоторое время он услышал, что хлопнута дверь, открыл глаза и увидел как .............. на крючок дверь закрыла и он дальше лег спать. В 18 часов 00 минут приехали участковые и они его забрали в отдел полиции. Там он увидел .............., вызвали скорую .............., обработали рану .............. пластырем, скорая приехала на место, но не оказывала помощь .............. и уехала скорая помощь. Его разбудил сотрудник полиции ............... Воду в кухне не видел и запаха дыма не было, тряпки на полу не валялись. Спать он лег в 16 часов 00 минут. До этого они выпили пол бутылки водки. Он пошел спать, потому что устал, до этого дня просто много выпил. Когда .............. закрыла за собой дверь, был смех какой-то снаружи. Он в это время дремал. Звук шагов, что .............. зашла в кухню он не слышал, только видел как .............. закрыла дверь изнутри. Он не видел как ФИО5 затолкнул .............. в кухню. Плита не горела, когда он пошел спать. Какие-то тряпки были над плитой. Когда он дремал и .............. зашла на кухню, он не слышал, как ФИО5 заходил на кухню. Он не слышал, что позже .............. покинула эту кухню. Он дремал полчаса и его забрали участковые. ФИО5 в течении этих 30 минут не приходил к нему. Запаха паленного или дыма не было. Звуки разбиваемого стекла не слышал. Не видел, как .............. приходила к нему. Его разбудил участковый и вместе с ним была ФИО4 и его забрали в участок. ФИО4 при этом ничего не поясняла. ФИО5 знает три года. Раз год видятся, они с ним знакомые.

Суд критически оценивает показания свидетеля .............. Е.А. в части того, что спал на кухне, потом проснулся, что хлопнула дверь, он открыл глаза и увидел как .............. на крючок дверь закрыла и он дальше лег спать, а также в части того, что ФИО5 в течении этих 30 минут пока он дремал на кухне не приходил в кухню и запаха паленого или дыма не было. Поскольку его показания опровергаются, как показаниями самого ФИО5, так и .............. и свидетеля ............... По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля .............. о том, что .............. находился в кухне, спал там когда произошла ссора и больше оттуда не выходил и что после того как ФИО5 затолкнул .............. в кухню, он не видел, что ФИО5 к ней зашел. Как ФИО5, так и .............. не говорили суду, что в кухне вместе с .............. находился .............. и сам ФИО5 показал, что заходил к .............. на кухню.

Что касается представленной стороной защиты карты вызова скорой медицинской помощи №20124 от 16.06.2016г., где указано, что в 17ч.57 минут скорую помощь вызвал .............. для больной .............., где указан локальный статус: на боковой поверхности шеи слева резанная рана размером 0,6 х 0,3 см, не кровоточит, изо рта запах алкоголя, то сведения указанные в ней подтверждают доводы .............. о нанесении ей раны подсудимым в области шеи и опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Из протокола .............. от 16.06.2016 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 37-38) усматривается, что он привлекался к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив как отдельно, так и в совокупности представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по следующим основаниям.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд считает данную квалификацию не соответствующей обстоятельствам совершения преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, обусловлена наличием у виновного лица умысла на причинение смерти человека, при этом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Судебным следствием доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение смерти .............. Е.В., не установлено.

Достоверно установлено в судебном заседании, что у подсудимого с его бывшей супругой сложились неприязненные длительные отношения в связи с тем, что она не выплачивает алименты на их совместного ребенка, в отношении которого .............. лишена решением суда родительских прав, и он проживает у матери ФИО5, при описанных событиях они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. И угрозы убийством .............. были вызваны этими неприязненными отношениями.

При этом ФИО5 хоть и использовал предмет в качестве оружия, лишь характер и локализация телесных повреждений, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии прямого умысла на причинение смерти ...............

Исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы и карты скорой помощи на .............., если бы подсудимый действительно желал причинения смерти подсудимой, то находясь с ней наедине, без каких либо препятствий со стороны иных лиц и отсутствия ее активного сопротивления, имея прямой умысел на убийство .............., то он нанес бы ножом действительно достаточно сереьезные колото-резаные ранения в жизненно важные органы-шею, грудь, голову от которых и должны образоваться серъезные колото –резаные раны.

Однако телесные повреждения, причиненные потерпевшей, как следует из заключения эксперта № 484 от 17.06.2016 и № 1 от 26.12.2016, говорят о том, что у .............. Е.В. обнаружена резаная рана шеи, которая имеет незначительные размерные показатели-несколько миллиметров, данный факт также зафиксирован и в карте вызова скорой медицинской помощи №20124 от 16.06.2016г., где указано, что в 17 ч. 57 минут скорую помощь вызвал .............. для больной .............., где указан локальный статус: на боковой поверхности шеи слева резанная рана размером 0,6 х 0,3 см, не кровоточит. Незначительные размерные показатели, нанесенных повреждений .............., согласуются с показаниями потерпевшей о наличии у подсудимого в момент их причинения раскладного бытового ножа, причинение которым смерти человеку возможно, но лишь при условии определенного характера и локализации телесных повреждений.

ФИО1 в судебном заседании показал, что наступления смерти .............. Е.В. не желал, у него не было намерения лишать жизни потерпевшую.

Показания ФИО1 подтверждаются поведением ФИО1 как до совершения им преступления, так и после.

В частности, он пришел во двор дома по адресу: .............., где ранее проживал со с .............. Е.В. Сама потерпевшая распивала с ним и с .............. спиртные напитки, разрешала ФИО1 входить в летнюю кухню домовладения. ФИО1 хоть и использовал предмет в виде раскладного ножа в качестве оружия, но лишь характер и локализация телесных повреждений не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти .............. Е.В. Действия ФИО1 никем не были прекращены, в том числе и самой потерпевшей, кроме того другие лица в момент совершения ФИО1 данных действий также не вмешались и не приняли меры к их прекращению, следовательно, как считает суд, в случае наличия умысла у ФИО1 на покушение на убийство, последний мог довести свои преступные действия до конца в связи с отсутствием каких-либо препятствий для этого, однако он не только не довел их до конца, а развернулся и ушел из кухни и накинул замок на входную дверь летней кухни лишь после того, как .............. сама изнутри закрыла двери кухни. Данный факт она и подтвердила в судебном заседании. Он видел, что потерпевшая жива, однако каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринимал. Потерпевшая после того, как она закрылась на кухне и потом ФИО1 услышав, что .............. Е.В. закрыла дверь с внутренней стороны, повесил снаружи раскрытый навесной замок в дужки для замка двери, активно передвигалась, не звала на помощь, не пыталась выбраться из помещения кухни, доступ к воздуху был в помещение через окно кухни, которое она разбила, кухонные тряпки на полу залила ведром воды, которое у нее стояло на кухне рядом со стиральной машиной.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 О судебной практике по делам об убийстве ( ст. 105 УК РФ ) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 N 4) от 03.12.2009 № 27) «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи

и др.).

В силу изложенного суд считает, что у подсудимого была реальная возможность при наличии прямого умысла на убийство лишить жизни потерпевшую и никаких обстоятельств, не зависящих от ФИО5, которые бы помешали наступлению смертельного исхода .............., судом не установлено.

В связи с вышеизложенным действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А также действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать и по ч. 1 ст. 119 УК РФ: угроза убийством, если есть основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическим диспансере и у врача- нарколога не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

На основании части 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подсудимого не проводилось. Вместе с тем, сам ФИО5 не отрицает, что в период совершения преступлений в отношении потерпевшей .............. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено показаниями как потерпевшей так и свидетелей, а также заключением комиссии экспертов № 2266 от 22.11.2016 в котором указано, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаком какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения )ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Признавая совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, при этом полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения подсудимого с совершением преступления.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки незадолго до совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность подсудимого, повлияло на поведение подсудимого, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступлений против личности.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает то, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Стороной обвинения в качестве смягчающего вину обстоятельства указано наличие малолетнего ребенка у подсудимого, однако он лишен родительских прав в отношении него, поэтому суд не может признать данное обстоятельство, как смягчающее вину.

В целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наличия смягчающего вину обстоятельства по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличия отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, в которых признан ФИО5 виновным, относятся к преступлениям небольшой тяжести поскольку максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

В данном случае, преступления ФИО1 были совершены 16 июня 2016 года, то есть два года со дня совершения преступления истекли 16 июня 2018 года, поскольку обвиняемый, совершивший преступление, не уклоняется от следствия или суда, в данный период не совершил нового преступления, соответственно сроки давности не приостанавливались.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании п. а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела в суде истек двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО1, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 1( одного ) года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один ) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2018 г., зачесть в окончательное наказание ФИО1 период нахождения под стражей с 04.08.16 г. по 17 июля 2018 г. с учетом требований 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: раскладной нож и пожарный мусор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СК по г.Минеральные воды, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина