Приговор № 1-108/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-108/2024

К делу № 1-108/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000936-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 17 декабря 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варданян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 12.01.2017 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 01.03.2017 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 11.02.2021 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка;

- 11.11.2022 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.161, ч.2 ст. 115, ч.2. ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерявшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 марта 2024 года, около 02 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошёл во двор дома № <адрес> где реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, повредил запирающее устройство входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в жилище занимаемое <С.М.М.>., где во исполнение своих преступных намерений, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, высказал требование о передаче <С.М.М.>. принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, а получив отказ, в продолжение, своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, путем незаконного проникновение в жилище, для подавления воли последнего к оказанию сопротивления неправомерному изъятию принадлежащих <С.М.М.> денежных средств, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, кулаком руки нанес несколько ударов в область лица и головы последнего, причинив повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области и ссадины лба слева, не причинившие вред здоровью <С.М.М.>., при этом продолжая высказывать требование к потерпевшему, о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как <С.М.М.> выбежал из своего домовладения и обратился к соседям за помощью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что 06.03.2024 был у <К.О.А.>, немного выпивали, потом они поругались. Он вышел на улицу пошел по улице, ему показалось, что кто-то за ним гонится. Он стал убегать, забежал во двор к потерпевшему, там была маленькая калитка, стал под навесом, чтобы спрятаться. Пока стоял под навесом что-то сбил. Когда кто то вышел из дома, он в темноте не разобравшись ударил кого то рукой, отошел к разваленному сараю и сидел там пока его не нашли сотрудники полиции. Его вывели на улицу там были соседи, три машины и опер <Н.В.В.>, участковая <Ш.Т.С.> и инспектор ППС. <Н.В.В.> разорвал ему пуховик. Он хотел позвонить, но он забрал у него телефон. Закинул его в машину ППС. Он достал кнопочный телефон, инспектор ППС что то сказал <Н.В.В.>, он его вытащил из машины, стал бить, забрал телефон. <Н.В.В.> завел его в дом, потерпевший с подбитым глазом, там было два сотрудника и <К.М.С.> с <Ш.Т.С.>. Затем его вывезли в ПОМ. <Н.В.В.> с <К.М.С.> налили ему спирт, он выпил стакан и его привезли в больницу, там дали справку что у него были побои. Он сам в дом не заходил, не знал потерпевшего раньше и не знал есть ли у него деньги. Не просил у него деньги.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший <С.М.М.> пояснил, что с подсудимым не знаком, в ночь с 6 на 7 марта он уже спал. Был час или два ночи, он услышал стук в дверь. Через какое то время открылась дверь. Он вскочил с кровати, подсудимый говорит: давай деньги. Он сказал: «какие тебе деньги, уходи отсюда». Он сказал, что не уйдет пока он деньги не отдаст. Сумму не говорил. У него было 50 000 рублей на смерть отложены. Подсудимый схватил его за руку в которой был телефон, он говорил, что бы он уходил, а он говорил не уйду пока не отдашь деньги. Подсудимый толкал его и ударил в правый глаз. Он опять ему говорил уходи, звал на помощь. Его никто не слышал. Потом он вырвался и побежал к соседям, его пустили и он рассказал что случилось и в полицию позвонили. Пошли к нему домой, приехала полиция. В комнату зашел, там сидел подсудимый, в тумбочке куда он клал паспорт, там под скатертью немного денег было, они были разбросаны. Больше ничего не тронуто было. В шифоньере спрятаны были деньги, у него на смерть в другой комнате лежали, о них кроме него никто не знал. В тумбочке лежали разные бумажки, они были перевернуты, по всей видимости он искал деньги.

Свидетель <К.> в судебном заседании пояснила, что в ночь с 07.08.2024 они с ФИО2 были дома, выпили по 50 граммов, в гостях у них никого не было. Был еще <В.С.И.>., ФИО2 до темноты был у нее выходил покурить только. Днем они втроем, выпили бутылку водки и <В.С.И.> поросился отдохнуть, лег спать. ФИО2 покурил и дома был, стемнело и он ушел. Она закрылась и легла спать. Немков не пришел. Ночью не стучась зашли сотрудники: <Ш.Т.С.>, <К.М.С.> и <Н.В.В.>. Она им не открывала, но <Н.В.В.> разбил ей стекло в коридоре, она открыла. Они спросили паспорт ФИО2. Она спросила за что его прикрыли, он же нормально себя вел. Они сказали, что он залез к деду какому-то, она отдала паспорт ФИО2. На другой день <Ш.Т.С.> приехала в 17-18 час, допрашивала <В.С.И.>. Он не адекватный был, как он говорил. Она сказала ей подписать, она подписала чистый лист. Сотрудник <К.М.С.> сказал, что всех кто будут с нею жить, будет сажать. Они с ним дальние родственники. Месяца три назад пришел сосед <К.А.Ю.>, сказал, что когда он туда пришел ФИО2 был во дворе, не в доме, а дед испугался, и побежал к соседям. Дед боялся идти домой и сосед <К.А.Ю.> пошел с ним, ФИО2 стоял на тропинке и в руках ничего не было. Она спрашивала деда, он сказал, что ФИО2 у него что-то украл. Но так не могло быть. Деда она знает, он работал сантехником в школе и она там работала. У него умерла жена и крыша поехала. На несколько замков закрывался. Она ему помогала, воды накачать раньше и видела, что на сто замков запирается. К нему ходили алкаши и он всем наливал, может и сам употреблял.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <К.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания, согласно которым, она проживает по адресу своего проживания совместно с ФИО1 и <В.С.И.> Так 07.03.2024, в ночное время, она вместе с ФИО1 находилась дома, распивали спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут к ним присоединился <Ш.>, после чего последний ушел, а за ним через 15 минут ушел и ФИО1, времени было около 02 часов 00 минут. Когда она спросила своего сожителя ФИО1, куда он направляется, последний ответил, что ее это ее не касается. После его ухода <К.> легла спать. Когда ФИО1 вернулся домой, то стал спрашивать ее, куда она дела вино в количестве 10 литров, после чего сам же ответил на свой вопрос, что он его отдал <Ш.> ФИО1 взял мобильный телефон Воронова, сказал, что он ему нужен, чтобы найти свой телефон, который он где то потерял, после чего опять ушел из дома. Около 05 часов 00 минут, ее разбудили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 незаконно проник в домовладение к <С.М.М.>, требовал от него денежные средства. В том, что ФИО1 мог совершить данное преступление она не сомневается, так как когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он не отдает отчет своим действиям.

Свидетель <В.С.И.> в судебном заседании пояснил, что о конфликте между <К.> и ФИО2 он ничего не знает. ФИО1 телефон у него не просил, у ФИО2 свой был телефон. О случившемся он тоже ничего не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <В.С.И.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которым он пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с гр. <К.> и ФИО3. Так 06.03.2024 в вечернее время он находился дома, распивал спиртные напитки совместно с <К.> и ФИО3 ним присоединились еще несколько человек, которых он не знает, которые через некоторое время ушли. Между <К.> и ФИО3 произошла словестная ссора, в ходе которой последний требовал от <К.> вино, которое якобы принесли его друзья. После ссоры, ФИО3 вышел из дома и куда-то ушел, куда именно ему не известно. Спустя около часа, примерно в 02 часа 30 минут 07.03.2024 ФИО3 вернулся домой и стал просить у него сотовый телефон, так как свой он где-то потерял. Взяв его телефон, ФИО3 ушел из домовладения. Утром 07.03.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 незаконно проник в чужое домовладение, избил дедушку, а также требовал от последнего денежные средства и алкоголь. После задержания ФИО3, у него, изъяли сотовый телефон <В.С.И.>, который вернули ему под сохранную расписку.

Свидетель <К.Е.В.> в судебном заседании пояснила, что было около 3 часов ночи, они с мужем спали. Затем она услышала, что кто-то стучит, кричит, разбудила мужа. Оказался сосед дедушка <С.М.М.>, весь растрепанный, синяк под глазом. Он зашел, его трясло, не мог говорить. Она попросила успокоиться, он сказал, что кто-то залез к нему домой. Какой-то мужчина, он перепугался. Дед Миша говорил, что «на него кинулся, ударил». Точно она не помнит, что хотел тот мужчина, что-то типа «деньги дай» или что-то забыл. Дед <С.М.М.> сказал, что «Он вырвался, убежал, а тот в доме остался». Она позвонила в полицию. Полиция приехала минут через 30-40. Приехал участковый <К.М.С.>. Она с дедушкой осталась, а муж её пошел с ним туда. Как ей известно, когда они зашли, ФИО2 там еще был. Они потом с дедушкой тоже пошли, она сказала ему, что бояться нечего - там полиция. Когда пришли, ФИО2 сидел на кровати, пьяный. Дедушка пояснил сотрудникам полиции, что именно ФИО2 был, что он напал на него. Рассказал, что спал, кто-то зашел, открыл дверь. А ФИО2 говорил, что «я тут сидел, мы пили». Но рюмок, бутылок спиртного никаких не нашли, дедушка непьющий, он болеет. Подсудимый говорил: «Я потерял телефон, где мой телефон?» Пьяный был. Его телефон валялся во дворе потерпевшего, он лежал у входной двери, перевернутый, со стороны двора. Помнит, что стоял внутри пакет черный, там были сложены какие-то банки, яйца. Спросила у дедушки, «это Вы собирали?». Он сказал, что нет, что яйца ставил на холодильник, а они оказались побитые возле холодильника, банки побитые. Когда вышли из двора, недалеко валялись 2 бутылки из-под спиртного. ФИО1 говорил дедушке, что «я с тобой выпивал», а дедушка этого не подтверждал, перегара от деда <С.М.М.> не было, в доме не было ни стопок, ни бутылок.

Свидетель <К.А.Ю.> в судебном заседании пояснил, что весной 2024 года, дату не помнит, ночью его разбудила жена, сказала, что кто-то тарабанит, кричит, было часа 2-3 ночи. Он вышел, а там сосед дядя <С.М.М.>, сказал «помогите, убивают», что к нему кто-то залез. У него были ссадины на лице, его трясло. Позвонили в полицию, приехал участковый <К.М.С.>. Пока ждали полицию, сосед пояснил, что кто-то влез - мужчина, что его побили. Дед перепуганный весь, сказал, что сильно ударили. Приехал участковый, он с ним пошел посмотреть, что там. Зашли во двор, телефон лежит возле двери. Участковый сказал: «пусть лежит, не поднимай». Во внутрь зашли, подсудимый на кровати сидел. В доме был бардак, видимо ФИО2 что-то искал. Потому что, на полу стоял пакет на вынос с продуктами, банки с закрутками. Он у деда спросил «вы собирали?» он ответил, что нет. То есть уже было приготовленное на вынос. Что пояснял ФИО2, он сильно не пояснял, «бубонел», был пьяный, перегар и так состояние было видно. Затем приехал наряд, группа с <Ш.Т.С.> ФИО2 пояснял, что вроде с кем-то туда приходил и его там оставили.

Свидетель <Н.В.В.>., пояснил, что находился дома, позвонили из дежурной части, что был звонок от гражданки, к которой обратился ее сосед, который пояснил, что к нему ворвался неизвестный, нанес телесные повреждения и требовал деньги. Следственная оперативная группа собралась и выехала. Чуть раньше них приехал туда участковый ФИО4, который задержал Немкова непосредственно дома у пострадавшего. Следователь опросил потерпевшего, он поехал к <К.> бывшей сожительнице ФИО5, ее опросил. Она пояснила, что они в тот вечер были дома, распивали спиртное. ФИО2 куда-то ушел и ей не сказал. Минут через 40, через час, он вернулся. С ними проживал еще <В.С.И.> Она сказала, что ФИО1 взял у <В.С.И.> его телефон, так как потерял свой, чтоб позвонить на свой номер, и найти телефон. И куда-то ушел с этим телефоном. То есть вернулся на место преступления, чтобы найти свой телефон. ФИО1 толком ничего не рассказывал, находился в состоянии опьянения. Изначально пояснял, что, якобы, с кем-то у потерпевшего распивал спиртное, а потом зашел ФИО4, хотя в доме не было ни рюмок, ни бутылок от спиртного. Потерпевший не подтверждал, сказал, что был дома, услышал стук в дверь. Начал открывать и ворвался этот гражданин, его не знал. В руках был сотовый телефон с включенным фонариком. Потерпевший кое-как выхватил у него телефон и осветил ему лицо, после чего напавший несколько раз его ударил. Он упал, а напавший пошел и что-то искал по дому. Потерпевший встал и выбежал, побежал к соседям. Потерпевший сказал, что когда выхватил телефон, то выкинул его в сторону выхода. Там, в принципе, его и нашли, на земле, у входа. Затем провезли ФИО1 в приемный покой «Мостовской ЦРБ», взяли справку о возможности содержания, по ст. 91 УПК РФ. Как потерпевший пояснил, у него денежные средства хранились в другой комнате, в пиджаке, 50 000 рублей, «похоронные». Пересчитывали их потом. Потерпевший их достал, показал следователю, сфотографировали. Потерпевший пояснил, что сразу как выхватил телефон у ФИО2, тот ударил и он упал, а ФИО2 стал «шариться» по шкафам и дед быстренько-быстренько убежал.

Свидетель <Ш.Т.С.> пояснила, что выехала по звонку дежурной части о том, что неизвестный гражданин проник в домовладение, нанес телесные повреждения. В доме уже находились супруги <К.>, участковый <К.М.С.>, дедушка-владелец дома и ФИО1. Потерпевший рассказывал, что ФИО2 ворвался в дом, «не выломал дверь, а как-то по-другому он говорил», открыл дверь, нанес ему телесные повреждения, на лице его была гематома, что требовал деньги с него, выпить спиртного.

Свидетель <К.М.С.>., пояснил, что по сообщению дежурной части прибыл на <адрес> Гражданин <С.М.М.> был у соседей, на лице была гематома, пояснил, что неизвестный ворвался в дом. Сломал дверь, требовал деньги и нанес ему телесные повреждения. Он пошел туда, за ним пошел сосед. В доме был ФИО1, что-то искал. В первой комнате, свет сильно тусклый, почти темно. ФИО2 что-то искал под кроватью, светил зажигалкой. Далее он задержал ФИО2, дождался группу, приехали следователь, кинолог, оперативник. Потом пришел дедушка, опознал ФИО1, пояснил, что это он. Возле входа в дом лежал телефон. ФИО1 вел себя немного неадекватно. Нецензурно ругался.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления от <С.М.М.> 07.03.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени около 02 часов 00 минут 07.03.2024, незаконно проникло к нему в домовладение по адресу: <адрес>, требовало о выдать денежных средства и алкоголь, после чего нанесло телесные повреждения потерпевшему <С.М.М.>.,

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения потерпевшего по адресу: <адрес> а также в ходе которого был обнаружен у порога входной двери и изъят мобильный телефон марки «Realme Cl 1 2021» с imei <номер>, <номер> принадлежащий ФИО1,

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024, к ходе которого была осмотрена прилегающая территория к домовладению №<адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две пустые бутылки с надписью «Кагор Тамани» и «Сердце Тамани», темно зеленого цвета, из под винного напитка, которые были опознаны потерпевшим <С.М.М.> При обработке поверхности обнаруженных бутылок магнитным дактилоскопическим порошком малахит, на поверхности бутылки «Кагор Тамани», выше этикетки, около горлышка, экспертом были обнаружены два следа папиллярных узоров рук, которые были изъяты на два отрезка прозрачной липкой ленты, наклеены на фрагмент листа белой бумаги,

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, в ходе которого были осмотрены две пустые бутылки, темно зеленого цвета, из под винного напитка, которые были опознаны потерпевшим <С.М.М.> в ходе осмотра места происшествия 07.03.2024,

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2024, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Realme С11 2021» с imei <номер>, <номер>, в корпусе темного серого, цвета, сенсорный, на экране которого имеются повреждения в виде трещин, который опознал подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра предметов, и подтвердил, что он ему принадлежит,

- заключением эксперта №124/2024 от 26 марта 2024 года, согласно которого при осмотре у гр. <С.М.М.> выявлены телесные повреждения в виде правой скуловой области и ссадины лба слева. Эти повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупыми предметами, за 10-15 дней до момента осмотра, что не исключает их образование 07.03.2024, обычно не влекут утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- заключение эксперта №23 от 26 марта 2024 года, согласно которого, на поверхности бутылки «Кагор Тамани», выше этикетки, около горлышка, экспертом были обнаружены два следа папиллярных узоров рук, которые были изъяты на два отрезка прозрачной липкой ленты, наклеены на фрагмент листа белой бумаги с пояснительной запиской «Незаконное проникновение в домовладение гражданином ФИО1 к гражданину <С.М.М.>., изъято №1-2 след; пальцев рук, изъятые с бутылки «Кагор» оставлен средним пальцем правой руки гр.ФИО1 <дата> года рождения,

- протоколом очной ставки от 21.03.2024 года, в ходе которой потерпевший <С.М.М.> пояснил, что он опознал в ФИО1 мужчину, который незаконно проник в его домовладение по адресу: <адрес>, а также требовал, от него денежные средства и алкоголь, при этом нанося удары кулаком руки в область лица и головы <С.М.М.> в ходе проведения очной ставки ФИО1 данные потерпевшим показания отрицает.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника УУП ОП(пгт.Псебай) ОМВД России по Мостовскому району, капитана полиции <К.М.С.> об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 отрицающего свою вину, показаниям <К.> данными в ходе судебного заседания, так как их показания опровергаются показаниями потерпевшего <С.М.М.> и свидетелей <К.А.Ю.>., <К.Е.В.>., а также показаниями свидетелей <Н.В.В.>., <Ш.Т.С.>., <К.М.С.>. которые подтвердили факт роникновения подсдимого в жилище потерпевшего нанесения ему телесных повреждение с целью грабежа.

Показания ФИО1 и <К.> суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как их показания последовательны и согласуются с материалами уголовного дела.

Доводы ФИО1 и <К.> о недозволенных методах следствия опровергаются проведенной проверкой в отношении сотрудников полиции и наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого, хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд, также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом материального положения ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.161 УК РФ, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, оснований для её изменения не имеется, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- две пустые бутылки из под винного напитка, уничтожить;

- след папиллярного узора пальца руки размером 22 х 13 мм на отрезке прозрачной липкой ленты №1 хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Realme С112021» с imei <номер>, <номер>, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Мостовскому району вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.03.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- две пустые бутылки из под винного напитка, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Realme С112021» с imei <номер>, <номер>, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Мостовскому району вернуть по принадлежности ФИО1,

- след папиллярного узора пальца руки размером 22 х 13 мм на отрезке прозрачной липкой ленты №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов