Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2182/2018 М-2182/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2574/2018

КОПИЯ Дело № 2-2574/18 29 октября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Гапоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮРАЛИНК Джиниус» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЮРАЛИНК Джиниус» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.01.2009 года истица работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера без оформления трудового договора с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку. Фактически была допущена к работе, ей начислялась и выплачивалась заработная плата. 23.05.2018 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон, в день увольнения истице выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-2017 годы, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2009 по 2015 г.г. выплачена не была, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в размере 477 889, 66 рублей (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований – л.д. 159 Том 1), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.01.2009 года по 23.05.2018 года истица работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера (л.д. 8-10,39).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в день увольнения истице выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-2017 годы, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2009 по 2015 г.г. выплачена была частично. При этом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск истица произвела на основании сведений, отраженных в справках по форме 2 НДФЛ, выдаваемых истице ответчиком (л.д. 11-18). Не оспаривала выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 году в размере 35545,09 рублей (л.д. 150), а также оплату отпуска в июне 2015 года в размере 36 390 рублей (л.д. 34), январе 2016 года в размере 40 856,09 рублей (л.д. 37).

Истец утверждает и настаивает на наличие задолженности по компенсации за указанный период времени работы и на то обстоятельство, что отпуск за период с 2009 по 2015 годы ей не предоставлялся.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности (в части компенсации за неиспользованный отпуск), поскольку исчисление срока обращения в суд по данной категории спора должно производиться со дня увольнения истицы, т.е. с 23.05.2018 года в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, поскольку именно в день увольнения работника работодатель должен произвести с ним окончательный расчет, в связи с чем 23.05.2018 года ответчик должен был выплатить истцу всю образовавшуюся к тому времени задолженность по заработной плате, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, право на который приобретено истицей в период работы у ответчика. Последний день обращения в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока – 23.05.2019 года, который до настоящего времени не наступил.

Ответчик, возражая против требований иска, не оспаривая правильность самого расчета компенсации за неиспользованный отпуск, указал, что истице предоставлялся отпуск в период с 2009 по 2016 годы, что подтверждается, по мнению ответчика, электронной перепиской самой истицы с партнерами, клиентами, контрагентами, которым она сообщала в переписке о том, что в тот или иной период времени будет находиться (находилась) в отпуске (л.д.43-136). При этом, ответчик отметил. Что отпуска истице предоставлялись на основании собственноручно составленных заявлений от 20.08.2015 года (л.д. 137 Том 1), от 11.06.2015 года (л.д. 138), а также ряд заявлений, составленных в 2013-2014 годах (л.д. 139-145), а также предоставил сводную таблицу периодов предоставленного отпуска истице с 2009 по 2015 годы (л.д. 152 оборот – 153), из которой следует, что истице был предоставлен и оплачен отпуск в 2009 году в количестве 22 дня, в 2010 году – 22 дня, в 2011 году 20 дней, в 2012 году 15 дней, в 2013 году 22 дня, в 2014 году – 24 дня, в 2015 году -27 дней.

Кроме того, ответчик сообщил суду о том, что приказы о предоставлении отпуска истице издавались, предоставил распечатанные к судебному заседанию тексты приказом за 2013-2015 годы с подписью генерального директора (за исключением приказов о предоставлении отпуска в период с 11.06.2015 по 25.06.2015 года, с 28.08.2015 по 08.09.2015 года), но не содержащие подписи работника об ознакомлении с приказом о представлении отпуска. При этом, предоставленные приказы в таком виде, как пояснил представитель ответчика, не существовали на дату их издания, указанную в тексте, что подтверждается отсутствием выплаты отпускных согласно данным, содержащимся в справках по форме 2 НДФЛ.

Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств надлежащего оформления отпуска истице, предусмотренного положениями ст. 123 ТК РФ, в силу которой очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Суду не предоставлен график отпусков за каждый спорный год, не предоставлено доказательств того, что истица своевременно извещалась о периоде предоставленного ей отпуска, а предоставленный отпуск был бы ей оплачен.

Предоставленное суду ответчиком доказательство в виде протокола осмотра электронной переписки истицы с партнерами, коллегами по работе, контрагентами, в которой она указывала на нахождение в отпуске в тот или иной период времени не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку истица ссылается на не реализацию ею права на ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за который просит взыскать с ответчика, тогда как предоставленная переписка не может подтвердить о каком отпуске истице шла речь.

По аналогичным основаниям, а, кроме того, с точки зрения допустимости доказательств суд не принял у ответчика доказательства нахождения истицы в отпуске в спорный период времени в виде показаний свидетелей, которым было известно об оформлении отпуска истице.

Других доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск истице, либо реализации права истицы на ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком не предоставлено, а суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, счел недоказанным со стороны ответчика данных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта наличия задолженности ответчика перед истицей по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2009-2015 годы в размере 477 889, 66 рублей (ранее истицей заявлялось о взыскании 602 492, 20 рублей, из которых сама истица исключила те выплаты, на которые указал ответчик и предоставил тому доказательства, с которыми истица согласилась), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку расчет заработной платы, произведенный истцом, основан на условиях трудового договора, данных справок по форме 2НДФЛ, ответчиком данный расчет не опровергнут допустимыми доказательствами, контррасчет не предоставлен.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав, указал, что действия ответчика являлись неправомерными, чем причинили ему морально-нравственные страдания и нарушили его трудовые права на своевременное получение вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным допущенное нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца на своевременное получение установленный трудовым договором размер заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением прав истицы на выплату полного расчета в связи с увольнение, однако размер компенсации, заявленный истцом в размере 200 000 рублей, суд полагает завышенной, принимает во внимание обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 30 000 рублей (по договору оплачено 35 000 рублей) в соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д. 25-26,165а), которые фактически оплачены, о чем предоставлены квитанции. Оценивая размер расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание их разумность с учетом категории спора, вынужденность по причине отсутствия у истца правовых познаний, а также то обстоятельство, что требования иска по заявленному имущественному спору судом удовлетворены частично, но в части материальных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 978, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЮРАЛИНК Джиниус» задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 477889, 66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 510 889, 66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮРАЛИНК Джиниус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7987,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья