Приговор № 1-25/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 февраля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 05.03.2013 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.09.2014 освобожденного по отбытию наказания;

- 04.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 20.05.2019 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.07.2019 освобожденного по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 04.12.2019 по 06.12.2019 и с 04.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 час., в <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>, и достоверно зная, что в указанном доме отсутствует проживающий в нем Потерпевший №1, решил совершить из него хищение имущества, принадлежащего последнему, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к двери, ведущей в сени дома, отодвинул кирпич, при помощи которого дверь была закрыта снаружи, незаконно проник в сени, а затем через незапертые на запорные устройства двери, незаконно проник внутрь дома. Пройдя в гостиную комнату дома, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Горизонт», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Nokia 105», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счете которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей и зарядное устройство, не представляющее ценности для потерпевшего.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в кухню дома, где похитил микроволновую печь «LG», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем ФИО1 увидел в кухне принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину «Hotpoint ARISTON», стоимостью 12000 рублей и холодильник «Бирюса», из которого решил похитить двигатель, стоимостью 3000 рублей. После этого, ФИО1 похищенные телевизор «Горизонт» и микроволновую печь «LG» вынес на улицу и поставил на принесенные с собой сани, а мобильный телефон «Nokia 105» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и зарядное устройство, положил в карман своей куртки, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3550 рублей.

После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вернулся в <адрес> в <адрес>. Находясь в кухне дома, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, выдвинул на середину кухни и приготовил для хищения стиральную машину «Hotpoint ARISTON», стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, отодвинул от стены холодильник «Бирюса 133 KLEA» и руками начал демонтировать двигатель холодильника, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, но не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления Свидетель №1

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал о частичном признании вины, пояснив, что умысла на хищение стиральной машины у него не было. А также рассказал, что потерпевший Потерпевший №1 является знакомым его отца, проживает в <адрес> неоднократно бывал в доме у Потерпевший №1, где распивал спиртное. В конце ноября он, будучи трезвым, взяв сани из своего гаража, решил зайти к Потерпевший №1 спросить про отца. Входная дверь в дом Потерпевший №1 снизу была приперта кирпичом. Поняв, что Потерпевший №1 нет дома, он зашел внутрь и после этого у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1. Из дома Потерпевший №1 он похитил телевизор, микроволновую печь, которые поставил на сани и телефон, который положил в карман. Сани с похищенным имуществом он спрятал за углом дома и вернулся в дом. В доме, он стал отодвигать холодильник и отодвинул стиральную машину которая ему помешала. У холодильника он стал отламывать руками мотор. В этот момент в дом к Потерпевший №1 стал кто-то стучать. Он увидел незнакомого ему молодого человека и из дома Потерпевший №1 убежал. Идя с похищенным имуществом, он встретил двух неизвестных ему мужчин, которые приобрели у него телевизор, микроволновую печь и сотовый телефон за 1 500 рублей.

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (л.д. 17) аналогично изложил обстоятельства дела, за исключением того, что указывал о пребывании в состоянии алкогольного опьянения, что события имели место 25 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, что умысел на хищение имущества возник, когда он увидел что входная дверь подперта кирпичом, т. е. до проникновения в дом, а также пояснял, что в дом он вернулся так как хотел похитить стиральную машину и двигатель от холодильника.

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил частично, указав что стиральную машину он похищать не хотел, лишь отодвинул ее поскольку она ему мешала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд учитывает указанный протокол явки с повинной подсудимого как доказательство вины, так как заявление о совершенном им преступлении является добровольным, сделано после разъяснения процессуальных прав, в т. ч. права не свидетельствовать против себя самого, права пользоваться услугами защитника без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при написании явки, в отсутствие замечаний, что следует и из собственноручной записи ФИО1 в протоколе.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

В части непризнания факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения, наличия умысла на хищение имущества из жилого помещения потерпевшего и на хищение стиральной машины, суд относится к показаниям подсудимого критически, так как они противоречат пояснениям данным при явке с повинной. Такую позицию подсудимого, суд считает избранной линией защиты ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К частичному признанию вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена полностью, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Частичное признание вины подсудимым противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что ранее проживал по <адрес>, где в исследуемый период времени хранились его вещи. В конце ноября со слов сына узнал что по месту его жительства вероятно совершено хищение имущества. При осмотре дома, он обнаружил, что пропал телевизор марки «Горизонт», старого образца, который он оценил 1000 руб.; сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой на балансе которой было 50 руб., стоимостью 1000 руб. В кухне не было микроволновой печи, которую он оценил в 1500 рублей. Также в кухне из кухонного гарнитура на середину были выдвинуты стиральная машина, стоимостью 12 000 руб. и холодильник, у которого перерезаны шланги и провода, ведущие к двигателю, который он оценил 3000 руб. По его мнению, стиральную машину и двигатель тоже хотели похитить, так как ранее машинка и холодильник находились на расстоянии друг от друга. Подсудимый ему знаком, он является сыном его приятеля, ранее тот был у него в доме, но находиться подсудимому в доме в его отсутствие, он не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что потерпевший Потерпевший №1 его отец, который ранее проживал по <адрес>. Зимой 2019 он приехал по месту жительства отца проверить сохранность вещей и встретил там ФИО2, который от него убежал. Зайдя в дом, он обнаружил, что стиральная машина, встроенная в кухонный гарнитур стояла не на своем месте, у холодильника перерезаны трубки, очевидно что из него доставали двигатель. Позднее отец, осмотрев дом, сказал, что из дома похищено имущество.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что в ноябре 2019 он ездил по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, где увидел что входные двери открыты настежь, в доме беспорядок, в кухне на полу лежал холодильник, в кухне не было микроволновой печи, в комнате не было телевизора, Потерпевший №1 отсутствовал. Он понял, что в дом Потерпевший №1 кто-то залазил, что отсутствующее имущество кто-то похитил и об этом хотел сообщить Потерпевший №1 по телефону, но тот не брал трубку. За несколько дней до этого ему с телефона Потерпевший №1 звонил его сын В.. Позднее сын признался ему в краже имущества в доме Потерпевший №1. Вещей, принадлежащих Потерпевший №1, он у себя в квартире, не обнаружил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

По изложенным доводам показания указанных лиц, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

По заявлению потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Алапаевский" КУСП за № (л. д. 4 т. 1) установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил его имущество, а именно: телевизор марки «Горизонт», микроволновую печь, сотовый телефон «Nokia 105».

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 5-8 т. 1) - осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в ограду дома. Дверь оборудована запирающим устройством в виде врезного ригельного замка, не имеющим видимых повреждений на момент осмотра. С правой стороны от двери имеются ступени, ведущие к пластиковой двери, далее вход в дом. На момент проведения осмотра пластиковая дверь имеет запирающее устройство в виде врезного замка, который видимых повреждений не имеет. При входе в дом, с правой стороны расположен холодильник белого цвета, рядом находится стол, на котором находилась микроволновая печь, в комнате в центре расположен комод, на котором ранее стоял телевизор «Горизонт» и стол, на котором ранее находился сотовый телефон «Nokia». На момент осмотра микроволновая печь, телевизор, сотовый телефон отсутствуют. Участвующим в осмотре специалистом ФИО, на поверхности холодильника обнаружены следы рук, которые откопированы на 2 отрезка липкой пленки типа «скотч», изъяты с места происшествия и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 134-137 т. 1) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята стиральная машина «Hotpoint ARISTON».

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> т. 1) подтверждается, что осмотрены следы рук на 2 отрезках липкой пленки типа «скотч», и стиральная машина «Hotpoint ARISTON».

Стоимость и принадлежность похищенных вещей подтверждается представленными потерпевшим копиями инструкций, гарантийных документов и кассовых чеков:

- копией инструкции для пользователя микроволновой печи «LG» (л. д. 119-120 т. 1);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Nokia 105» составляет 1390 руб. и копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123 т. 1);

- копией гарантийной карты холодильника «Бирюса 133KLEA» (л. д. 125 т. 1);

- копией гарантийного документа стиральной машины «Hotpoint ARISTON» и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанной стиральной машины 12500 рублей (л. <...> т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-84 т. 1), след №, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 37,0х24,0 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ – пригоден для идентификации лица его оставившего.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107-110 т. 1), отражено, что след №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимый при совершении преступления завладел похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядился похищенными телевизором, микроволновой печью и сотовым телефоном по своему усмотрению, т.е. совершил преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимый проник в жилище потерпевшего, не имея законных оснований, а из исследованных доказательств, в т. ч. показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия установлено, что потерпевший в исследуемый период использовал его для проживания, жилье потерпевшего соответствует понятию в примечании к ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в т. ч. показаниями подсудимого, судом установлено, что действия ФИО1 по краже телевизора, микроволновой печи, телефона и по покушению на кражу стиральной машины и двигателя от холодильника являлись тождественными, продолжаемыми, были охвачены единым умыслом, единой корыстной целью, изъятие совершено подсудимым из одного и того же источника, в один и тот же период, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено единое преступление.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и направленности умысла подсудимого, того факта, что частью имущества подсудимый распорядился по своему усмотрению, преступление следует квалифицировать как оконченное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд учел как смягчающие обстоятельства, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления до того как они были известны, а также содействовал расследованию, давая показания о событиях произошедшего.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновного суд приходит к выводу, что сведений, подтверждающих влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла совершить инкриминируемое деяние, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления не имеется, в связи с чем не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пребывание подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, отягчающим наказание обстоятельством, суд на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит; ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту фактического проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

При установленных данных, оснований для применения в отношении подсудимого условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказание в виде штрафа, суд не установил.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 3550 руб. (т. 1 л.д. 115), с учетом ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Вознаграждение труда адвокатов Семенюты О.А. в размере 4140 руб. 00 коп. (л.д. 239 т. 1) и Брусницыной А.Е. в размере 2875 руб. (т.1 л.д. 240), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.12.2019 по 06.12.2019 и с 04.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 3550 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Семенюты О.А. в размере 4140 руб., адвоката Брусницыной А.Е. в размере 2875 руб.

Вещественные доказательства:

следы рук на 2 отрезках липкой пленки типа «скотч»- оставить на хранении в уголовном деле;

стиральную машину «Hotpoint ARISTON» - оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова