Приговор № 1-402/2024 1-79/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-402/2024

УИД 24RS0033-01-2024-003427-13

№ 1-79/2025

(№12402040012000014)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шильниковой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28.04.2024 г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 43 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> ввиду внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, вызванного длительным отсутствием последней, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, при этом не предвидя наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность её наступления, вооружился металлическим шампуром, изготовленным промышленным способом, являющимся кухонной принадлежностью, и проследовал к помещению № по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО1, постучался в дверь и потребовал, чтобы ФИО1 вышла из помещения. После того, как ФИО1 вышла на лестничную площадку между помещениями № и № дома по вышеуказанному адресу, ФИО2, используя указанный металлический шампур в качестве предмета, используемого в качестве оружия, неожиданно для ФИО1 с достаточной силой нанес последней один удар в область грудной клетки слева, причинив ей телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной стенки (клинически) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, селезенки, которое является прижизненным, возникло от 1-го воздействия травмирующего предмета, через ряд развившихся осложнений состоит в причинной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.15, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Прибывшие врачи скорой медицинской помощи 28.04.2024 в период с 15 часов 43 минут до 16 часов 59 минут ФИО1 госпитализировали в больницу. Смерть ФИО1 наступила 27.06.2024 в 09 часов 45 минут в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» по адресу: <адрес> вследствие причиненного ФИО2 проникающего ранения брюшной стенки (клинически) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, селезенки, осложнившееся множественными абсцессами брюшной полости (клинически), спаечной болезнью брюшной полости с развитием некроза и перфорации стенки тонкой кишки, разлитым фибринозным перитонитом и абдоминальным сепсисом с развитием септического шока.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, раскаялся в содеянном. На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 28.04.2024 г. в состоянии алкогольного опьянения, он находился у себя дома по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> где совместно с сожительницей ФИО1 употребляли спиртные напитки. Далее ФИО1 ушла к соседке в квартиру № № дома по вышеуказанному адресу, он остался дома один. Поскольку ФИО1 долго отсутствовала, он разозлился, взял имеющийся у него дома металлический шампур, который взял у Свидетель №4 и привёз домой с шашлыком на нём, вышел на лестничную площадку между квартирами № и № дома по вышеуказанному адресу, постучался в квартиру № №, из которой на лестничную площадку вышла ФИО1 Затем он нанес ФИО1 одно ранение острием металлического шампура в область ее грудной клетки слева, после чего, держа в руках шампур вернулся домой, где его и оставил. Пройдя в их квартиру с ФИО1, последняя побледнела, на что он позвонил по номеру 112 в 15 часов 31 минуту 28.04.2024 г., вызвал скорую помощь, сообщив, что ударил свою сожительницу шампуром (т.1 л.д. 162-167, 176-178, 192-195, т.2 115-118).

В ходе проверки показаний на месте от 29.04.2024 г. ФИО2 продемонстрировал, как 28.04.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между квартирами № и № по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> нанес ФИО1 один удар шампуром в область груди слева (т.1 л.д. 180-186).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 раскаивается в содеянном, когда ФИО1 находилась в больнице, ФИО2 и членами его семьи передавались лекарства, продукты питания, одежда.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является её матерью, которая проживала с ФИО2 около 10 лет. В день, когда мама попала в больницу, ей позвонила сестра, сообщила об этом, а также, что ФИО2 пырнул ее шампуром. В больнице сказали, что она на операции. На следующий день он пошла в больницу, где мать ей рассказала, что все произошло неожиданно, она сама не поняла как, они пытались закрыть от него дверь, он вырвал дверь и пырнул ее шампуром.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в квартире по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> По соседству в квартире по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> проживает ФИО1 и ФИО2 28.04.2024 около 15 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО1, при этом перед этим, она слышала, как ФИО1 и ФИО2, находясь у себя дома, громко разговаривали на повышенных тонах. Через 10-15 минут во входную дверь ее квартиры стал громко стучаться ФИО2 и высказывать требования, чтобы ФИО1 выходила. Она открыла входную дверь, на пороге стоял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который держал в правой руке шампур длинной более 40 см., с деревянной ручкой коричневого цвета. Она и ФИО1 вышли к ФИО2 на лестничную площадку, ФИО1 стояла напротив ФИО2, расстояние между последними было около 40-50 см, она стояла рядом с ними и хорошо видела ФИО2 и ФИО1 Затем ФИО2 без слов, молча, держа в правой руке шампур за его рукоять, резко и неожиданно нанес острием шампура ФИО1 один удар в левую переднюю часть брюшной полости, от чего по виду ФИО1 она поняла, та испытала сильную физическую боль. После нанесения удара ФИО1 схватилась за бок, упала на пол, просила вызвать скорую помощь. Далее ФИО1 и ФИО2 пошли к себе в квартиру. Когда она зашла в квартиру к ФИО2 и ФИО1, последняя лежала на диване, а ФИО2 в это время вызывал скорую помощь (т.1 л.д. 147-151).

В порядке ч.1 и 2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- потерпевшей ФИО1 о том, что 28.04.2024 г. в дневное время, она совместно с сожителем ФИО2 в квартире по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> употребили спиртные напитки. При этом накануне 27.04.2024 ФИО2 привез домой один шампур с мясом, чтобы угостить ее. После того, как они съели шашлык, шампур, в немытом состоянии они оставили около входа в квартиру у плиты. Шампур был металлический с деревянной рукояткой коричневого цвета. В какой – то момент она пошла к своей соседке Свидетель №2 в квартиру № № по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> расположенную напротив их квартиры, а ФИО2 остался дома. Примерно через 10-15 минут она услышала стук во входную дверь, поняла, что стучится ФИО2 Свидетель №2 открыла входную дверь, на пороге они увидели ФИО2, при этом Свидетель №2 стояла перед ней, и она не видела, было ли что-либо в руках у ФИО2 Она и Свидетель №2 вышли к ФИО2 на лестничную площадку 2 этажа между их квартирами, таким образом, что она оказалась напротив ФИО2, они стояли лицом друг к другу, расстояние между ней и ФИО2 было около 50 см. В какой–то момент она почувствовала резкую сильную физическую боль в левой передней части брюшной полости, поняла, что ФИО2 неизвестным предметом нанес ей одно колото – резаное повреждение. ФИО2 причинил ей телесное повреждение молча. После нанесения удара, она сразу схватилась за бок, почувствовала жжение, у нее закружилась голова. Далее приехала скорая медицинская помощь, и ее госпитализировали ее в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (т.1 л.д. 127-130).

- свидетеля Свидетель №3 - врача–хирурга КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о том, что в 16 часов 32 минуты 28.04.2024 г. в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ» была доставлена находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с колото – резаным ранением брюшной полости слева. ФИО1 была в сознании, о полученной травме поясняла, что ее сожитель, находясь на лестничной площадке около ее квартиры нанес ей один удар шампуром в левую область брюшной полости. ФИО1 была прооперирована, ей выставлен диагноз: колото – резаное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, сальника (т.1 л.д. 156-159).

- свидетеля Свидетель №4 о том, что у него есть друг ФИО2, с которым 27.04.2024 г. у него дома по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> они жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Общая длина шампуров на которых жарили шашлыки около 50 см, рукоять шампура выполнена из дерева светло – коричневого цвета. Около 22 часов 00 минут ФИО2 взял два вышеуказанных шампура с мясом и уехал (т.1 л.д. 152-155).

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024, согласно которому с участием ФИО2, осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъяты шампур, обнаруженный на полу в квартире, следы рук, обнаруженные на кружках, стоящих на столе (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен сестринский кабинет хирургического отделения ЛЦГБ по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъята футболка (т.1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2024, согласно которому осмотрены выше изъятые шампур, следы рук, и футболка; шампур имеет длину около 50 см, ширину около 1 см, и рукоять из древесины коричневого цвета, на шампуре имеются следы биологического происхождения, установленные как кровь; на лицевой части футболки на расстоянии около 2,5 см от левого шва левого кармана и около 23 см от низа футболки обнаружено повреждение линейной формы длиной около 8мм, на лицевой стороне футболки имеются следы вещества биологического происхождения, установленные как кровь (т.1 л.д. 50-56, 57);

- протоколом осмотра трупа от 27.06.2024, согласно которому осмотрен труп ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по адресу: г.Красноярск, <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.2 л.д. 33-38);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 32 от 28.04.2024, согласно которой 28.04.2024 в 15 часов 43 минуты поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>. Диагноз при осмотре: колотое ранение грудной клетки слева (т.1 л.д. 121-123);

- заключением эксперта № 178 от 23.05.2024, согласно которого на представленных на экспертизу отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены указательным пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № 166 от 22.05.2024, согласно которого на передней части футболки, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждения образовано в результате колющего удара предметом, имеющим острие и две тупых кромки. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу шампуром, так и другим предметом, имеющим аналогичное конструктивное строение рабочей части (т.1 л.д. 74-76);

- заключением эксперта № 167 от 22.05.2024, согласно которого шампур, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является кухонной принадлежностью и к категории гражданского холодного оружия не относится (т.1 л.д. 81-82);

- заключением эксперта № 365 от 20.05.2024, согласно которого на металлической части (лезвии) шампура, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО2 На рукояти шампура, обнаружены ядросодержащие клетки. Данные следы образованы в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 88-95);

- заключением эксперта № 3333 (2024) от 15.10.2024, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось проникающее ранение брюшной стенки (клинически) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, селезенки, осложнившееся множественными абсцессами брюшной полости (клинически), спаечной болезнью брюшной полости с развитием некроза и перфорации стенки тонкой кишки, разлитым фибринозным перитонитом и абдоминальным сепсисом с развитием септического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа было обнаружено следующее телесное повреждение - проникающее ранение брюшной стенки (клинически) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, селезенки. Данное повреждение является прижизненным, возникло от 1-го воздействия травмирующего предмета, через ряд развившихся осложнений состоит в причинной связи с наступлением смерти, согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.15, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая материалы дела, данные медицинских документов с учетом конструкционных особенностей «шампура» можно предположить, что «колото-резаное ранение» сопровождалось незначительным наружным кровотечением без явлений фонтанирования кровью. После получения проникающего ранения брюшной стенки (клинически) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной степки, селезенки потерпевшая могла осуществлять активные, целенаправленные действия, в том числе передвигаться вплоть до развития критического состояния, сопровождающегося потерей сознания. Каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти, при экспертизе не обнаружено. Образование проникающего ранения брюшной стенки (клинически) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, селезенки возможно в том числе и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д.62-71).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 221 от 17.05.2024 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 70.1, F 10.2 по МКБ-10). В период времени, относящегося к деянию так и в настоящее время, ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения В применении мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из последовательности поведения подсудимого в ходе производства по уголовному делу, логичности его высказываний, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, основаны на объективных данных исследования объектов, согласуются между собой и с иными доказательствами, и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с обстановкой и следами на месте происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии у потерпевшего колото-резанного ранения, повлекшего опасный для жизни вред здоровью и смерть потерпевшего.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, и причастности к нему подсудимого и его виновности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При обосновании квалификации суд исходит из того, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар металлическим шампуром потерпевшей ФИО1 в область грудной клетки слева, причинив последней телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной стенки (клинически) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, селезенки, опасное для жизни человека, и повлекшее тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует как механизм образования и локализация нанесения удара потерпевшей, а именно в сосредоточение жизненно-важных органов, так и применение предмета используемого в качестве оружия – металлического шампура. При этом ФИО2, нанося удар шампуром потерпевшей, не предвидел наступление смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом не установлено.

Указание подсудимым в судебном заседании о том, что из-за состояния опьянения все происходило автоматически, в момент нанесения удара попревшей у него отсутствовали какие-либо мысли, в том числе сделать ФИО1 больно, на что указанно в его протоколах допроса, не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на выводы о его виновности в совершении преступления, поскольку в судебном заседании последний показал и визуально продемонстрировал удар потерпевшей, который являлся целенаправленным, по направлению непосредственно в сторону потерпевшей, стоявшей от последнего на незначительном расстоянии.

При назначении наказания суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, трудоустроен, по месту жительства поступали жалобы на поведение в быту от соседей, общается с лицами ранее судимыми, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.200).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в качестве которой суд признает как соответствующий протокол, так и добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении прибывшим сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку из содержания допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте следует, что он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения и привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО2 вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшей, после чего он и родственники подсудимого оказывали помощь путем приобретения продуктов питания, одежды и лекарственных препаратов.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, поскольку на совершение им преступления в значительной мере повлияло употребление им спиртных напитков, которое способствовало ослаблению самоконтроля, приведшее его в состояние повышенной агрессии и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления. При этом как потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №1, так и свидетелем Свидетель №2 указывалось на агрессивное поведение подсудимого именно в моменты нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие вину обстоятельство.

Для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который последняя поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично на общую сумму 250 000 руб.

Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

По требованиям частей 3 и 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, размер возмещения которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П, постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.

Состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является материальным, обязательным признаком объективной стороны является наступление общественно опасных последствий, которые повлекли по неосторожности смерть человека. Поскольку в результате действий ФИО2 наступила смерть ФИО1, имеются основания для возложения обязанности компенсации морального вреда на ФИО2

Разрешая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате гибели матери истцу причинена невосполнимая утрата и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий подсудимого (гражданского ответчика) потерпевший (гражданские истец) претерпел глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – матери, невосполнимость потери, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего (гражданского истца), его возраста, отсутствия факта совместного проживания, периодичности общения, характера взаимоотношений между погибшим и потерпевшим, принципов разумности и справедливости, наличия вины ФИО2, его имущественного положения, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, суд считает требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, участие защитника в таком случае является обязательным, суд полагает необходимым процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: шампур, следы рук, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Лесосибирск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный