Приговор № 1-1172/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-1172/2017

Дело №1-1172/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 10 октября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшей К,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чистова В.А.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

14 февраля 2014 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи Курганского городского суда от 21 марта 2014 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 13 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> похитил имущество К путем грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года около 11 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаража 145, расположенного в 100 метрах от <адрес>, в <адрес>, в сторону железнодорожных путей, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего К. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, подошел к К, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для последней, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, отрыто похитил, сорвав рукой с ее ушей 2 серьги, изготовленные из золота 585 пробы, общим весом 1,5 грамма, стоимостью 2678 рублей, при этом причинив К физическую боль в области мочек ушей. После чего К, желая оказать сопротивление ФИО1, попыталась забрать у последнего принадлежащие ей серьги, высказала в адрес ФИО1 законные требования о возврате принадлежащего ей имущества. ФИО1, с целью удержания открыто похищенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая сломить волю К к сопротивлению, при помощи физической силы рук, выкрутил К левую руку за спину, и прижав К лицом к стене вышеуказанного гаража, ударил К лицом о стену, от чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1, убедившись, что воля К к сопротивлению окончательно сломлена, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К телесные повреждения в виде ссадин носа, кровоподтека левого плеча, ссадины мочки левой ушной раковины, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью и материальный ущерб в размере 2678 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично.

По обстоятельствам произошедшего показал, что с утра 11 июля 2017 года совместно с К, Е и КА распивали спиртное в гараже 145, который расположен за домом <адрес>. В ходе распития спиртного около 11 часов, между ним и К произошел конфликт, входе которого в нецензурной форме попросил К выйти из гаража. Когда К вышла из гаража, пошел за ней. Заметил в ушах К золотые серьги. У него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанных сережек К. К развернулась, он протянул к ней руку, попеременно сорвал с ее ушей две серьги, убрал их в карман штанов. Допускает, что от его действий на мочке уха могли возникнуть ссадины. Не помнит, чтобы применял к К еще какое-либо насилие. После этого зашел в гараж, где продолжил распивать спиртное. К ушла. После распития спиртного пошел домой, где был задержан сотрудниками полиции. Считает, что не выкручивал К руку за спину, не ударял К лицом о стену.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К показала, что с утра 11 июля 2017 года со своими знакомыми КА, Е и ФИО1 распивали спиртное в гараже. Около 11 часов, в ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО1 в нецензурной форме выгнал ее из гаража. Когда вышла из калитки гаража, за ней вышел ФИО1. Развернулась к ФИО1, почувствовала, что ФИО1 снимает с ее правого уха сережку. Возмутилась действиями ФИО1. После этого ФИО1 сорвал с ее левого уха вторую сережку. От действий ФИО1 испытала физическую боль. ФИО1 убрал ее серьги в карман своих штанов. Потребовала ФИО1 вернуть серьги, тот ничего не ответил, так как был очень пьян. Тогда попыталась забрать свои сережки у Перминова силой. В ответ ФИО1 схватил ее за левую руку, выкрутил руку и ударил ее лицом о кирпичную стену гаража. От этих действий ФИО1 также почувствовала физическую боль, у нее появились ссадины на носу. Никаких угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал. Потом ФИО1 ее отпустил и вернулся в гараж. Подойдя к магазину «Стройхозмаг», обратилась к ранее не знакомому С, с просьбой позвонить в полицию. От действий ФИО1 у нее на теле остались телесные повреждения: на левой руке, которую ФИО1 ей заворачивал, в виде кровоподтека, ссадины на носу, от того, что ФИО1 ударил ее о стену гаража. Ссадина на мочке левого уха образовалась в результате того, что ФИО1 с силой сорвал сережку с левого уха, а с правого уха снимал серьгу не с такой силой. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия. Каких-либо претензий, исковых требований к ФИО1 не имеет.

В ходе предварительного следствия свидетель Б показал, что является сотрудником полиции. 11 июля 2017 года работал по заявлению К по факту открытого хищения принадлежащих ей золотых сережек. В ходе работы, было установлено, что хищение совершил ФИО1, который задержан и при личном досмотре у него были изъяты сережки в виде колец из металла желтого цвета похожего на золото. Сережки были выданы следователю (л.д.55-56).

В ходе предварительного следствия свидетель С показал, что 11 июля 2017 года около 11 часов находился в <адрес> около магазина «Стройхозмаг». К нему обратилась К, попросила вызвать полицию. На носу у женщины имелись ссадины, на мочке уха имелась царапина. К пояснила, что ее побили и забрали золотые серьги. По просьбе К позвонил в полицию (л.д.85-86).

В ходе предварительного следствия свидетель КА показал, что 11 июля 2017 года около 8 часов в <адрес> со своими знакомыми Е, ФИО1 и К, распивали спиртное в гараже. В ходе распития спиртного между ФИО1 и К произошел словесный конфликт. ФИО1 вывел К из гаража на улицу. Дальнейшие действия ФИО1 не видел. В отделе полиции, со слов ФИО1, ему стало известно, что ФИО1, находясь у гаража 145, сорвал с ушей К сережки и показал ему их, достав из кармана (л.д.95-96).

В ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что является сотрудником полиции. 11 июля 2017 года около 11 часов 20 минут с сотрудником полиции С находились на территории патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение о совершенном грабеже. Прибыв на адрес: <адрес>, к ним обратилась К, которая пояснила, что некоторое время назад, совместно с ранее знакомыми распивала спиртное в гараже. На руках у неё имелись следы крови, на левой мочке уха имелся надрыв. Проехав близлежащие дома, установили мужчин, с которыми К распивала спиртное. Ими оказались: КА, ФИО1, Е. К пояснила, что именно ФИО1 вывел ее из гаража, где они совместно употребляли спиртное и сорвал с нее серьги, после чего нанес побои. Все граждане были доставлены в отдел полиции (л.д.97-99).

Из заявления потерпевшей К следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11 июля 2017 года сорвал с нее серьги и нанес телесные повреждения (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от 11 июля 2017 года, осмотрен участок местности у гаража 145, распложенного в 100 метрах от <адрес>, в <адрес><адрес>, в сторону железнодорожных путей, зафиксировано место совершения преступления, изъят пластиковый стакан, следы рук, пластиковые бутылки, окурки (л.д.10-12, 14-16).

Согласно заключению эксперта №1/2117 от 28 июля 2017 года, один след ладони руки, изъятый с пластикового стакана объемом 0,5 л. при осмотре места происшествия – территории у гаража 145, около <адрес>, в <адрес><адрес> по факту открытого хищения имущества К 11 июля 2017 года, оставлен ФИО1 (л.д.33-34).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 28 июля 2017 года, осмотрены изъятые: пластиковый стакан, следы рук, пластиковые бутылки, окурки (л.д.37-43).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 11 июля 2017 года, изъяты золотые серьги. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что похитил золотые сережки у женщины (л.д.54).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 12 июля 2017 года у сотрудника полиции – свидетеля Б изъяты золотые серьги, которые им были до этого изъяты в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.58-59).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №0809/17 от 12 июля 2017 года, по состоянию на 11 июля 2017 года стоимость представленных на исследование золотых сережек из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2678 рублей (л.д.63-67).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 17 июля 2017 года, осмотрены золотые сережки, которые были похищены 11 июля 2017 года у К (л.д.70-73).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашёл оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не применял физическую силу, после того, как открыто похитил имущество К – не выкручивал К руку за спину, не ударял К лицом о стену, поскольку они не убедительны и опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей К следует, что именно ФИО1 после того, как открыто похитил у нее серьги, с целью удержания похищенного имущества и, желая сломить волю к возможному сопротивлению, взял ее за руку, выкрутил руку и ударил лицом о стену гаража. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, у нее появились ссадины.

Свидетель С также пояснил, что на носу у К имелись ссадины, на мочке уха имелась царапина.

Согласно заключению эксперта №3850 от 12 июля 2017 года, у К установлены ссадины носа, кровоподтек левого плеча, причиненные твердыми тупыми предметами; ссадина мочки левой ушной раковины, причиненная твердым предметом, обладающим острым краем, концом. Все телесные повреждения возникли в срок, не исключающий события 11 июля 2017 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.51).

Каких-либо доказательств, что потерпевшая К, оговаривает подсудимого ФИО1, или каким-либо образом заинтересована в исходе дела, в судебном заседании не получено. При этом суд учитывает, что потерпевшая никаких исковых требований в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявляла и не заявляет.

Таким образом, суд признает несостоявшейся версию ФИО1 о том, что он не применял физическую силу после того, как открыто похитил имущество К, а именно – не выкручивал К руку за спину, не ударял К лицом о стену.

Применение ФИО1 физической силы после завладения имуществом К было связано с желанием сломить волю к возможному сопротивлению и с целью удержания похищенного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К. Фактически она ранее не была знакома с подсудимым, дает подробные и непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, что подтверждено также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает показания потерпевшей К объективными и берёт их за основу.

Об открытом характере хищения имущества и о корыстном умысле Перминова свидетельствует тот факт, что в момент завладения имуществом К, преступные действия ФИО1 были очевидны для потерпевшей К, которая наблюдала, как подсудимый открыто похитил, сорвав с нее серьги, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Этот факт осознавал ФИО1, но продолжил осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К, действуя при этом открыто.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины в судебном заседании.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 14 февраля 2014 года).

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение ФИО1 и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, помимо его собственных показаний об этом, подтверждено показаниями потерпевшей К, свидетелей К, С.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены ограничительные положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО1, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности, дополнительные наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО1 – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Чистову, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению; суммы, подлежащие выплате адвокату Ивановой Н.В., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению; расходы, подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-золотые сережки, хранящиеся у потерпевшей К – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-пластиковый стакан, пластиковые бутылки, окурки, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по городу Кургану – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Чистову, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 2530 рублей в доход государства (федерального бюджета); суммы, подлежащие выплате адвокату Ивановой Н.В., участвовавшей в уголовном деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению в размере 632 рубля 50 копеек в доход государства (федерального бюджета); суммы, подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы в размере 720 рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов