Приговор № 1-166/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело №1-166/2020

УИД: 57RS0(номер обезличен)-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 07 мая 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1.

19 декабря 2019 года, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут, ФИО1 находясь в районе дома № 21 по пер. Карачевскому г. Орла, увидел идущую ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у которой в правой руке находилась женская сумка, и преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил открыто похитить сумку с находящимся в ней имуществом. То есть, в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени и дату, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, проследовал за Потерпевший №1 и подбежав к ней со спины, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, умышленно рывком вырвал своими руками за ручки сумку, которую она держала в правой руке, таким образом завладев имуществом принадлежащим Потерпевший №1, а именно: женской сумкой бренда «DАNIELE PATRICI», темно-зеленого цвета, выполненной из материала типа «кожа», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, внутри которой находился мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi 4X 16GB, в корпусе золотистого цвета, имеющий IMEI-код 1 :(номер обезличен), IMEI-код 2: (номер обезличен) стоимостью 3809 рублей, а так же кошелёк выполненный из материала типа «кожа» светло-зеленого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, внутри которого находились денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым открыто похитив указанное имущество на общую сумму 5809 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Эпизод №2.

29.01.2020 в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <...> увидел идущую ранее ему незнакомую ФИО5, которая спускалась в подземный переход по указанному адресу, у которой в левой руке находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет, и преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить сумку и пакет с находящимися в них имуществом. То есть, в это время, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО5, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, проследовал за ФИО5 в подземный пешеходный переход, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, подбежал к ней сзади и понимая, что его действия являются очевидными для окружающих, в том числе для потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения схватился за сумку и пакет, находящиеся в левой руке ФИО5, дёрнул их и потянул на себя. ФИО5 пытаясь сохранить своё имущество, стала удерживать сумку и пакет, а ФИО1 желая довести задуманное до конца, с силой из её руки стал тянуть их на себя, пытаясь таким образом вырвать, отчего потерпевшая упала на левое колено на асфальт и при таких обстоятельствах, он протащил её по земле не более 3 метров, применив тем самым к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности левого коленного сустава, не повлёкшие вреда здоровью.

Сломив, таким образом, вышеуказанными действиями, волю потерпевшей к сопротивлению потерпевшей, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая возможность продолжения применения в отношении неё насильственных действий, перестала удерживать сумку и полиэтиленовый пакет, которые ФИО1 вырвал из её руки, таким образом, завладев имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно женской сумкой темно-синего цвета, выполненной из материала кожзаменитель, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, внутри которой, помимо личных документов и имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, находился кошелёк голубого цвета, выполненный из материала типа «кожа», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 1800 рублей, а так же полиэтиленовым пакетом не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: батон вареной колбасы «папа может», пачка чипсов «Lays» рифленые, банка икры «мойва», мидии, на общую сумму 329 рублей 70 копеек, тем самым, открыто похитил указанное имущество на общую сумму 2129 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Бычков Д.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 выразили своё письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести и тяжких, защита не оспаривает квалификацию деяний, а обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду № 1 (по факту хищения имущества Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду № 2 (по факту хищения имущества ФИО5) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии врачей судебно–психиатрических экспертов от 24.03.2020 года (номер обезличен) (т.2 л. д. 71-75), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, (информация скрыта) Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям.

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых тяжкое, а другое средней тяжести, направленные против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, (информация скрыта)

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признаёт по каждому эпизоду полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия подробные последовательные признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и очных ставках, которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по эпизоду № 2, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду №1 так же с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном, при этом тяжесть совершенного преступления и данные о его личности исключают возможность назначения условного наказания.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и изменений категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначаемых наказаний за каждое преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, а так же для достижения цели в виде предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

по эпизоду №2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 04.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п. «б» ч.3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

женскую сумку «DANIELE PATRICI» тёмно-зелёного цвета, женский кошелёк CANEVO светло зелёного цвета, мобильный телефон сотовой связи марки Xiaomi модели Redmi 4X 16 Gb, 2018 года выпуска, – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

женскую сумку синего цвета, косметичку тёмно-синего цвета, тени для век, губную помаду, карандаш для глаз, карандаш для губ, карандаш для бровей, кошелёк голубого цвета, ключи на металлическом кольце – оставить в распоряжении законного владельца ФИО5;

диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: гор. Орел, ул. Автовокзальная д.1. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.