Решение № 2А-530/2018 2А-530/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-530/2018

Дело № 2а-530/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР, Управлению ФССП по УР об оспаривании бездействий судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР об оспаривании бездействий судебного пристава.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО2 находится исполнительное производство № от 10.05.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа от 13.01.2017 г. №. Предметом исполнения является взыскание с <данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы займа в размере 267 500 руб., процентов, пеней, государственной пошлины. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства должника – автомобиль DAEWOO MATIZ BEST и автомобиль ВАЗ 11113, который впоследствии передан должнику на ответственной хранение без права пользования.

Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года, требования исполнительного документа не выполнены, арестованное имущество специализированному организатору торгов не передано, его оценка не произведена. Объективных обстоятельств, препятствующих передаче арестованного имущества специализированному организатору торгов для проведения публичных торгов у судебного пристава не имеется, равно как и не имеется объективных обстоятельств, препятствующих проведению оценки арестованного имущества.

За год с момента получения исполнительного листа судебными приставами не произведен выход на адрес фактического проживания должника, сообщенный им взыскателем. Кроме того, сам должник при посещении судебного пристава-исполнителя сообщила им адрес своего фактического проживания, тогда же они и произвели арест ее автомобиля. За год судебным приставом-исполнителем не была произведена проверка хранения автомобиля, действительно ли он не используется и хранится ли на прежнем месте. Также судебным приставом-исполнителем выезд на место фактического проживания не был произведен, были нарушены права должника тем, что имущество не было описано и передано на реализацию, тем самым истец лишен возможности получения выплат по долгу.

На основании изложенного, сославшись на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконным допущенное по исполнительному производству № бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче арестованного имущества должника (автомобиль DAEWOO MATIZ BEST и автомобиль ВАЗ 11113) на публичные торги; признать незаконным допущенное по исполнительному производству № бездействие судебного пристава-исполнителя по неустановлению фактического места жительства должника, а также по невыходу на адрес фактического места жительства должника и непринятию мер по выявлению и аресту расположенного по данному адресу имущества должника.

В заявлении об уточнении исковых требований административный истец в указанных выше требованиях уточнил номер исполнительного производства, указав его как №

Административный истец – ФИО1, ее представитель по доверенности - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административные ответчики – судебный пристав Якшур-Бодьинского РОСП УФФСП по УР ФИО2, представитель Управления ФССП по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.(ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Ур от 09.08.2017 г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком Якшур-Бодьинского района от 13.01.2017 г., а также заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 по взысканию с последней задолженности по расписке в размере 470 243 руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР были сделаны различные запросы с целью установления наличия имущества должника, в том числе, был сделан запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно поступившему из ГИБДД МВД России ответу за ФИО4 зарегистрированы автомобили DAEWOO MATIZ BEST, 2007 г.в., г/н № и ВАЗ 11113, 2003 г.в., г/н №

25.08.2017 г. постановлением старшего судебного пристава Якшур-Бодьинского РОСП ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении указанных выше автомобилей.

В ходе выхода 29.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО6 по месту регистрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Данный факт удостоверен в соответствующем акте подписями двух понятых – <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> для передачи <данные изъяты> вручено требование о необходимости явки в подразделение Якшур-Бодьинского РОСП 31.08.2017 г.

31.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 в присутствии двух понятых: <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также должника <данные изъяты> наложен арест на автомобиль DAEWOO MATIZ BEST, 2007 г.в. без права пользования им. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес>, предварительная оценка автомобиля установлена в размере 120 000 руб.. Кроме того, 31.08.2017 г. у <данные изъяты> были отобраны объяснения, в которых последняя указала на факт своего проживания в Завьяловском районе по названному выше адресу, а также указала, что «автомобиль ВАЗ 11113 стоит во дворе дома по адресу: <адрес>, не на ходу».

01.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства № направлено поручение судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП об установлении фактического местонахождения должника и имущества.

Какой-либо информации об исполнении данного поручения не поступило.

05.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО7 судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП вновь было направлено поручение об установлении фактического местонахождения должника, проверки сохранности имущества. Ответа об исполнении данного поручения также не поступило.

14.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП ФИО7 вынесено постановление о привлечении для участия в оценке автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2007 г.в. специалиста ООО «Оценка и Экпсертиза». Одновременно оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

05.02.2018 г. и 03.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП ФИО7 вновь были осуществлены выходы по адресу регистрации <данные изъяты>.: <адрес>, в ходе которых в присутствии понятых снова зафиксирован факт отсутствия <адрес> по указанному адресу и фактического проживания ее в <адрес>.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 85 указанного закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Как указано выше, наложение ареста на автомобиль DAEWOO MATIZ BEST, 2007 г.в., было осуществлено судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП 31.08.2017 г., что нашло свое отражение в соответствующем акте. Между тем, в нарушение приведенной нормы ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного автомобиля, равно как и заявка на оценку арестованного имущества вынесены лишь 14.08.2018 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Доказательств вынесения соответствующего постановления и передачи имущества для реализации судебным приставом не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче арестованного автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2007 г.в., на реализацию, суд находит обоснованными.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению фактического места жительства должника и непринятию мер по выявлению и аресту расположенного по данному адресу имущества должника судом также установлены основания для их удовлетворения.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; место их жительства должно совпадать с местом регистрации.

Часть 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 4 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Статья 28 вышеуказанного Закона устанавливает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

В контексте приведенных положений законодательства суд считает, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по установлению фактического места жительства должника, а также выявлению и аресту расположенного по данному адресу имущества не предприняты. Адрес проживания, указанный в акте о наложении ареста: <адрес>, установлен лишь со слов должника, какими-либо доказательствами не подкреплен.

Таким образом, в данной части суд также находит требования административного истца обоснованными.

Что касается требования о признать незаконным допущенного по исполнительному производству бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче арестованного имущества должника ВАЗ 11113 на публичные торги; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыходу на адрес фактического места жительства должника, суд не находит основания для их удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на автомобиль ВАЗ 11113 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не накладывался, соответственно, основания для передачи данного имущества на торги у судебного пристава не имелось.

Кроме того, со слов должника установлено, что фактически она проживает в Завьяловском районе, на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Якшур-Болдьинского РОСП УФССП по УР, в связи с чем выйти на адрес фактического места жительства должника судебный пристав не имела возможности, а направила постановления о поручении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР, Управлению ФССП по УР об оспаривании бездействий судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным допущенное по исполнительному производству № бездействие судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2 по непередаче на реализацию автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2007 г.в., а также по неустановлению фактического места жительства должника, непринятию мер по выявлению и аресту расположенного по данному адресу имущества должника.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР, Управлению ФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче на реализацию автомобиля ВАЗ 11113, невыходу на адрес фактического места жительства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Уткина