Решение № 12-707/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...., <Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, а спал в автомобиле, при составлении в отношении него административного протокола не присутствовали понятые, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было рассмотрено мировым судьёй в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить. Каких-либо дополнений не высказал.

Изучив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй были соблюдены.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> в .... часа .... минут в районе <адрес обезличен>, водитель С.Н.ВБ. управлял транспортным средством Хонда Орхия, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1, которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Данное процессуальное действие проводилось с участием понятых ФИО5 и ФИО6, о чём свидетельствуют их подписи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4, что подтверждается их личными подписями (л.д. 5, 6), у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,179 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, в акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения (<Номер обезличен>), которые соответствуют друг другу. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе данного акта;

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в .... часа .... минут <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хонда Орхия, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеется его подпись. При этом каких-либо замечаний по протоколу об административном правонарушении не указал (л.д. 3),

и другими доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, в графе которого «объяснения и замечания» ФИО1 добровольно собственноручно указал: «выпил стакан пива, сел за руль и поехал».

Вопреки изложенным в жалобе доводам, факт присутствия понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается их подписями в составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных документах, а также имеющимися в деле отобранными у них объяснениями.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 были допрошены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу, их показаниям была дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении понятые и сотрудник ГИБДД повторно не допрашивались, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу.

Довод о том, что мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в установленном законом порядке, определением от 19 октября 2017года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.