Приговор № 1-1/2020 1-136/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года с. Бея Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

прокурора Бейского района Республики Хакасия ФИО1,

защитника - адвоката Ошарова В.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от 17.09.2015 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В установленный законом срок ФИО2 водительское удостоверение не сдал. Согласно ст. 32.6, ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

05.09.2019 г. в вечернее время у ФИО2, находящегося в селе Бондарево Бейского района Республики Хакасия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, заведомо зная о том, что 17.09.2015 г. он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое вступило в законную силу 13.10.2015 г., не сдав водительское удостоверение, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 сел в автомобиль «Камаз 5410» государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам села Бондарево Бейского района Республики Хакасия.

После чего 05.09.2019 г. в 18 часов 40 минут ФИО2, управляющий автомобилем «Камаз 5410» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, с координатами: N52°55"55.7364"", Е90°29"26.9412"", был остановлен сотрудниками ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району с внешними признаками опьянения.ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что поссорился с сожительницей, выпил спиртного, сел за руль и поехал.Подтвердил, что исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Допросив подсудимого ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО2 в установленном судом деянии. Выводы суда подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно ч 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства признательные показания подсудимого ФИО2 Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Свидетель №4,который пояснил, что 05.09.2019 г. он находился на дежурстве совместно < > Свидетель №3 В период времени примерно с 18 часов до 19 часов им был остановлен водитель рейсового автобуса, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он его пригласил в салон служебного автомобиля и начал составлять административный материал. В это время со стороны вышеуказанного перекрестка на <адрес> выехал автомобиль «КАМАЗ 5410». Данный автомобиль был остановлен инспектором Маланчик. После чего Маланчик и водитель направились в сторону служебного автомобиля, он в это время закончил оформлять Свидетель №1. Водитель Камаза вел себя агрессивно и неадекватно, имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель представился, как ФИО2. Имя, отчество называл разные, возникла необходимость в установлении личности, поскольку документов удостоверяющих личность не было. Было принято решение доставить его в дежурную часть отделения полиции в <адрес>. Личность была установлена, гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был продемонстрирован прибор, а также свидетельство о поверке прибора. После чего был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО2 вел себя неадекватно, а именно продувал в прибор специально не выдыхая достаточное количество воздуха, при этом нецензурно выражался в адрес сотрудников ГИБДД, предлагал ему самому пройти освидетельствование, так как считал, что сам ФИО2 трезвый, а сотрудник пьяный. Действия ФИО2 были расценены, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. ФИО2 пояснял, что он не ехал на Камазе, стоял на обочине. Во время составления административного материала на ФИО2 проводилась видеозапись. Сотрудниками полиции была получена справка на лицо, где указано отсутствие ограничений, противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в КАЗ. Также было установлено, что 17.09.2015г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Было установлено, что до настоящего времени ФИО2 не сдал водительское удостоверение, соответственно, срок лишения специального права был прерван. В салоне автомобиля был включен видеорегистратор, однако, видеозаписи вовремя не были скопированы на ПК, в связи с чем, по истечении 7 дней, видеозаписи автоматически были удалены.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает < >. 05.09.2019 г. он находился на дежурстве, осуществляя патрулирование улиц в <адрес> совместно с < > Свидетель №4 В вечернее время, находясь на <адрес>, Свидетель №4 был остановлен водитель рейсового автобуса, с которым он работал в салоне служебного автомобиля. В это время, со стороны перекрестка, на <адрес> было принято решение остановить водителя данного автомобиля. Водитель выполнил требование и остановился на правой стороне <адрес>. Он подошел к автомобилю, но из кабины автомобиля продолжительное время никто не выходил. После чего он сам открыл дверь и увидел, что на водительском кресле сидел мужчина, который наклонившись лежал на пассажирском сиденье с закрытыми глазами. В кабине он был один, от Камаза никто не убегал, в кабине находились бутылки из-под пива. Водитель Камаза вел себя агрессивно и неадекватно, говорил, что не ехал за рулем, утверждал, что спал и никуда не ехал. При этом нецензурно выражался в адрес сотрудников, отказывался присесть в салон служебного автомобиля. Спустя некоторое время, мужчина все-таки представился как ФИО2. Имя и отчество называл разные. Для установления личности мужчины было принято решение доставить его в отделение полиции в <адрес>. Камаз остался на месте, был вызван эвакуатор. В отделении полиции была установлена личность, составлен протокол. В салоне автомобиля был включен видеорегистратор, почему не сохранилась видеозапись затруднился ответить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что где-то примерно в августе, точно дату не помнит, после 18 часов на него был составлен сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении в <адрес>. Камаз стоял. Он не видел что там, внимание не обращал.

По ходатайству государственного обвинения оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 02.10.2019 г., из которых следует, что 05.09.2019 г. он на рейсовом автобусе маршрут «Абакан-Большой Монок-Усть-Сос» №, выехал из <адрес> в 15 часов 40 минут. Из <адрес> он выехал в 18 часов 00 минут. Его маршрут осуществляется через <адрес>. Когда он проезжал в <адрес>, то увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые стали его останавливать при помощи жезла. Он выполнил требование и остановился на обочине дороги. Время было примерно около 18 часов 35 минут, так как он именно в это время проезжает <адрес>. После чего один из сотрудников ГИБДД, как позже ему стало известно - Свидетель №4, подошел к нему, представившись, попросил предъявить документы на автобус. Он предъявил документы, но так как он не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, который стоял около Т-образного перекрестка по <адрес> чего в салоне служебного автомобиля Свидетель №4 стал составлять на него административный материал. Время было около 18 часов 40 минут. В это время мимо них проехал КАМАЗ, водителя которого стал останавливать второй сотрудник ГИБДД, который находился на улице. Водитель КАМАЗА остановился за его автобусом. Из кабины КАМАЗА, с левой стороны, вышел мужчина славянской внешности, невысокого роста, со светлыми волосами, худощавого телосложения, в комуфляжной (рыбацкой или охотничьей) спецодежде. Данный мужчина что-то «доказывал» сотруднику ГИБДД, размахивал руками, громко кричал. Данный мужчина из КАМАЗА вышел один. После того как на него был составлен административный материал, он расписался, забрал копию протокола. В это время к служебному автомобилю подошли сотрудник ГИБДД и водитель КАМАЗА. Он вышел из служебного автомобиля и направился в сторону автобуса. Когда он отъезжал, то обратил внимание, что рядом с остановленным КАМАЗом никого не было, также в салоне данного КАМАЗА он никого не видел, обе двери были раскрыты настежь, то есть данный мужчина ехал на КАМАЗе один (л.д. 50-51).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд принимает во внимание следующее.

Показания свидетелей Свидетель №4, М., Свидетель №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Рапортом инспектора старшего инспектора ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району Свидетель №4 от 05.09.2019г., согласно которому 05.09.2019 г. в 18 часов 40 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Камаз 5410», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судом судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 17.09.2015г., что образует в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2019г., согласно которому 05.09.2019 г. в 18 часов 40 минут инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району капитаном полиции Свидетель №3, ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Камаз 5410» государственный регистрационный знак С917ЕС, 19 регион (л.д. 8).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2019г., согласно которого ФИО2 05.09.2019 г. в 21 час 19 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Из постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 17.09.2015г. установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.10.2015 г.(л.д.28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019г. подтверждено, что был произведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра был изъят автомобиль «Камаз 5410» государственный регистрационный знак С917ЕС,19 регион, бланк СТС №, бланк СТС № (л.д.14-22).

Из протокола осмотра документов от 28.09.2019г., следует, что были осмотрены бланк №, бланк СТС № (л.д.34-38), приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.39).

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2019г. (л.д. 80-84) подтверждается, что был осмотрен автомобиль «Камаз 5410», государственный регистрационный знак № регион, задержанный сотрудниками ГИБДД 05.09.2019 г.

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 85).

Из протокола осмотра предметов от 03.10.2019г., установлено, что были осмотрены видеозаписи на DVD-R диске записанные сотрудниками ГИБДД 05.10.2019 г.(л.д.42-47), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 49).

Указанные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требования УПК РФ, протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило. Кроме того, перед началом следственных действий обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №1, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что события преступления, а также виновность ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.

Суд признает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ > (л.д. 105, 119).

Кроме того, суд учитывает, что согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия,подсудимый ФИО2 проживает с родителями, в период проживания на территории села Бельтирское жалоб и заявлений от соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен. По базе розыска не значится (л.д. 114).

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 108, 110, 112), не судим (л.д. 106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности противоправного деяния, учитывая категорию совершенного преступления, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возраст и состояние здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно обеспечить наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно такое наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания отсутствуют.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Камаз 5410», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №2 на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2;

-бланк СТС №, бланк СТС №, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежаности;

- диск DVD-R с видеозаписью от 05.09.2019 г., хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.А. Плетнева