Приговор № 1-1/2020 1-105/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 14 января 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Минаева М.С.,

подсудимого: ФИО6,

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер №,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

05.04.2007 г. Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2009 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 г. 9 мес. лишения свободы;

по постановлениюБогучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2011 г. приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ снижено до 7 лет 7 мес. лишения свободы;

по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 09.12.2011 г. освобожден из мест лишения свободы 23.12.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 мес. 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по данному делу ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления им содеяны в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

11 октября 2019 года около 17 часов у ФИО6, находящегося на ферме, расположенной <данные изъяты> Республика Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу. 11 октября 2019 года около 19 часов, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от фермы, расположенной <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил барана джамбульской породы, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО1 С похищенным имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив указанное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, 18.10.2019 г. около 17 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, расположенной по адресу: РХ <адрес>, имея прямой преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., воспользовавшись тем, что автомобиль оставлен без присмотра и не закрыт, подошел к передней левой двери указанного автомобиля, открыл указанную дверь, и не имея законных прав пользования и распоряжения указанным автомобилем, против воли законного владельца ФИО1., при помощи ключей, оставленных в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель, и совершил угон автомобиля, передвигаясь на нем по г. Сорску до дома <адрес> г. Сорска, где 18.10.2019 около 17 часов 35 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего указанный автомобиль был установлен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО6 по факту тайного хищения имущества ФИО1. подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО6, так и показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетеля ФИО2

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО6 показал, что он пасет племенных баранов на ферме, расположенной в районе <данные изъяты> Республики Хакасия. Данная ферма принадлежит ФИО1. 11.10.2019 г. около 17 час. он находился на ферме и решил похитить барана из отары, для того чтобы его продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его помочь отвезти барана в г. Сорск. Для какой цели ему нужно было отвезти барана, он ФИО2 не пояснял. Около 19 часов ФИО2 приехал на ферму на автомобиле, он (ФИО7) зашел в загон и поймал одного барана темного окраса.После этого ФИО2 помог ему погрузить барана в багажник автомобиля. В тот момент он понимал, что совершает преступление. Когда они приехали в г. Сорск, то он попросил ФИО2 остановить автомобиль на <данные изъяты> г. Сорска. ФИО2 помог ему выгрузить барана, после чего он попрощался с ФИО2 и повел барана вдоль улицы. Он подошел к одному из домов и предложил мужчине приобрести барана за 2000 рублей. Мужчина дал ему 2000 рублей и забрал барана. На вырученные от продажи барана деньги он приобрел спиртное и продукты питания. 22.10.2019 к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отделении полиции, где он решил признаться, в том, что похитил барана и написал явку с повинной. ФИО8 имущественного и иного характера у ФИО1 перед ним не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С представленной справкой о стоимости барана джамбульской пароды на сумму 15000 рублей он не согласен, поскольку ФИО1 приобретал данного барана за 5000 рублей один год назад. С учетом его возраста, баран данной породы стоит 7000 рублей.(л.д. 42-44, 52-54).

Суд признает показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО6 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО6 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО6, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО6 недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО1допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в районе <данные изъяты> он арендует ферму, на которой пасутся 87 баранов. До начала октября 2019 года на данной ферме у него работал пастухом ФИО6 11 октября 2019 года в вечернее время он приехал на указанную ферму пересчитывать своих баранов, и обнаружил пропажу одного барана. Данного барана он покупал зимой 2018 года за 5000 рублей. Так же в начале октября 2019 года он взвешивал данного барана, живой вес барана составил 50 кг. Он предположил, что данного барана мог похитить ФИО6, так как после пропажи барана ФИО6 перестал приходить на работу и не выходил с ним на связь по телефону. В настоящее время на момент хищения барана он его оценивает в 7000 рублей. Данный баран был породистый и предназначался для разведения овец. Баран был джамбульской породы. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный совокупный доход составляет 15000 рублей. У него на иждивении имеется сожительница, коммунальные расходы составляют около 5000 рублей в месяц. С представленной справкой о стоимости барана на сумму 15000 рублей он не согласен, поскольку он его приобретал за 5000 рублей один год назад. С учетом его возраста, он оценивает похищенного барана в 7000 рублей. Из указанных 87 голов баранов лично ему принадлежат 10 голов. Перед ФИО7 А у него материальных и иных долгов не имеется. Барана он ему брать не разрешал. По факту хищения барана джамбульской породы стоимостью 7000 рублей он претензий к ФИО6 также не имеет, в связи с тем, что с начала ноября 2019 года он продолжает работать у него. (л.д. 28-29)

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 11.10.2019 г. около 17 часов ему позвонил его знакомый ФИО6, и в ходе разговора ФИО7 спросил, сможет ли он приехать на ферму, расположенную в районе <данные изъяты> и отвезти его в г. Сорск. Он согласился. Около 19 часов он приехал на ферму. На ферме расположен загон, в котором имеются бараны. ФИО7 попросил немного подождать его и прошел в загон. ФИО7 поймал одного барана темного окраса и попросил помочь погрузить барана в багажник автомобиля. У барана имелась бирка желтого цвета. Они погрузила барана в багажник автомобиля. Кому принадлежал баран и для какой цели ФИО7 его повез в г. Сорск, ФИО7 ему не пояснял, а он не спрашивал. Когда они доехали до перекрестка <данные изъяты>, то ФИО7 попросил остановить автомобиль и помочь выгрузить барана. ФИО7 сказал, что дальше он дойдет сам. Они выгрузили барана и он уехал. В какую сторону пошел ФИО7 он не видел. (л.д. 31-33).

Показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО9 хищения имущества потерпевшего, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанных судом достоверными.

Допрос потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2. был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевший и свидетель были ознакомлены с протоколами, замечаний у данных лиц к протоколам не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Таким образом, виновность ФИО6 в хищении имущества ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения, подтверждается как показаниями подсудимого ФИО6, так и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3., и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что 18.10.2019 г. около 17 часов 30 мин. он в нетрезвом виде проходил мимо забора бывшей пилорамы, расположенной по адресу: РХ, <адрес>, увидел отсутствие пролета деревянного забора шириной около 3 метров. Через данный пролет он увидел на указанной территории автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1. Он подошел к указанному автомобилю, при этом рядом никого не было. В замке зажигания автомобиля он увидел ключи. В указанный момент он решил покататься на данном автомобиле. Он дернул ручку водительской двери, при этом дверь оказалась открытой. Открыв водительскую дверь,он запустил двигатель, и поехал кататься по г. Сорску. Однако, 18.10.2019 г. около 17 часов 35 минут доехав до перекрестка <данные изъяты> г. Сорска он совершил наезд передней частью угнанного им автомобиля на автомобиль иностранного производства, который от удара перевернулся на бок. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили данное дорожно-транспортное происшествие. Свой автомобиль <данные изъяты> ФИО1 ему никогда не доверял, права управления автомобилем не давал.(л.д. 138-140)

Потерпевший ФИО1,допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобрел летом 2019 года за 15 000 рублей. Ранее он оставлял данный автомобиль около подъезда своего дома. У него есть знакомый ФИО4, которому принадлежит территория бывшей пилорамы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес> В период его отсутствия он присматривал за территорией пилорамы. Территория по периметру огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через металлические ворота, которые запираются на навесной замок. На данной территории он иногда оставляет свой автомобиль. 17.10.2019 года он поставил на территории пилорамы свой автомобиль <данные изъяты>. При этом двери автомобиля он не запер, а ключ оставил в замке зажигания, так как полагал, что на данной территории его автомобиль находится в полной безопасности. 18.10.2019 г. около 12 часов он приехал на территорию бывшей пилорамы, автомобиль стоял на месте. 18.10.2019 г. около 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> и на перекрестке <данные изъяты> увидел свой автомобиль <данные изъяты>, а рядом находился перевернутый на бок автомобиль импортного производства. Он остановился и подошел к сотрудникам ГИБДД для того, чтобы узнать, что случилось и при каких обстоятельствах его автомобиль, который он оставлял на территории базы, оказался на этом месте. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле попал в ДТП. Виновником ДТП оказался ФИО6, который находился в состоянии опьянения. 18.10.2019 г. он искал ФИО7, чтобы отвезти его на ферму на работу, но не мог его найти, так как он распивал спиртное и не находился дома. Он его в тот день не видел. Зачем он пришел на территорию пилорамы и угнал его автомобиль, ему неизвестно. Он никогда не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Затем он поехал на базу, для того, чтобы посмотреть, каким образом ФИО7 угнал автомобиль. Когда он приехал на базу, то увидел, что металлические ворота заперты на навесной замок, который не имеет повреждений. При входе на территорию с правой стороны он обнаружил, что сломан пролет забора, шириной около 3 метров. Предполагает, что ФИО7 угнал автомобиль с территории базы через сломанный пролет в заборе. Свой автомобиль он ФИО7 никогда не доверял, права управления автомобилем не давал. О том, что ФИО7 хочет взять его автомобиль <данные изъяты>, его не уведомлял. После произошедшего он не разговаривал с ФИО6 (л.д. 104-106).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г.Сорску ФИО3 показал, что 18.10.2019 г. около 17 часов 35 минут он по рации получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части о том на перекрестке <данные изъяты> г. Сорска, РХ в районе дома <данные изъяты> г. Сорска, РХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же выдвинулся на указанный адрес, где увидел автомобиль <данные изъяты> и рядом находился перевернутый автомобиль импортного производства. На месте дорожно-транспортного происшествия находился ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шатающаяся походка, характерный запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица и невнятная речь. ФИО6 пояснил ему, что 18.10.2019 около 17 часов 30 минут он угнал указанный автомобиль с территории бывшей пилорамы <адрес> г. Сорска и поехал кататься по автодорогам г. Сорска, однако совершил столкновение с автомобилем иностранного производства на перекресте <данные изъяты> г. Сорска. Водительского удостоверения на право управление транспортными средствами ФИО6 не имел. По данному факту им был составлен протокол о совершении административного правонарушения в отношении ФИО6 ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д.132-133)

Показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления, а также показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, в части значимых по делу обстоятельств согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО6 и показания потерпевшего и свидетеля, как соответствующие действительности, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО6, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 были допрошены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подсудимому, потерпевшему и свидетелю было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Правильность изложения показаний была удостоверена подписью подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3, при этом замечаний к протоколу допроса у данных лиц не имелось. В связи с чем, оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО6, а также показания потерпевшего и свидетеля, признанные судом достоверными подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019, согласно которому осмотрен участок местности распложенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от дома <данные изъяты>, г. Сорска, РХ г. Сорск Республики Хакасия. На данном участке имеется автомобиль марки <данные изъяты>, передняя часть которого имеет повреждения, в замке зажигания автомобиля находится ключ. С водительской двери автомобиля изъяты следы рук (л.д. 76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019 г., согласно которому осмотрена база расположенная по адресу : Республика Хакасия, <адрес>, и в ходе осмотра установлено, что при входе на территорию базы отсутствует пролет деревянного забора шириной 3 метра, деревянные доски от забора лежат на земле (л.д. 83-87);

- протоколом выемки от 22.10.2019 г. согласно которому начальником ГД Отд МВД России по г. Сорску ФИО5 у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый у потерпевшего ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен (л.д. 93-98), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99) и возвращен потерпевшему ФИО1 под расписку (л.д.100, 101).

Вышеперечисленные протоколы, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № 34 от 22.10.2019 г. на представленных на исследование двух отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г. Сорска, РХ, обнаружен один след ладони руки, один след пальца руки пригодные для идентификации человека. След ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 32х49 мм, оставлен участком гипотенар правой руки потерпевшего ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 25х30 мм, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО6. (л.д. 117-129)

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, виновность ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения (угоне), нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО6, характеризующегося отрицательно, не состоящего на учете у врача - психиатра и врача-нарколога. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО6, его семейное положение и состояние здоровья членов его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО6 в момент совершения преступления, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - рецидив преступлений.

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО6 за совершенные преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО6 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за совершенные преступления не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того не имеется оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО6 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже 1 раза в месяц, в дни установленные данным органом для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.А. Кожина