Апелляционное определение № 33-2447/2025 33-48/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-48/2026 (№33-2447/2025)

25RS0003-01-2023-005907-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 473 +/- 8 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности; объекты складского назначения; производственно-лабораторные корпуса; здания с помещениями офисного и служебного назначения; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; автомобильные мойки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание-мастерская. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, доступ к земельному участку, принадлежащему ей обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в, правообладателем которого является ФИО1 В октябре 2022 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> в. Проезд через земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее единый участок с кадастровым номером №) уже сформирован, имеет асфальтное покрытие, является кротчайшим и единственным возможным проездом к её земельному участку для использования по целевому назначению. В настоящее время доступ к земельному участку, принадлежащему ей, перекрыт посредством установленного металлического забора, что препятствует использовать земельный участок по целевому назначению.

Просила установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет на часть земельного участка площадью 183 м2 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 м2, и на часть земельного участка площадью 18 м2 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 м2, расположенные по адресу: <адрес>, с целью организации проезда к её земельному участку, с кадастровым номером №, общей площадью 473 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание-мастерская. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, согласно схеме границ действия сервитутов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Помимо заявленных требований просил установить стоимость права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 183 м2, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 м2, в размере 2 924 руб. в год не включая НДС, стоимость права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 18 м2, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 м2, - 312 руб. в год не включая НДС.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет на часть земельного участка площадью 183 м2 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 м2, расположенного по адресу: <адрес> и на часть земельного участка площадью 18 м2 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью организации проезда к земельному участку Соболь ФИО21, с кадастровым номером №, общей площадью 473 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание-мастерская. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>.

Установлена стоимость права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 183 м2, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 924 руб. в год не включая НДС.

Установлена стоимость права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 18 м2, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 312 руб. в год не включая НДС.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку сервитут, установленный судом, нарушает баланс интересов сторон, не является наименее обременительным для использования земельного участка, напротив является обременительным для использования земельного участка ответчика. ФИО7 и её отец ФИО8 искусственно создали данную ситуацию, в т.ч. путем многочисленных манипуляций (разделов, перераспределений) земельных участков. Данные доводы подтверждаются заключением специалиста ООО «Фактор-ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист ФИО9 сделал выводы без анализа «...истории образования земельного участка с кадастровым номером №, и не выявления правообладателей земельных участков, через которые организован существующий проход и проезд к земельному участку, а также возможные злоупотребления правом...». Информация об истории образования земельного участка с кадастровым номером №, а также исходном земельном участке с кадастровым номером № содержится в реестровом деле в Филиале ППК «Роскадастр» по <адрес>. Поскольку представленное истцом заключение ООО «ЗемлемерЪ» вызывает необходимость разъяснения вопроса об установлении прохода и проезда на территорию земельного участка с установлением частных сервитутов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, выражая несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, не усмотрев правовых оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 473 +/- 8 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности; объекты складского назначения; производственно-лабораторные корпуса; здания с помещениями офисного и служебного назначения; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; автомобильные мойки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание-мастерская. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в, являлся ФИО1

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованы два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, складские помещения, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> в, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указала, что проезд через земельные участки с кадастровыми номерами № уже сформирован, имеет асфальтное покрытие, является кротчайшим и единственным возможным проездом к земельному участку, принадлежащему ей, для его использования по целевому назначению.

Для установления возможности доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО3 специалистом ООО «ЗемлемерЪ» подготовлено заключение, которым сделаны выводы, что возможность обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу (местоположение): <адрес>, по существующим автомобильным проездам без установления сервитута (через дороги общего использования), отсутствует.

В результате обследования определено, что существует три возможных варианта организации доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № по существующим автомобильным проездам с установлением частных сервитутов для обеспечения прохода и проезда.

В результате анализа возможных вариантов организации доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № с установлением частных сервитутов, экспертом было определено, что менее обременительным для правообладателей соседних земельных участков, в пределах границ которых расположен существующий автомобильный проезд, является вариант №, по которому предусмотрен доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу (местоположение): <адрес>, в районе <адрес>, посредством существующего проезда протяженностью 57 метров по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, с установлением частного сервитута площадью 18 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № и установлением частного сервитута площадью 183 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно отчету оценщика ФИО10 № ЧПО/15-09-23/СЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная обоснованная величина платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет ежегодно округленно составляет: части земельного участка площадью 18 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 кв.м. - 312 руб., не включая НДС; части земельного участка площадью 183 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 кв.м., - в размере 2 924 руб. не включая НДС.

Разрешая спор, установив, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ей земельный участок без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, к земельному участку истицы не имеется иных подходов для его использования по назначению, между сторонами соглашения как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто, а также, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, приняв во внимание заключение ООО «ЗемлемерЪ», суд пришел к выводу о возможности установления сервитута по третьему варианту, указанному специалистом.

Разрешая требования об установлении порядка оплаты за сервитут, суд счел возможным установить размер оплаты за пользование сервитутом в определенном оценщиком ФИО10 № ЧПО/15-09-23/СЭУ от ДД.ММ.ГГГГ размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления сервитута, вместе с тем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части площади сервитута и платы за него.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, с целью выяснения вопроса о наличии иной возможности проезда, прохода к земельному участку ФИО3, для установления юридически значимого обстоятельства, судебная коллегия, удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» №/СЗЭ-25 от 2025 года в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом были проведены натурные обследования (визуальный осмотр и геодезическая съемка) в отношении территории исследования, которую составляют земельные участки с кадастровыми номерами № с целью организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 473 +/- 8 кв.м. по адресу (местоположение): <адрес>, в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что имеется три автомобильных проезда (три варианта) к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Совместив границы трех найденных вариантов проезда, эксперт пришел к выводу, что возможность обеспечить проход и проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № по существующим автомобильным проездам без установления сервитута (через дороги общего пользования) отсутствует.

При этом вариант проезда № (с юго-запада по направлению к <адрес>) из всех предложенных имеет наименьшую общую площадь 257,71 кв.м. наименьшую протяженность 57,3 кв.м., накладывается на наименьшее число земельных участков – 2. Также экспертом отмечено, что затраты на обустройство дорожного полотна варианта № минимальные ввиду отсутствия просадок асфальтового покрытия и значительных перепадов высот, какие наблюдаются при проезду по вариантам № и №.

Исходя из установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что иной возможности обеспечить проезд и проход к участку ФИО3 кроме как по участкам ответчика, не имеется, при этом наименее обременительным проездом для правообладателей соседних участков является вариант проезда №, располагаемый с юго-запада по направлению к <адрес>, указанный в координатах (каталог координат части земельного участка с кадастровым номером № площадью 226,95 кв.м., обременяемой проез<адрес>, представлен в таблице №; каталог координат части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22695 площадью 30,76 кв.м., обременяемой проез<адрес>, представлен в таблице №), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части площади установления сервитута

В связи с тем, что изменена площадь сервитута, подлежит изменению и размер платы.

Согласно отчету оценщика ФИО10 № ЧПО/30-01-26/СЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная обоснованная величина платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет ежегодно округленно составляет: части земельного участка площадью 30,76 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 кв.м. 607 руб., не включая НДС; части земельного участка площадью 226,95 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 кв.м. в размере 4 131 руб. не включая НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вариант организации проезда через земельные участки ответчика является единственным и наименее обременительным для всех землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение установленного судом сервитута является невозможным в связи с отсутствием проезда и имеющимся большим перепадом высот на границе земельных участков истца и ответчика, для осуществления проезда в соответствии с установленным сервитутом необходимо выполнение дорогостоящих работ по снятию грунта, замене (завозу) скального грунта, реконструкции подземных коммуникаций, стоимость которых составит не менее 3 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, заключением ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» №/СЗЭ-25 от 2025 года, из которого следует, что затраты на обустройство дорожного полотна варианта № минимальные ввиду отсутствия просадок асфальтового покрытия и значительных перепадов высот, какие наблюдаются при проезде по вариантам № и №.

Заключением ООО «ЗемлемерЪ» также подтверждается, что на земельных участках ответчика расположен существующий проезд, что подтверждается фотоматериалами. Какой-либо перепад высот на границе земельных участков истца и ответчика отсутствует, производство строительно-монтажных работ и (или) иных работ с целью обустройства проезда не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того, что проезд автотранспорта приведет к разрушению неустойчивого дорожного покрытия, подземных коммуникаций дренажа грунтовых вод, коммуникаций электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН (лист 3 раздела 1 «Особые отметки») указано, что для земельного участка истца с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых и установлено право ограниченного пользования (сервитут).

Таким образом, доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельный участок ответчика был определен при образовании земельного участка ФИО3

Ссылка ответчика в жалобе на неполноту исследования в части установления возможного варианта проезда с указанием всех земельных участков, задействованных для такого проезда с существующей автомобильной дороги общего пользования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» №/СЗЭ-25 от 2025 года, экспертом был осуществлен выезд на место с использованием необходимого оборудования и вынос точек на местности для определения местоположений строений и сооружений, расположенных на исследуемой территории, и автомобильных проездов с учетом установленной ширины проезда в 4.5 м. После проведения исследования эксперт счел возможным установление сервитута на часть земельных участков ответчика кадастровыми номерами № с целью организации проезда к земельному участку истца с учетом требований по установлению пожарного проезда (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии квалификации эксперта ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» и, в связи с этим, невозможностью принятия заключения судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку квалификация эксперта ФИО11 подтверждена приложенными к заключению квалификационными документами.

Оснований ставить под сомнение объективность данного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика в части несогласия с установлением сервитута признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о датах и времени как подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., так и о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., ДД.ММ.ГГГГ в 9 час., судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации и проживания ФИО1 (<адрес>), однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Доказательств невозможности получения почтовых извещений ФИО1 не представлено.

При этом о наличии данного спора в суде ФИО1 был извещен истцом, что подтверждается квитанцией об отправке в его адрес искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части площади сервитута и его стоимости.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2024 года изменить в части площади сервитута, координат земельных участков с кадастровыми номерами № и стоимости сервитута.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет на часть земельного участка площадью 226,95 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 кв.м., и на часть земельного участка площадью 30,76 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат, представленному в таблицах №21 и 22 заключения эксперта ООО « ИнжкадастрВлад-ДВ» № 236/СЗЭ-25 от 2025 года, с целью организации проезда к земельному участку Соболь ФИО22, с кадастровым номером №, общей площадью 473 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание-мастерская. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Установить стоимость права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка площадью 30,76 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 кв.м. в размере 607 руб., не включая НДС; части земельного участка площадью 226,95 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 кв.м. в размере 4 131 руб. не включая НДС.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.