Апелляционное определение № 33-16543/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 Гуинаи к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 Гуинаи на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 455 957,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 447,92 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 538 432,80 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивировав тем, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/66-1096574И, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 7, расположенное в многоквартирном <данные изъяты>.1 по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о Люберцы, «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, <данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2»

Цена договора составила 8 167 346,23 рубля.

Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/66-1096574И от <данные изъяты>. В процессе эксплуатации жилым помещением истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «ТЕХПРОМНАДЗОР», <данные изъяты>.2024, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 538 432,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 Гуинаи к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 Гуинаи стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 245 020,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 40 500 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 88 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1242 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 351 рубля.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/66-1096574И, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 7, расположенное в многоквартирном <данные изъяты>.1 по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о Люберцы, «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, <данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2»

Цена договора составила 8 167 346,23 рубля.

Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/66-1096574И от <данные изъяты>. В процессе эксплуатации жилым помещением истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «ТЕХПРОМНАДЗОР», <данные изъяты>.2024, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 538 432,80 рублей.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Томилино» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр.Мирный, <данные изъяты>, имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Все обнаруженные недостатки возникли в результате строительных монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительных монтажных и отделочных работ, определена в размере 455 957,30 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения специалиста и составляет 455 957,30 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 245 020,38 руб., т.е. три процента от цены договора.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, указал, что претензия истцом направленная в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 20 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 242 руб., почтовые расходы в размере 241,88 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 351 руб.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. <данные изъяты>, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о необоснованном распределении судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку итоговым судебным актом требования истца удовлетворены частично, то суд обоснованно понесенные истцом расходы взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые удовлетворены на 54%.

В связи с этим понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 75 000 руб. обоснованно взысканы судом в размере 40 500 руб. (54% от заявленных требований).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 32 400 руб., которая была снижена судом до 25 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанной помощи на основании ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Гуинаи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>