Решение № 12-114/2025 12-2/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-114/2025

УИД: 42MS0081-01-2025-004515-53

Дело № 12-114/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 января 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 45 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она не был проинформирована о дате судебного заседания на 05.11.2025, не согласна с вмененным правонарушением, считает, что отсутствуют доказательства ее вины, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она обоснованно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, кроме того, указывает, что автомобилем она не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим способом (л.д. 121), а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной сроком на .....), допущенный к участию в деле, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на допущенные процессуальные нарушения, просил производство по делу прекратить, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и иных лиц, извещенных надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав Деева А.В., свидетелей А., С., изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 07.07.2025 г. следует, что 07.07.2025 в 06-15 часов по адресу: ..... гр. ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством ....., номер государственной регистрации ..... не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления ФИО1 на данное освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция на дату совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 07.07.2025 г., из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении, при этом судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено с участием понятых, а также применялась видеофиксация, приобщенная к материалам дела (л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 07.07.2025 г. согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно указанному протоколу ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе (л.д. 8).

Рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД А. от 07.07.2025 г. согласно которому 07.07.2025 г. в 05-40 часов по адресу: ..... было остановлено транспортное средство ..... номер государственной регистрации ..... при разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.

Объяснениями К.А., К. от 07.07.2025 г. согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом (л.д. 10-11).

Показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании от 17.09.2025 г., согласно которым в начале июля 2025 г., утром он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили быть понятым при оформлении административного материала. Сотрудники пояснили, что остановили женщину в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним в качестве понятого находился еще один мужчина. При нем женщине предложили продуть алкотестер, она отказалась. При подписании им протоколов последние были полностью заполнены, процессуальные права сотрудниками полиции ему были также разъяснены. На его взгляд женщина была либо с похмелья, либо немного выпившая. Отказ от процедуры не проговаривала, а отрицательно мотала головой. Какого-либо давления на нее не оказывали, при нем женщина в процессуальных документах не расписывалась. О том предлагали ли ей проехать в больницу он не помнит, подписи в протоколах его.

Показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД А., допрошенного судом в качестве свидетеля 30.09.2025 г., а также 19.01.2026 который пояснил, что личных неприязненных отношений с ФИО1 не имеется. 07.07.2025 г. на автодороге ..... было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ее пригласили в патрульный автомобиль. При понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложили на месте пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что она ответила отказом, на требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась. Процессуальные права, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об ей были разъяснены. В момент остановки в автомобиле ФИО1 находилась одна. Понятых было двое с разных транспортных средств. Процессуальные документы оформлял он, все протоколы заполнялись в присутствии ФИО1 и понятых. Процессуальные документы подписывались ФИО1 в присутствии понятых, видеозапись при этом уже не велась.

Показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД С., допрошенного судом в качестве свидетеля 19.01.2026 который пояснил, что личных неприязненных отношений с ФИО1 не имеется. 07.07.2025 г. на автодороге ..... было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, ее пригласили в патрульный автомобиль. При понятых она была отстранена от управления транспортным средством, предложили на месте пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что она ответила отказом, на требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась. Процессуальные права, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об ей были разъяснены. В момент остановки в автомобиле ФИО1 находилась одна. Понятых было двое с разных транспортных средств. Процессуальные документы оформлял А., все протоколы заполнялись в присутствии ФИО1 и понятых. Процессуальные документы подписывались ФИО1 в присутствии понятых, никаких замечаний она не высказывала.

Материалами видеосъемки, согласно которой понятым и ФИО1 процессуальные права были разъяснены, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, поверка и прибор были продемонстрированы. ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, также ответила отказом. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП ей была разъяснена.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 доказанной, квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. присутствовали понятые.

Судом первой инстанции оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований у должностных лиц, оформлявшись протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1, для ее оговора, либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Исходя из имеющихся материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления ФИО1 на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2025.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2025.

Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2025, подписями понятых и их объяснениями (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция на дату совершения административного правонарушения).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела в отношении ФИО1, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 и его защитника, о том, что она не управляла транспортным средством, поскольку это опровергается имеющими материалами дела.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не была извещена ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен путем направления почтовой корреспонденции (смс-оповещения л.д.110-115), при этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ФИО1, у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.

Не извещение ФИО1 иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьями способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие ФИО1 в рассмотрении дела были созданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством 07.07.2025 в полном объеме подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, объяснениями понятых (л.д.10-11).

Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется.

Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, ФИО1, как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявляла о том, что ей не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделала, каких-либо возражений не представила.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершенном правонарушении, ей справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении ей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025, о признании ФИО1, ..... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей, и лишении ее права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Векессер