Решение № 2-4287/2025 2-4287/2025~М-2913/2025 М-2913/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4287/2025

Дело № 2-4287/2025

УИД50RS0052-01-2025-004267-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синайской ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании стоимости ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости ремонтных работ.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Синайской (до брака - ФИО4) А.С. (Заказчиком), и ФИО3 (Подрядчиком), был заключен договор на проведение отделочных работ по <адрес> На момент подписания договора сторонами стоимость работ составляла 2 990 237 руб., а ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был указан срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работы была определена в 5 057 340 руб. 22 коп.

Указанные денежные средства были переданы Подрядчику в полном объеме.

По окончании выполнения работ в ходе осмотра дома были обнаружены недостатки и различные дефекты. В связи с чем по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением специалиста экспертной компании «ЭнерджиТехСтрой» по результатам обследования в частном доме по адресу: <адрес> были установлены многочисленные дефекты, которые, по мнению специалиста, производившего обследования, являются значительными. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения данных дефектов, составляет 2 713 567 руб. 24 коп.

Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта дома в размере 2 713 567 руб. 24 коп., которая осталась без удовлетворения.

При этом, истец неоднократно в ходе выполнения работ указывала ответчику на недостатки, но они не устранялись, а их количество только увеличивалось.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭнерджиТехСтрой» для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов при проведении отделочных работ по адресу: <адрес>», <адрес> ответчиком.

Согласно заключению специалиста инженера – эксперта ФИО5, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 2 713 567 руб. 24 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в размере 2 713 567 руб. 24 коп., расходы за досудебное заключение в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 406 783 руб. 62 коп.,

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась, направила в суд своего представителя ФИО6, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 поименованного выше пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Синайской (до брака - ФИО4) А.С. (Заказчиком), и ФИО3 (Подрядчиком), был заключен договор на проведение отделочных работ по адресу: <адрес>», <адрес>. На момент подписания договора сторонами стоимость работ составляла 2 990 237 руб., а ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был указан срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работы была определена в 5 057 340 руб. 22 коп.

Указанные денежные средства были переданы Подрядчику в полном объеме.

Согласно п.2.2 Договора, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые Заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По окончании выполнения работ в ходе осмотра дома были обнаружены недостатки и различные дефекты. В связи с чем по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Заключением специалиста экспертной компании «ЭнерджиТехСтрой» по результатам обследования в частном доме по адресу <адрес> были установлены многочисленные дефекты, которые, по мнению специалиста, производившего обследования, являются значительными. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения данных дефектов, составляет 2 713 567 руб. 24 коп.

Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта дома в размере 2 713 567 руб. 24 коп., которая осталась без удовлетворения.

При этом, истец неоднократно в ходе выполнения работ указывала ответчику на недостатки, но они не устранялись, а их количество только увеличивалось.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭнерджиТехСтрой» для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов при проведении отделочных работ по адресу: <адрес><адрес> ответчиком.

Согласно заключению специалиста инженера – эксперта ФИО5, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 2 713 567 руб. 24 коп.

Оснований не согласиться с представленным истцом заключением суд не усматривает, выводы специалиста мотивированы и обоснованы. Ответчиком, извещенным о судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно исковых требований истца и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в размере 2 713 567 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений, длительности их периода, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 100 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 406 783 руб. 62 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу абзаца 2 пункта 11 названного выше Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при отделочных работах по адресу: <адрес><адрес> и определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов обратилась к экспертной компании «ЭнерджиТехСтрой». В счет оплаты досудебной экспертизы истцом оплачено 95 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия нарушений при отделочных работах и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере 95 000 руб. в пользу истца. Суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на производство досудебной экспертизы либо взыскания данных расходов с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 33 086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синайской ФИО10 (паспорт №) к ФИО3 ФИО11 (паспорт №) о взыскании стоимости ремонтных работ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Синайской ФИО13 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в размере 2 713 567 руб. 24 коп., расходы за досудебное заключение в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 406 783 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 086 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья С.А. Павлова