Апелляционное постановление № 22-691/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 4/17-14/2024

дело № 22-691/2024 судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.01.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 16.09.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.11.2021, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет.

Начало срока – 16.11.2021. Конец срока – 24.06.2026 (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.06.2021 до 16.11.2021).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что исправление осужденного проявляется в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях исправительного учреждения.

Полагает, что оба допущенных им нарушения злостными не являются, получены не с целью противопоставить себя режиму и обществу. Допущенные нарушения были погашены пятью поощрениями, которые были получены не только за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но и за активное участие в общественной жизни колонии.

Указывает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вопреки этому суд первой инстанции в своем решении не высказал каких-либо суждений относительно его положительно характеризующих данных и не привел убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Суд не указал ссылок на какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласноч.2 ст.80УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 08.02.2022 из ФКУ СИЗО-9 УФСИН России по Нижегородской области. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд № 6, в настоящее время отбывает наказание в отряде №4. Трудоустроен на производственной зоне учреждения, упаковщиком на швейном участке. За все время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений от администрации ИУ. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Дополнительного контроля за собой не требует. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, старается делать должные выводы. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, учитывая то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, администрация учреждения полагает не поддерживать ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ полагая, что это преждевременно, цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений: 22.09.2022 за хорошее поведение и участия в воспитательных мероприятиях, 06.02.2023 за косметический ремонт палат ЛИУ-8, 15.06.2023 за благоустройство территории учреждения, 24.07.2023 за помощь в организации и проведении воспитательных мероприятий, 25.12.2023 за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Также 11.03.2022 и 06.06.2022 получил 2 устных выговора за нарушение распорядка дня и нахождение на спальном месте без разрешения администрации.

Согласно справке от 17.01.2024 осужденный ФИО1 трудоустроен с 01.11.2023 упаковщиком на швейный участок № 1

Согласно справке главного бухгалтера осужденный ФИО1 исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов не имеет.

Согласно выписке из протокола № 42 от 30.10.2023 осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинский препаратов и алкогольных напитков.

При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, - несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся сведения о поощрениях и взысканиях, их динамики, не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания. Положительная динамика в поведении осужденного прослеживается только с сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.01.2024 в отношении ФИО8 Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова