Апелляционное постановление № 22-455/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-552/2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-455/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15.03.2018г. Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.09.2019г. по отбытию срока;

28 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а» «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 1593 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, 29 июля 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 дня (неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 4 дня);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 4 дня с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащем О.

Преступление совершено 6 сентября 2022 года в ночное время, но не позднее 2 часов 49 минут в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены все сведения о личности его подзащитного, а именно, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. Просит приговор суда отменить в части назначенного наказания и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лукин Д.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший (в письменном виде) выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд серьезных хронических заболеваний. Суд обоснованно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Б.А.АБ. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 531, 73 УК РФ не имеется, и что ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде лишения свободы.Нормы Общей части УК РФ, в частности, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в условиях рецидива, а также в период условно-досрочного освобождения, наличие непогашенной и неснятой судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 28 мая 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Зачет времени содержания под стражей с учетом назначенного вида исправительного учреждения, произведен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части при отмене условно-досрочного наказания «преступление небольшой тяжести» вместо «преступление средней тяжести» является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию, размер назначенного осужденному наказания и, в целом, не изменяет смысл судебного решения, поводом для отмены или изменения принятого решения, не является.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись