Решение № 12-297/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-297/2024

Дело №12-297/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., с участием потерпевшего ФИО8., представителя - адвоката Маганова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маганова П.Ю. в интересах ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлась, нарушив п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ФИО1 - Маганов П.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и привлечь виновника по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела не выяснены все значимые обстоятельства, а мировым судьей все сомнения и противоречия по делу истолкованы против потерпевшего.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 уведомлена надлежащим образом и в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило. ФИО13 Маганов П.Ю. в судебном заседании не возражают рассмотреть жалобу без участия ФИО2 При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании Маганов П.Ю., ФИО14 доводы жалобы поддержали, дополнив, что:

- в судебное заседание извещались только сотрудником ГИБДД, звонившим из мирового суда, не явились, так как им пообещали возместить причиненный вред, представили распечатку телефонных соединений;

- из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно запускает двигатель, делает неоднократные попытки движения, виден факт наезда на транспортное средство потерпевшего, ответственность не застрахована, ущерб в добровольном порядке ФИО3 не возмещен, извинения не принесены, что свидетельствует об умышленности всех ее действий и стремлении избежать административной ответственности (приобщены дополнения в письменном виде и видеозапись, аналогичная по содержанию приобщенной к материалам дела ранее);

- из протокола по делу следует, что ФИО3 согласна с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- отягчающим обстоятельством по делу является невозмещение имущественного вреда, непринесение извинений;

- необходимо вынести частное определение в адрес ГИБДД.

Выслушав присутствующих лиц и изучив дело об административном правонарушении, материалы, представленные в судебном заседании прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия не устанавливался, при этом ФИО3 при рассмотрении данного дела последовательно заявляла, что не почувствовала и не заметила столкновения. При этом и в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, ФИО3 вину признавала. Изложенным противоречиям судом надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, мировым судьей действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с учетом «отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 скрылась с места ДТП с целью избежания привлечения к ответственности либо вопреки интересам другого участника ДТП».

Из постановления судьи следует, что фактически при рассмотрении дела мировым судьей принимались во внимание только объяснения ФИО3, при этом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, содержащимся в деле, в том числе объяснениям ФИО15, ФИО3, иным письменным документам, а также видеозаписи момента ДТП и покидания места ДТП ФИО3, которая приобщена к материалам дела. Поведение ФИО3, траектория движения транспортного средства под ее управлением, включение световых сигналов, сила удара от столкновения машин, время выезда с места парковки, свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, и в отсутствие потерпевшего ФИО16 который о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был. Представленный в деле рапорт сотрудника полиции об извещении потерпевшего к таковым не относится, так как не содержит в себе сведений о том, на какое время был проинформирован ФИО17 рассмотрении дела, а также, что при этом он заявил и пояснил. Своего письменного согласия об извещении о рассмотрении дела по телефону потерпевший не давал. Поручений сотруднику полиции об извещении потерпевшего о рассмотрении дела мировой судья не направлял. Время звонка потерпевшему, указанного в телефонограмме, не соответствует сведениям, содержащимся в сведениях о телефонных соединениях абонента №.

Таким образом, в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, постановление не соответствует требованиям 29.10.КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7ч.1 п.4 Кодекса РФ об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы в части нарушений оформления титульного листа дела об административном правонарушении, оформления рапорта сотрудником ГИБДД ФИО18 не относятся к существу обжалуемого постановления.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подлежат изучению и учету при новом рассмотрении дела.

Содержащаяся в дополнениях просьба о вынесении частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Морозова Е.А.