Апелляционное постановление № 22К-1202/2025 УК-22-1202/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-573/2025

Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-1202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело по обвинению в том числе ФИО1, возбужденное 26 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

26 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, то есть до 25 мая 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в общей сложности до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, включительно.

02 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 19 сентября 2025 года был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 26 октября 2025 года.

19 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балашко А.В. выражает несогласие с судебным решением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении постановления фактически не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеет на территории <адрес> устойчивые семейные и социальные связи, жилое помещение в пользовании, законные источники доходов и накоплений, получает финансовую помощь от проживающих на территории <адрес> родственников, возместил потерпевшему материальный ущерб, последний к нему претензий не имеет. Просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, возможное непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не дает оснований полагать, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся несвоевременно и организация расследования является неэффективной.

Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован как в ходатайстве старшего следователя, так и в обжалуемом судебном постановлении указанием на необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в частности, производством судебных экспертиз, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи, место жительства на территории <адрес>, источники доходов и накоплений, получает финансовую помощь от родственников, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до шести и семи лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, один из свидетелей по делу является его близким родственником.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что следственные действия по делу проведены, обвиняемый дал признательные показания, потерпевшему был возмещен причиненный ущерб, не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено, оценка доказательствам не дана, итоговое решение не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балашко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: