Решение № 2А-1614/2020 2А-1614/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-1614/2020

Дело № 2а-1614/2020 23RS0013-01-2020-002649-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре – Переверзевой Н.С.,

административного ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «ПКБ» о признании бездействия, выразившемся в несвоевременном совершении и не совершении исполнительских действий, а также действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; Признать действие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № № Гулькевичского района в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 08.10.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 08.10.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено 08.09.2020 ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов- исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанный срок не является присекательным. Законодатель акцентировал свое внимание на оглавлении статьи 36 ФЗ - «Сроки совершения исполнительных действий». Именно исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. В силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа, и в виду отсутствия поступлений в адрес взыскателя соответствующих документов, следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Поскольку незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, в поданных письменных возражениях указала, что Исполнительное производство № от 29.01.2020 г. в отношении ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» находилось на исполнении и в Гулькевичском РОСП. Возбуждалось данное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя М.К.С., направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответов имущество отсутствует, счета нулевые. 09.07.2020 согласно акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № от 29.01.2020 в отношении ФИО2 было передано от судебного пристава-исполнителя Т.Е.С., судебному приставу-исполнителю ФИО1 После получения исполнительного производства в отношении ФИО2 выполнены следующие действия: 11.07.2020 были сделаны повторные запросы в ПФ,ГУВМ МВД России, ФНС, банки; согласно ответов имущество отсутствует, счета нулевые. Согласно ст. 2 п. 5 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Согласно полученным ответам из Росреестра и ГИБДД имущество отсутствует. 08.09.2020 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом и судебного приказа было направлено взыскателю, что подтверждается реестром почтовой отправки с присвоением ШПИ №. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу о том, что доказательств того что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 09.07.2020 по 08.09.2020 в соответствии с положением 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, считаю доводы, изложенные истцом в административном исковом заявлении необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю М.К.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 09.07.2020 исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя Т.Е.С. к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно копии реестра на отправление почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства № направлено взыскателю 21.10.2020 за ШПИ №.

Согласно почтовому идентификатору ШПИ № письмо вручено административному истцу 29.10.2020.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом выполнены следующие действия: 29.01.2020 запрос информации о должнике или его имуществе, запросы в ПФ, оператору связи (МВВ), в банк (МВВ) в ГУВМ МВД России (МВВ), в банки (Per. МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ). 30.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и поступило уведомления об исполнении. 31.01.2020 Запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 02.02.2020 Запросы в банки (Per. МВВ), в ПФ. 03.02.2020 вынесено постановление о распределении ДС. 05.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 06.03.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 16.05.2020 запрос в ГУВМ МВД России (МВВ). 05.06.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 18.06.2020 запрос в ПФ. 19.06.2020 запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). 01.07.2020 запросы в ПФ и в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 08.07.2020 запрос об имуществе (Per. МВВ). 11.07.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 08.09.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе, на которое может быть наложено взыскание нет. Часть средств в сумме 29,58 рублей взыскана в принудительном порядке.

Согласно сведениям из Гостехнадзора имущества у должника нет. Также согласно сведениям об имуществе должника единственным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности является земельный участок с расположенным на нем домовладением.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно сводке по исполнительному производству № в период с 29.01.2020 по 08.09.2020, то есть до обращения административного истца с иском в суд судебным приставом исполнителем ФИО1 не осуществлен выход в адрес должника в целях ареста имущества, а также не получены сведения из Государственной инспекции по маломерным судам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не своевременно спустя 1 месяц 14 дней направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с чем требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным следует отказать.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер, то недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. В связи с изложенным и учитывая то, что учитывая всю совокупность принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 46 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а согласно отслеживанию почтового идентификатора взыскателем 29.10.2020 получен возвращенный исполнительный документ, то суд приходит к выводу о том, что в этой части права административного истца не нарушены, поскольку он не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства также надлежит отказать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «ПКБ» о признании бездействия, выразившемся в несвоевременном совершении и не совершении исполнительских действий, а также действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства, незаконными, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства № а именно: неполучении сведений из Государственной инспекции по маломерным судам, а также в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В. Надоличный