Приговор № 1-119/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

дело № 1-119/2018

(сл. № 11701040014072919)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 13 » июля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гурьяновой Н.С.,

предоставившей удостоверение № 190, ордер № АА 047823,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 6-й <...>, фактически проживающего по адресу: <адрес>73, ранее судимого:

24.11.2011 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 21.11.2014 года постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 10.11.2014 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня,

26.02.2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, содержался под стражей с <дата>,

по настоящему делу находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Зыково Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в гостях у своего знакомого П.А.В., временно проживающего по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего хозяину дома Г.А.П., с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день в период с <дата> до <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, похитил с холодильника один ключ от указанной квартиры, после чего ушел из данной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период с <дата> до 20:00 часов <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 приехал в <адрес> и подошел к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, что за его преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, в период с <дата> до 20:00 часов <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 с помощью имеющегося ранее похищенного ключа открыл входную дверь и прошел в квартиру по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в чужое жилище, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее на праве личной собственности Г.А.П., а именно: стиральную машину марки «Hansa», стоимостью № рублей, электрогазовую плиту марки «Hansa», стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г.А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложил их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-103, 124-130), согласно которым в середине <дата> года, точную дату не помнит, он, ФИО2, находился в гостях у ранее знакомого П.А.В. в <адрес>, точный адрес не помнит, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного П.А.В. сказал, что будет переезжать жить в <адрес>. На утро следующего дня он, ФИО2, увидел, как П.А.В. собирает вещи. В это время, он, ФИО2, решил похитить один ключ от входной двери данной квартиры с холодильника, с целью в дальнейшем после отъезда П.А.В. совершить кражу какого-либо имущества из указанной квартиры. Поэтому он, ФИО2, подошел к холодильнику, с которого похитил один ключ от данной квартиры, который положил к себе в карман. На холодильнике остался второй ключ от квартиры. Когда он, ФИО2, брал ключ с холодильника, этого никто не видел. Около 09:00 часов они, ФИО2 и П.А.В., вышли из дома. П.А.В. замкнул квартиру и уехал в <адрес>. Спустя некоторое время, через несколько дней, в <дата>, точную дату не помнит, он, ФИО2, приехал в <адрес> и пошел к дому, где проживал П.А.В., номер дома не помнит. Приехал один, чтобы совершить кражу какого-либо имущества из дома, где проживал П.А.В. Подойдя к указанному дому, он, ФИО2, перелез через забор и подошел к входной двери данного дома, где похищенным ключом открыл дверь и вошел в дом. Осмотрев квартиру, он, ФИО2, решил похитить стоящую в прихожей стиральную машину марки «Hansa» белого цвета, а из кухни решил похитить газовую плиту марки «Hansa» белого цвета, чтобы потом продать похищенное в какой-нибудь ломбард. Со своего телефона, абонентский номер которого не помнит, он, ФИО2, позвонил в такси и вызвал машину. Номер и название фирмы такси он, ФИО2, не помнит. Когда автомобиль приехал, он, ФИО2, попросил водителя помочь погрузить бытовую технику, на что тот согласился. Они договорились, что за погрузку он, ФИО2, отдаст № рублей, за услуги по перевозке отдаст № рублей. О том, что бытовая техника ему, ФИО2, не принадлежит, он водителю не говорил. Из дома они, ФИО2 и водитель, вынесли стиральную машину марки «Hansa» и электрогазовую плиту марки «Hansa» и погрузили в автомобиль. После чего он, ФИО2, закрыл дом и сказал водителю ехать в ломбард, расположенный в <адрес>, точный адрес не помнит. Марку и номер автомобиля такси, а также как выглядел водитель, он, ФИО2, не помнит. Приехав к указанному ломбарду, он, ФИО2, вместе с водителем занес в ломбард стиральную машину марки «Hansa» и электрогазовую плиту марки «Hansa». О том, что данное имущество он, ФИО2, похитил, приемщику в ломбарде не рассказывал. За стиральную машину марки «Hansa» в ломбарде он, ФИО2, получил № рублей, за электрогазовую плиту марки «Hansa» - № рублей, при этом никаких документов ему, ФИО2, не давали. Водителю такси он, ФИО2, не говорил, что данное имущество им похищено. Из вырученных денежных средств он, ФИО2, № рублей отдал водителю такси, а остальные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. О том, что он, ФИО2, совершил кражу, никому не говорил. Похищенный ключ он, ФИО2, выбросил в <адрес>, где именно не помнит. Сотрудникам полиции он, ФИО2, собственноручно, без морального и физического давления, написал явку с повинной, в которой рассказал о совершенном хищении. Когда он, ФИО2, совершал данное преступление, был трезв. Он, ФИО2, согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, которую указал потерпевший, с суммой ущерба согласен. Ему, ФИО2, разъяснено, что возмещение причиненного материального ущерба является смягчающим обстоятельством. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен.

Аналогичные показания дал добровольно ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, и указал место совершения преступления – квартиру по адресу: <адрес>, а также ломбард, по адресу: <адрес>, куда продал похищенное имущество, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 113-117). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 98), в котором ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал, что в середине <дата> года он, ФИО2, в <адрес> (дом знает визуально) проник в жилище, откуда украл стиральную машинку белого цвета и кухонную электроплиту «Hansa» белого цвета, которые позже продал в ломбард на <адрес> за № рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Обстоятельства написания ФИО2 протокола явки с повинной подтверждаются показаниями неявившегося свидетеля – оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский» З.М.В., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), из которых установлено, что в ходе работы по раскрытию тайного хищения имущества Г.А.П. из квартиры по адресу: <адрес>, <дата> от эксперта С.Н.П. ей, З.М.В., стало известно, что в ходе проверки следов рук по базе АДИС «Папилон», изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было установлено совпадение с ладонью руки ФИО2 После чего проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО2 <дата> ФИО2 был задержан по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское». После чего в этот же день был осуществлен выезд в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе беседы с ФИО2 последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем им была написана явка с повинной, без физического и морального воздействия. ФИО2 пояснил, что в середине <дата> года из дома, расположенного в <адрес>, точный адрес не знает, совершил кражу стиральной машины и электроплиты марки «Hansa», которые продал в ломбард, расположенный в <адрес> комиссаров, точного адреса не знает, где получил 7 000,00 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После написания протокола явки с повинной она, З.М.В., передала протокол в дежурную часть для регистрации в КУСП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (т. 1 л.д. 33) Г.А.П. является собсвенником квартиры по адресу: <адрес>.

Из показаний неявившегося потерпевшего Г.А.П., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-26, 30-32), следует, что в его собственности имеется полдома (квартира) по адресу: <адрес>. Проживая в данном доме, он, Г.А.П., приобретал для личного пользования мебель и бытовую технику. Летом <дата> он, Г.А.П., приобрел стиральную машину марки «Hansa» за № рублей и электрогазовую плиту марки «Hansa» за №,00 рублей. Кассовые чеки не сохранились. В <дата> года он, Г.А.П., познакомился с П.А.В., с которым работал вместе в <адрес> на деревообрабатывающем заводе. В связи с тем, что в <дата> года он, Г.А.П., не проживал в своем доме по вышеуказанному адресу, по просьбе П.А.В. разрешил последнему с женой проживать в его, Г.А.П., доме. Он, Г.А.П., в своем доме оставил всю принадлежащую ему мягкую и корпусную мебель, а также бытовую технику и разрешил ими пользоваться П.А.В. и его жене. Он, Г.А.П., передал П.А.В. для него и его жены два ключа от замка входной деревянной двери, ведущей на веранду дома. Вторую входную металлическую дверь, ведущую с веранды дома в помещение дома, он, Г.А.П., не запирает, ключей от той двери П.А.В. не передавал. <дата> он, Г.А.П., пришел в свой дом по <адрес>, собрать некоторые личные вещи в командировку. П.А.В. был дома, конфликтов между ними не было. Собрав свои личные вещи, он, Г.А.П., уехал в командировку. Вернувшись с командировки <дата>, около 20:00 часов, он, Г.А.П., направился в свой дом. Открыв своим ключом входную дверь, вошел в дом и обнаружил, что в доме отсутствует стиральная машина марки «Hansa» в корпусе белого цвета и электрогазовая плита марки «Hansa» в корпусе белого цвета. Плита и стиральная машина были в исправном состоянии. Общий порядок в доме был не нарушен, больше ничего не пропало. Он, Г.А.П., позвонил П.А.В. и спросил, где его стиральная машина и электрогазовая плита, на что тот пояснил, что данное имущество не брал. Также П.А.В. пояснил, что когда съехал из дома, все было на месте. Он, Г.А.П., предложил П.А.В. встретиться, чтобы забрать у последнего ключи от входной двери, на что тот ответил, что один ключ потерял. В конце <дата> года он, Г.А.П., встретился с П.А.В., который передал ему, Г.А.П., один ключ квартиры. От сотрудников полиции ему, Г.А.П., стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, который ранее ему, Г.А.П., незнаком. Также от сотрудников полиции ему, Г.А.П., стало известно, что второй ключ от его, Г.А.П., квартиры похитил ФИО2 Похищенный ключ от квартиры был выполнен из металла серого цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, материальной ценности ключ для него, Г.А.П., не представляет. Похищенную электрогазовую плиту марки «Hansa» он, Г.А.П., оценивает в № рублей, стиральную машину марки «Hansa» - в № рублей. Таким образом, кражей имущества ему, Г.А.П., был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, который для него является значительным, так как в данное время он, Г.А.П., не трудоустроен, проживает на доходы от временных заработков. На учете в центре занятости не состоит и не состоял. Ранее он, Г.А.П., работал в ООО «Меникон» и его средний ежемесячный доход составлял около № рублей. В начале <дата> года ООО «Меникон» было ликвидировано, в связи с чем, он, Г.А.П., и другие работники были уволены. В связи с этим в настоящее время он, Г.А.П., не может предоставить справку о размере заработной платы, так как ее негде взять. Он, Г.А.П., официально выплачивает алименты на несовершеннолетних детей, а также платит ипотеку, платеж в месяц составляет № рублей. Также он, Г.А.П., участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, а именно, он, Г.А.П., находился дома в момент проведения данного следственного действия и слышал, как ФИО2 указывал места расположения похищенных им стиральной машинки марки «Hansa» и электрогазовой плиты марки «Hansa». ФИО2 все указал правильно. Причиненный материальный ущерб в сумме № рублей не возмещен.

Из показаний неявившегося свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-46), следует, что у него, П.А.В., есть знакомый Г.А.П., с которым он, П.А.В., работал на деревообрабатывающем заводе в <адрес>. В <дата> года, точную дату не помнит, он, П.А.В., вместе с женой переехал в дом Г.А.П. по <адрес>, а Г.А.П. уехал жить к родителям. Также у него, П.А.В., есть знакомый ФИО2, с которым познакомился около 2 лет назад, работая на пилораме в <адрес>. Примерно с <дата> по <дата> у него, П.А.В., в гостях по <адрес> находился ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. На тот момент времени ФИО2 искал работу. <дата> Г.А.В. уехал в командировку. <дата> он, П.А.В., собирался на работу и не смог найти один ключ от входной двери, решив, что ключ затерялся где-то дома. Всего ключей было два, их передал Г.А.В., когда он, П.А.В., с женой переехали жить в дом Г.А.В. <дата> он, П.А.В., с супругой выехали из дома Г.А.В., при этом забрали все свои личные вещи. <дата> ему, П.А.В., позвонил Г.А.В. и спросил, где его стиральная машина и электрогазовая плита. Он, П.А.В., ответил, что не знает, и что когда уезжал, то стиральная машина и электрогазовая плита были на месте. <дата> после разговора с Г.А.В. он, П.А.В., вспомнил, что когда у него в доме по <адрес> в гостях был ФИО2, последний интересовался про хозяина дома, спрашивал, не приехал ли Г.А.В. Ранее он, П.А.В., на эти вопросы внимания не обратил, но думает, что ключ украл ФИО2 в тот период времени, когда находился у него, П.А.В., в гостях в доме Г.А.В.

Из показаний неявившегося свидетеля Г.У.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-85), следует, что с <дата> он, Г.У.В., работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, в должности оценщика-приемщика. В его, Г.У.В., обязанности входит прием и оценка товара. В помещении ломбарда имеется камера видеонаблюдения, которая работает в режиме онлайн. В их ломбард можно сдать какое-либо имущество под залог, о чем выдается залоговый билет, и информация заносится в базу данных. Так же в ломбард можно продать какое-либо имущество, в этом случае залоговый билет не выдается, информация в компьютер не заносится. ФИО2 ему, Г.У.В., незнаком. В ходе допроса следователем ему, Г.У.В., была предъявлена ориентировка от <дата>, осмотрев которую он, Г.У.В., пояснил, что изображенного ранее никогда не видел. Он, Г.У.В., не помнит, чтобы в период с <дата> по <дата> данный мужчина продавал в их ломбард стиральную машину и газовую плиту марки «Hansa», в связи с тем, что в их ломбард в течение рабочего времени приходит много различных людей, их внешность он, Г.У.В., не запоминает. Какой-либо информации о том, что в ломбард сдавалась стиральная машина и газовая плита марки «Hansa», нет. Он, Г.У.В., предполагает, что данный мужчина мог продать в их ломбард данное имущество, поэтому залоговый билет ему не выдавался, информация в базу данных не вносилась. О том, что стиральная машина и газовая плита марки «Hansa» были похищены, он, Г.У.В., не знал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-18) - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят один след руки на одну светлую дактилопленку, инструкция по эксплуатации на плиту «Hansa», инструкция по эксплуатации на стиральную машина «Hansa», гарантийный талон.

В дальнейшем изъятые документы - инструкция по эксплуатации на плиту «Hansa», инструкция по эксплуатации на стиральную машина «Hansa», гарантийный талон были осмотрены (протокол осмотра от <дата> с фототаблицей, т. 1 л.д. 47-50), зафиксированы их отличительные признаки, после чего осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т. 1 л.д. 51).

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 60-64), на представленном отрезке светлой дактилопленки имеется один след фрагмента ладони руки пригодный для идентификации личности.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1 л.д. 68), согласно которому у ФИО2 были изъяты отпечатки пальцев и ладоней обеих рук.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 72-76), согласно которому след ладони, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на одну светлую дактилопленку со шкафа, оставлен участком правой ладони ФИО2

Изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> след ладони на светлую дактилопленку, упакованный в бумажный конверт, был осмотрен (протокол осмотра предметов от <дата>, т. 1 л.д. 77-80), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от <дата>, т. 1 л.д. 81).

Протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 233-234), согласно которому потерпевший Г.А.П. выдал замок с входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (трасологическая судебная экспертиза) (т. 1 л.д. 242-245) на представленном на исследование врезном замке, изъятом <дата> у потерпевшего Г.А.П., следов от воздействия на замок посторонним предметом не обнаружено.

Изъятый в ходе выемки от <дата> замок в дальнейшем был осмотрен (протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, т. 1 л.д. 236-237), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от <дата>, т. 1 л.д. 238).

Согласно справке о рыночной стоимости похищенного имущества, признанной доказательством в качестве иного документа (т. 1 л.д. 40), средняя рыночная стоимость стиральной машины «Hansa» составляет № рублей, стоимость комбинированной электро-газовой плиты «Hansa» составляет №00 рублей.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания указанных лиц оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Все заключения экспертов оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертиз согласуются между собой и с материалами дела, выводы экспертов подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей, после ознакомления подсудимого и его защитника с заключениями экспертов каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2, подтвержденное соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата> (т. 1 л.д. 227-228), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке в виду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), признал полностью гражданский иск потерпевшего Г.А.П., характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом не имеет постоянного официального источника доходов (не трудоустроен), также учитывает суд состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (опасный).

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также условия жизни и воспитания его малолетнего ребенка, суд считает необходимым определить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи без применения дополнительных видов наказания (штраф, ограничение свободы), с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимым ФИО2 преступление свершено до его осуждения приговором суда от <дата>, то суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по-настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Г.А.П. о взыскании с ФИО2 № рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает гражданский иск подлежащим удовлетворению, и принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу Г.А.П. № рублей, поскольку размер причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела и признан подсудимым.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с данным наказанием путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО2 с <дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый им по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 года с 01.12.2017 года по 13.07.2018 года включительно.

Гражданский иск Г.А.П. к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.П. № копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.<адрес>

Копия верна.

Судья С.<адрес>