Решение № 2-1270/2019 2-1270/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1270/2019

Дело № 2-1270/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

При секретаре – Калмазовой И.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа, незаключенным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу, с ФИО3 суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 316 500 рублей и судебных расходов в размере 36 365 рублей, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет в добровольном порядке взятые на себя обязательства.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ними в простой письменной форме, незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства у ответчика не занимала, расписка была составлена под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2, действующая на основании доверенности требования первоначального иска поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, между ее доверителем и ФИО3 был заключен договор займа, в простой письменной форме, путем составления расписки, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, с выплатой 2 %, ежемесячно. С момента заключения договора, ФИО3 надлежащим образом выполняла его условия, и неоднократно производила выплату процентов в размере 20 000 рублей, но затем перестала платить, и до настоящего времени, ни сумму основного долга, ни проценты по договору не гасит. В связи с чем, в адрес ФИО3 ее доверителем была направлена претензия, на которую ФИО3 не реагировала, что и послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы.

Что касается требований встречного искового заявления, то считает их не обоснованными, поскольку ФИО3 собственноручно составила расписку о получении денежных средств в долг от ФИО1, в течение пяти месяцев, ежемесячно производила оплату процентов, признав наличие основного долга, и выполняя взятые на себя обязательства. То есть, фактически договор займа был заключен между сторонами, и его условия были выполнены частично. В настоящее время, путем подачи встречных исковых требований, ФИО3 пытается избежать ответственности по договору, и поэтому считают, что требования поданного ФИО3 заявления не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ФИО3 при подачи иска, пропущен процессуальный срок, который позволяет подать заявление в защиту своих прав, составляющий один год. Если ФИО3 считает, что ее права нарушены, то она не была лишена возможности обратиться в суд ранее, с момента, когда была составлена расписка. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы своего представителя, и просил принять решение об удовлетворении его требований, во встречных требованиях просил отказать, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО4, действующий по ордеру требования встречного иска поддержал в полном объеме, высказав не согласие с требованиями заявления ФИО1, при этом пояснив, что данная расписка, была составлена его доверителем под влиянием обмана. ФИО1 пояснил, что его мать К.Т.В., с которой ранее ФИО3 имела правоотношения в части занятия денежных средств больна, и что необходимо составить расписку на его имя, по возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которые ранее его мать давала в долг ФИО3. В свою очередь ФИО3 поверив, и не оспаривая свой долг, составила расписку, не получая фактически от ФИО1 никаких денег. То, что ФИО3 производила гашение процентов, это говорит о намерении выполнения своих обязательств перед К.Т.В., но никак не перед истцом. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, на судебную защиту. Кроме того, из телефонного разговора его доверителя и ФИО1 так следует, что денежных обязательств между ними не возникло. Поэтому просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании дополнила доводы своего представителя в части, пояснив, что много лет знакома с К.Т.В., с которой сложились доверительные отношения, и между которыми никогда не возникал вопрос по составлению каких-либо расписок в счет возврата денег. После того, как ФИО1 попросил ее составить расписку, она не придала этому значения, так как он ссылался на состояние здоровья матери, и поскольку, она уважительно относится к его матери, она пошла на это, и даже неоднократно выплачивала проценты. Считает, что ФИО1 обманул ее, тем самым неправомерно завладел ее деньгами, поэтому просит признать договор займа не заключенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с выплатой 2% ежемесячно. Срок возврата не оговорен.

Договор был составлен в простой письменной форме, путем составления расписки, что предусмотрено положениями ст. 808 ГК РФ, в силу которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.

То есть, исходя из содержания и буквального толкования указанной нормы, расписка составленная заемщик должна подтверждать передачу ему определенной суммы.

Из содержания представленной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей, а так же неоднократно производила гашение процентов в сумме 20 000 рублей, обусловленных договором. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании, и достоверно подтверждает исполнение взятых ФИО3 на себя обязательств.

В то же время, учитывая прекращение возврата процентов, а так же не возврата суммы основного долга, ФИО1, являясь стороной договора, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга и проценты, ссылаясь на то, что последняя уклонилась от исполнения своих обязательств.

В подтверждении заявленных требований, ФИО1 представлены сведения о направлении в адрес ФИО3 письменной претензии, расчет задолженности, а так же сделана ссылка на положения ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане свободны в заключение договора, то есть, ФИО3 подписывая договор, добровольно взяла на себя обязательства по исполнению его условий.

В настоящее время, принимая решение по делу, давая оценку представленным сторонами доказательствам, а так же оценивая действия каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как было установлено ранее, ФИО1 утверждал с представлением письменных доказательств возникновение перед ним обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, по договору займа, участником которого является ФИО3

Вместе с тем, ответчиком по делу ФИО3 в обосновании своих возражений, в порядке ст. 77 ГПК РФ, была представлена аудиозапись, телефонного разговора, состоявшегося между последней и ФИО1, по факту заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная аудиозапись была подвергнута прослушиванию в ходе судебного заседания, в присутствии сторон, и сомнений не вызвала, поскольку ФИО1 не отрицал данный факт.

Прослушивая аудиозапись, суд обратил внимание на контекст разговора сторон, в ходе которого на вопрос ФИО3 «Ты скажи, пожалуйста, деньги у тебя лично я не брала, я брала у твоей матери?», ФИО1 ответил «Какая разница». В последствие, стороны продолжили общаться на тему составления расписки, и возврата той суммы, которую действительно необходимо отдать, но К. неоднократно повторил, что нет никакой разницы у кого были взяты в долг деньги, фактически имеется расписка, по которой ФИО3 должна отдать деньги.

То есть, анализируя состоявшийся разговор, суд, приходит к выводу, что каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не возникло, поскольку фактически денежные средства ФИО1 не передавались.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не смог достоверно подтвердить происхождение денежных средств, которые отражены в расписки от ДД.ММ.ГГГГ, будучи безработным.

Более того, давая оценку добросовестности ФИО1 в части предоставления доказательств, суд обращает внимание на то, что последний ввел суд в заблуждение относительно наличия денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые он якобы передал ФИО3, и которые у не сохранялись на протяжении четырех лет, от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что в период с 2014 года по 2018 год, на его имя было зарегистрировано три объекта недвижимости, приобретенные по договорам купли – продажи.

Следовательно, суд исходя из внутреннего убеждения, делает вывод, что наличие вырученных денежных средств от продажи в 2014 году квартиры, могли быть потрачены не только не приобретение новых объектов, но и на проживание самого ФИО1. Пояснения ФИО1, что денежные средства на приобретение объектов ему подарила мама, являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка, составленная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, что дает суду основания для признания договора займа незаключенным.

Порядок признания такого договора не заключенным закреплено и регламентировано положениями ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, пунктом 3 той же правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как было установлено ранее, с оценкой представленных сторонами доказательств, судом сделан вывод об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в расписки отражено о возврате денежных средств в качестве процентов, не оспаривался ФИО3 и был обусловлен выполнением взятых на себя обязательств перед К.Т.В., которая в свою очередь неоднократно занимала ФИО3 денежные средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

К содержанию иных объяснений, отраженных в указанном постановлении и данных как К.Т.В., так и ФИО1 суд относится критично, поскольку последние являются родственниками, тем самым занимая общую позицию, выгодную для них обоих.

Поэтому, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным в силу его безденежности, и соответственно подлежит признанию таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа, незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: