Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 24 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Иск с учетом уточненного искового заявления мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей. Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с исковым заявлением заемные денежные средства возвращены частично, сумма неисполненных обязательств составляет 700 000,00 рублей. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по возврату заемных средств на сумму 700 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 700,00 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей, Денежные средства привлекались ею для осуществления предпринимательской деятельности ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой», где она была учредителем. Полученную сумму она передала ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой». Задолженность по договору займа перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 700 000,00 рублей. Как только ей буду перечислены денежные средства от ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой», то она сразу исполнит обязательства перед истцом. Заявленные уточненные исковые требования ФИО5 она признает полностью, просила принять признание иска, признание сделано ею добровольно, осознанно без принуждения, последствия ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию в соответствии со ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. С учетом изложенных выше обстоятельств, признание иска подлежит принятию судом.

В связи с признанием иска ответчиком ФИО2 исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст.198, ст. 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Е.Г. Снегирева