Приговор № 1-276/2023 1-28/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 1 - 28/2024 (12301320040000353)

УИД: 42RS0036-01-2023-001319-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 02 мая 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 21.03.2023 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (с учетом постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 11.07.2023 г. согласно которому не отбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 24 дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которое в настоящее время полностью отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2023 года, в период с 12 часов до 15 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого для него имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которую он встретил на одной из улиц г. Топки, путем незаконного проникновения в жилище последней по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, реализуя который, он, прибыв к квартире по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись ключом от запорного устройства во входной двери в квартире потерпевшей, а также тем, что его противоправные действия никто не видит, открыл ключом запорное устройство во входной двери и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, из которой, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Филипс», стоимостью 4 тысячи рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 4 тысячи рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 19.07.2023 года он находился вместе со знакомым Свидетель №1 на улице в г. Топки, где они встретили женщину по имени ФИО4, с которой стали совместно употреблять спиртное. После этого Свидетель №1. передал ему ключи от квартиры данной женщины, которые тот забрал из ее сумки, воспользовавшись которыми, он (Айзик) вошел в квартиру ФИО4 и похитил из нее телевизор, с которым вернулся к месту, где оставался Свидетель №1. Оставив телевизор в кустах, подошел к Свидетель №1, вернул ему ключи от квартиры, которые тот положил в сумку ФИО4. После этого вместе с Свидетель №1 пришел в ремонтную мастерскую в г. Топки, где продал телевизор за 2500 рублей, которые истратил на приобретение алкоголя и продуктов.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 117-121), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что 19.06.2023 года, около 15 часов 20 минут, вместе с Свидетель №1, встретил ранее знакомую Потерпевший №1 у дома по <адрес> в г. Топки, после чего совершил хищение телевизора из квартиры последней, который продал мужчине в ремонтной мастерской по адресу: г. Топки, <адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в летний период 2023 года она сидела на скамье около своего <адрес> в г. Топки, где общалась с другой женщиной, когда к ним приблизился молодой мужчина, которого не узнала и внешность которого не запомнила, в связи с чем опознать не сможет. Данный мужчина употребил с ней пиво, после чего ушел. При ней находился пакет, в котором находился ключ от входной двери в ее <адрес>. Через некоторое время она вернулась в свою квартиру, входную дверь в которую открыла при помощи ключа, и обнаружила, что из квартиры пропал телевизор, при этом окна квартиры, находящейся на первом этаже, также были закрыты. Поскольку хищением телевизора ей причинен материальный ущерб, который оценивает в 30 тысяч рублей, она обратилась в полицию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 14-15, 100-102), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что пропажу телевизора «Филипс» с жидкокристаллическим экраном, имеющим диагональ 81 см., из своей квартиры обнаружила 19.06.2023 года, при этом телевизор оценила в 4 тысячи рублей, поскольку приобрела его в 2009 году за 10 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, будучи знакомым с ФИО1, видел последнего в летний период 2023 года, выходящим из дома по <адрес> в г. Топки с телевизором в руках, о котором Айзик пояснил, что телевизор принадлежит ему, после чего Айзик в его присутствии продал телевизор в пункте ремонта телефонов в районе автостанции в г. Топки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 24-25), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что указанные свидетелем события происходили 19.06.2023 года

Из показании свидетеля ФИО6 следует, что весной 2023 года в мастерскую в г. Топки, в которой осуществляет ремонт сотовых телефонов, к нему обратились двое незнакомых мужчин, внешность которых не запомнил, с предложением купить телевизор, шириной около 0,5 метра, в корпусе черного цвета, утверждая, что телевизор принадлежит им. Он согласился и купил телевизор примерно за две тысячи пятьсот рублей. В тот же день он продал этот телевизор другим людям.

Из показания свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 74), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что находясь около 16 часов 19.06.2023 года в ремонтной мастерской по адресу: г. Топки, <адрес>, приобрел у двух мужчин телевизор «Филипс» с жидкокристаллическим экраном, имеющим диагональ 81 см.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-12), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в которой изъяты следы рук;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 81-88), из которого следует, что следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены, участком правом руки, в том числе, безымянным пальцем ФИО1;

- иным документом в виде сведений из интернет-ресурса, из которого следует, что телевизор «Филипс» с диагональю 81 см. оценивается от 5 до 7 тысяч рублей (т. 1, л.д. 106).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью и дал показания, приведенные выше, также подтвердив показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей совершены тайно от последней и иных лиц.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с учетом того, что подсудимый совершил хищение из квартиры потерпевшей, в которую проник незаконно, без согласия последней.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он женат, не трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется не удовлетворительно (т. 1, л.д. 57), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 52, 54, 56; т. 1, л.д. 183), ранее проходил лечение в связи с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189).

Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 235-236), из которой следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, которое, при этом, не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, как в настоящее время, так и не лишало такой способности в период совершения инкриминированного ему деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном разбирательстве, которые позволили установить фактические обстоятельства дела и умысел подсудимого, в том числе, с учетом сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наличие на иждивении трех малолетних детей и не работающей жены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, в том числе с учетом того, что в судебном разбирательстве установлено, что совершенное подсудимым вышеуказанное преступление по каким-либо обстоятельствам существенно не отличается от других подобных преступлений, связанных с хищением имущества с незаконным проникновением в жилище, что позволило бы прийти к выводу о его меньшей степени общественной опасности по сравнению с другими подобными преступлениями, при наличии вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных, менее строгих наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание за вышеуказанное преступление только в виде лишения свободы, что будет отвечать целям, на которое оно направлено в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначение данных дополнительных видов наказания чрезмерным.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, при этом суд не расценивает в качестве таковых и вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вышеуказанное преступление подсудимым совершено при наличии неотбытого наказания за другое преступление, за которое приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 года ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлением указанного суда от 11.07.2023 года неотбытое наказание в размере 192 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 24 дня, которое им отбыто полностью.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 55 постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, суд считает, что, поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 21.03.2023 года ФИО1 отбыто полностью, основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по настоящему приговору отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым совершено тяжкое преступление отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск на сумму 4 тысячи рублей, который изменила в судебном разбирательстве, увеличив сумму до 30 тысяч рублей, в которую оценила похищенный у нее телевизор. Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, признав обвинение в хищении телевизора, а также его оценку в 4 тысячи рублей, при этом оспаривая сумму иска в 30 тысяч рублей, находя ее завышенной.

Суд, учитывая признание подсудимым вышеуказанного обвинения в хищении телевизора потерпевшей, оцененного последней в период предварительного следствия в 4 тысяч рублей и частичное признание ее гражданского иска, а также доказанность виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 4 тысячи рублей, при этом суд учитывает показания потерпевшей об оценке телевизора в указанном размере в ходе предварительного следствия, которые судом приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также с учетом другого принятого судом допустимого и достоверного доказательства об оценке похищенного телевизора в виде сведения из интернет-ресурса об оценке телевизоров, аналогичных похищенному, в сумме от 5 до 7 тысяч рублей, что соразмерно с оценкой потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у нее телевизора при производств предварительного следствия (т.1, л.д. 106).

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что денежные средства в размере 10883 рубля 80 копеек, выплаченные из федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатами по назначению, подлежат взысканию с последнего в полном размере в соответствии со ст.ст 131, 132 УПК РФ, при этом судом учитывается мнение подсудимого, его трудоспособный возраст и трудоспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры обжалования настоящего приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с даты задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.06.2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2024 г.