Апелляционное определение № 33-23835/2025 от 7 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу <адрес> С.-Петербурга на решение Выборгского районного суда С.-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению АО «Единый информационно-расчетный центр С.-Петербурга» к <адрес> С.-Петербурга о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя АО «Единый информационно-расчетный центр С.-Петербурга», представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> С.-Петербурга», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Единый информационно-расчетный центр С.-Петербурга» (далее истец, АО «ЕИРЦ СПб») первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков (наследников ФИО4) задолженность по потребленной электроэнергии за период <дата> по <дата> в размере 10 999 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4 являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> был потребителем электрической энергии по абонентскому номеру №.... Со свое стороны АО «ЕИРЦ СПб» исполнила свои обязательства по поставке электроэнергии по данному адресу в полном объеме, однако собственник ненадлежащим образом оплачивал полученную им электроэнергию, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность. <дата> ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью, сведения о наследниках отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела были истребованы сведения из Комитета по делам ЗАГС, из которых следует, что ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти №... от <дата>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является С.-Петербург с <дата>; в собственности у ФИО4 жилых помещений зарегистрировано не было.

Согласно ответа нотариальной палаты, сведения об открытии наследственных дел в отношении имуществ ФИО4 и выданных им завещаний в ЕИС отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что собственником данного имущества является город С.-Петербург, судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена <адрес>.

Решением Выборгского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с <адрес> С.-Петербурга в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр С.-Петербурга» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.04.20121 года по <дата> в размере 10 999 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В апелляционной жалобе <адрес> С.-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Единый информационно-расчетный центр С.-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> С.-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

<адрес> С.-Петербурга представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что городу С.-Петербургу на праве собственности с <дата> принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира по договору социального найма №...-СП от <дата> была предоставлена в пользование ФИО5, который имел в ней регистрацию с <дата> по <дата>, снят с регистрации в связи со смертью. Совместно с ним с <дата> никто зарегистрирован не был.

Согласно ответа нотариальной палаты, сведения об открытии наследственных дел в отношении имуществ ФИО4 и выданных им завещаний в ЕИС отсутствуют.

В отношении данной квартиры зарегистрирован абонентский №... по предоставлению электроэнергии, поставщиком данной услуги является АО «ЕИРЦ СПб», в период с <дата> по <дата> по данному адресу была поставлена электрическая энергия на сумму 10 999,51 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в отсутствии доказательств оплаты поставленной электрической энергии, учитывая невозможность взыскания задолженности с нанимателя в связи с его смертью и отсутствие у последнего наследников, а также имущества за счет стоимости которого можно было погасить задолженность, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что <адрес> С.-Петербурга является ненадлежащий ответчиком, как не состоятельным, поскольку в спорный период времени данное помещение не было пустующим, задолженность образовалась при жизни нанимателя, обязанного производить оплату, в том числе получаемых коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в период с <дата> по <дата> электрическую энергию составляет 10 999,51 руб.

Представленный истцом расчет проверен, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не противоречит, <адрес> С.-Петербурга не оспорен.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу изложенного, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Доводы жалобы о том, надлежащим ответчиком по делу является СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> С.-Петербурга», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Поскольку спорное жилое помещение является собственностью С.-Петербурга, администрация <адрес> С.-Петербурга выступает в качестве представителя собственника в силу закона.

ФИО6-Петербурга от <дата> N 310-р «О расходах С.-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» утверждено Положение об исполнении С.-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств.

Положение определяет исполнение С.-Петербургом как собственником жилого помещения, обязательств по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, содержанию помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома (кондоминиума) и иных обязательств (пункт 1.1 Положения).

Расчеты С.-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" (жилищные агентства) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением (пункт 1.2 Положения).

Таким образом, в силу приведенного Положения, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> С.-Петербурга» является лишь лицом, через которое собственник имущества осуществляет расчеты, а не лицом, обязанным нести соответствующие расходы.

В соответствии с действующим законодательством, администрация обязана осуществлять полномочия С.-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти С.-Петербурга (п. 3.13.18 Постановление Правительства С.-Петербурга от <дата> N 1098 «Об администрациях районов С.-Петербурга»).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда С.-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.