Решение № 12-473/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-473/2024

12-473/2024

56MS0047-01-2024-000441-34


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 06 марта 2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник Дударь А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 года, сотруднику полиции предоставлено право составлять протокол об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что 24.01.2024 года в 19 час. 20 мин. у дома № 6 по ул. ... ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: слабая реакция зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 24.01.2024 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в вышеуказанном протоколе.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», 24.01.2024 года при несении службы совместно с инспектором ... возле недействующего в настоящее время поста ГИБДД по Илекскому шоссе в районе Авиагородка они обратили внимание на задержание сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО1, они присоединились к досмотру автомобиля ФИО1 в качестве наблюдателей, обратили внимание на то, что стекла автомобиля оклеены цветной пленкой, несоответствующей ГОСТу. По окончании сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» осмотра автомобиля, они предложили водителю ФИО1 проехать к автомобилю ДПС, припаркованному с противоположной стороны обочины, составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе составления протокола обратили внимание на поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, повышенную тревожность, слабую реакцию зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ... в связи с наличием у водителя ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что водитель ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом. Произведена видеофиксация отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 24.01.2024 года в вечернее время при несении службы совместно со инспектором ... возле недействующего в настоящее время поста ГИБДД по Илекскому шоссе в районе Авиагородка они обратили внимание на задержание сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО1, они присоединились к досмотру автомобиля ФИО1 в качестве наблюдателей, обратили внимание на то, что стекла автомобиля оклеены цветной пленкой, несоответствующей ГОСТу. По окончании сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» осмотра автомобиля, они предложили водителю ФИО1 проехать к автомобилю ДПС, припаркованному с противоположной стороны обочины, составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе составления протокола обратили внимание на поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, слабую реакцию зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В автопатруле с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом. Отказ выражен водителем добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... пояснил, 24.01.2024 года вместе с ФИО1 на автомобиле, принадлежащем ФИО1, были остановлены сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское», которые произвели осмотр автомобиля, а также одежды его и ФИО1 на предмет наличия запрещенных веществ. Автомобилем управлял ФИО1 После осмотра сотрудниками ППС МУ МВД России «Оренбургское» были приглашены сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которые пригласили ФИО1 в автомобиль ГИБДД, после чего ФИО1 сообщил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Он сообщил ФИО1, что в результате отказа от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 вернулся к автопатрулю, просил инспектора доставить его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, но инспектор отказался. ФИО1 обращался на горячую линию ГИБДД, а также снимал на камеру своего мобильного телефона происходящее в автопатруле.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1 не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, пояснил что не предполагал о последствиях применения к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и узнал об этом от друга, который находился в салоне его автомобиля. После этого он возвратился в автомобиль ДПС и стал требовать провести в отношении него освидетельствование, выдать ему направление в медицинское учреждение, на что сотрудники ответили отказом, зафиксированным им на видеокамеру мобильного телефона. Между тем, обстоятельство последующего согласия на освидетельствование не имеет какого либо значения, поскольку не опровергает факта выражения им первоначального отказа, что является достаточным для составления протокола. То обстоятельство, что на момент его возвращения в автомобиль ДПС протокол не был дооформлен сотрудником ДПС носит вероятностный характер и так же не опровергает факта первоначального отказа. При этом, суд полагает несостоятельными доводы привлекаемого лица о том, что он полагал что вопрос о необходимости прохождения освидетельствования относится на усмотрение водителя и отказ не влечет такого вида ответственности как лишение права управления транспортными средствами, поскольку данные требования содержатся в Правилах дорожного движения, которые ФИО1 как лицо наделенное правом управления транспортными средствами обязан был знать и соблюдать.

Кроме вышеприведенного протокола, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ... от 24.01.2024 года, согласно которому ФИО1 24.01.2024 года в 19 час. 20 мин. у дома № 6 по ул. Еловой г. Оренбурга в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: слабая реакция зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 24.01.2024 года, согласно которому 24.01.2024 года, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 возле дома 6 ул. Еловой г. Оренбурга остановлен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (слабая реакция зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 24.01.2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения;

- видеозаписью из автомобиля патрульной службы, которая обозревалась в судебном заседании.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

При указанных обстоятельствах нарушений, влекущих признание каких либо доказательств по делу недопустимыми допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Видеозапись из автомобиля патрульной службы, исследованная в судебном заседании, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Нежелание водителя ФИО1 подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимых действий с его участием расценивается судом как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не служит. В том числе не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы не вручены ему инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», поскольку в деле представлены документы, подтверждающие факт направления документов ФИО1 посредством почтового отправления.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, показаниями свидетелей ...

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на него оказано психологическое давление, являются неосновательными, так как подтверждения такому факту суду не представлено и в материалах дела не содержится. В том числе на видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании, ФИО1 указал о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен им добровольно.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС при остановке транспортного средства ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении, находились за границами маршрута патрулирования не влияет на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку нормами пункта 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. Таким образом, указанные сотрудники ДПС могли в момент остановки автомобиля ФИО1 и составления впоследствии протокола об административном правонарушении находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание имеющихся в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми.

Обстоятельство расхождения в части указания времени в процессуальных документах суд полагает обусловленным погрешностью при сверке использованных устройств их замерения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал что в указанную дату – 24.01.2024г. в каком либо ином месте и в иное время сотрудники ДПС его не задерживали и не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 желал пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прибыл в медицинское учреждение и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, как и тот факт, что по результатам освидетельствования не выявлено состояние опьянения, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не являются.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Таким образом при наличии достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя ФИО1 не имелось. Вместе с тем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем внесена запись в протокол о направлении на освидетельствование, в котором водителем собственноручно составлена запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался от его выполнения.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о неоспоримости факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.К.Месяц