Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-907/2020

Дело № 2-907/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000934-14


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки. В обоснование иска указано, что 25.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-20-23560/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей, неустойки. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей. Указанный спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Также финансовым уполномоченным неверно определен период начисления неустойки. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.

Заявитель просил 1) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-23560/5010-007 от 25.03.2020 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000,00 рублей; 2) отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью; 3) в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ; 4) распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Сведения о дате судебного заседания также размещены на официальном интернет-сайте Глазовского районного суда УР.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В письменных возражениях выразила несогласие с заявленными требованиями. Со ссылкой на ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ указала, что требование о взыскании неустойки является имущественным требованием, в связи с чем финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности заявителем не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.11.2017 вследствие столкновения транспортных средств Шевролет Авео, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром транспортного средства.

29.05.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13.06.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление от 29.05.2019 письмом № 32794 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

24.07.2019 ФИО1 предоставил постановление по делу № 1-124/2018.

08.08.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление от 29.05.2019 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обращения за страховой выплатой в страховую организацию виновника.

23.08.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

27.09.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление от 23.08.2019 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований на основании ранее вынесенного решения.

Не согласившись с решением об отказе в страховом возмещении, ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Платежным поручением № 28022 от 24.03.2020 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 500 000,00 рублей ФИО1

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, рассмотрев обращение, приняла решение №У-20-23560/5010-007 о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000 руб.

Расчет неустойки произведен за период с 20.06.2019 по 24.03.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит правильным произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, составляет 1 395 000 рублей 92 копеек (1% от 500 000 рублей 00 копеек ? 279 дней).

Доводы САО «ВСК» о необходимости расчета неустойки с 14.08.2019 в данном случае существенного значения не имеют, поскольку в таком случае неустойка составит 1 115 000,00 (223х500000х1%), что также значительно превышает размер взысканной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании вышеназванных норм права финансовым уполномоченный принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также недоказанность явной несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № 446 от 15.03.2018, у ФИО1 установлена тупая сочетанная травма правых конечностей груди, лица: закрытый перелом верхней трети правого плеча со смещением, разрыв подмышечной артерии, острая ишемия правой верхней конечности, осложненная посттравматической плечевой плексоптаией, плегией, чувствительными нарушениями, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, переломы первых ребер, кровоподтеки – груди, правового плеча, нижних конечностей, ушибленная рана лба, осложненная травматическим шоком 2 степени.

Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью.

Право на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, предусмотренное Федеральным законом 40-ФЗ, по своей природе является гарантией полного и своевременного восстановления здоровья за счет выплаченного возмещения.

САО «ВСК» указанное возмещение выплачено ФИО1 спустя 8 месяцев со дня обращения без законных на то оснований, что в свою очередь лишило ФИО1 возможности получения гарантированной государством помощи.

В ст. 3 Закона 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу (500 000,00 рублей), последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения права потребителя и не подлежащим снижению.

С доводами заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий рассматривать вопрос взыскания неустойки суд не может согласиться.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000,00 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статья 19 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Требование о взыскании неустойки в данный перечень не входит, в связи с чем требование подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.04.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заедании не нашли подтверждения доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-23560/5010-007 от 25.03.2020, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Джуган

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.