Приговор № 1-263/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-263/2024

Уголовное дело № 1-263/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001821-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретарях судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шабаева И.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Бурятия, *** и вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение сдано ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** в неустановленное дознанием время ФИО2 находящийся в неустановленном дознанием месте в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 21:40 час. около <адрес> ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании приказа МВД России № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». При проверке документов ФИО2, у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако, ФИО2, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. На суде он был, штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение было сдано в мае 2023 года. Автомобиль марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит его родственнику ФИО1 (...), данным автомобилем он управляет около 1 месяца, ранее - не управлял. По поводу предоставления им договора купли-продажи на автомобиль марки «ГАЗ 3307» с г/н ..., пояснить ничего не может.

*** он взял у ФИО1 вышеуказанный автомобиль для перевозки дров в город. *** около 20 часов он сел за руль автомобиля марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ..., который был припаркован около его <адрес> Республики Бурятия, после чего завел двигатель и начал движение в сторону г. Улан-Удэ, груженный дровами. В то время, когда он проезжал по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи громкой связи вынесли ему требование об остановке, как он и сделал. Он остановился около <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представившись, попросил предъявить документы, на что он предоставил документы на машину, при этом представился как ФИО2, *** г.р. Далее сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль ГИБДД для дальнейшего разбирательства по существу. В ходе общения у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Кроме того, ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены. Далее ему были разъяснены его права и обязанности. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был ему предъявлен для ознакомления, где от подписи он отказался. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее сотрудник ГИБДД предъявил ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер, сертификат о поверке данного прибора. После чего по предложению сотрудника ГИБДД он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул и прибором было зафиксирован результат. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, и он увидел, что на дисплее алкотестера была цифра 0,00 мг/л, которая означала уровень алкоголя у него в выдыхаемом воздухе. Далее в его присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был ему предъявлен для ознакомления и подписания. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался, так как был согласен с результатами освидетельствования. После чего сотрудником ГИБДД было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. От данной процедуры он отказался, так как у него не было времени. Ему было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена аналогичная ответственность, как и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ознакомившись собственноручно написал «отказываюсь». Кроме этого, сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол о задержании транспортного средства и автомобиль передали на штрафстоянку. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76, 79-82).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду показал, что автомобиль он продал давно, лишь пользовался им, собственником ТС он не является. Он, супруга и 2 несовершеннолетних детей – здоровы, оказывает помощь материальную и в быту родителям, имеющим неудовлетворительное здоровье, мать – является инвалидом.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями следующих допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО1 суду показал, что подсудимый является племянником его жены, в феврале 2020 года он продал свой автомобиль марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 за 130 000 рублей на основании договора купли-продажи. У ФИО12 он данный автомобиль не выкупал, с момента продажи ТС находится в собственности и пользовании ФИО12. ФИО12 не поставил автомобиль на учет, так как номер кузова (кабины) отсутствует, и ТС до сих пор числится на нём. Он в обслуживании автомобиля не участвовал, фактически он находился у ФИО2, который внес запись в ПТС в качестве собственника. В марте 2024 года договор купли-продажи между ними о продаже ТС не заключался. Отношения с ФИО12 у них нормальные. Т.к автомобиль числится на нем, ФИО12 дает ему денежные средства для уплаты налога.

Свидетель ФИО6-Б.В. суду показал, что является инспектором ДПС ОСБ ГИБДД по РБ, *** они с напарником ФИО3 на Верхней Березовке, в вечернее время, после 20 час. 30 мин., остановили транспортное средство - грузовик «ГАЗ-3307», т.к. не горел сзади стоп-сигнал, за рулем которого был подсудимый ФИО12. ТС было загружено дровами, при проверке документов выяснили, что данный гражданин не имеет водительское удостоверение, был ранее лишен водительских прав, поведение было странное, запах перегара был. Проверили по базам, после было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине, он согласился, разъясняли права, производилась видеосъемка. Результат освидетельствования составил 0,00 мг./л. – отрицательный, после чего ФИО12 было предложено пройти освидетельствование в наркодиспансере, на что он отказался, при этом они разъяснили о последствиях, что отказ приравнивается к состоянию опьянения. ФИО12 все подписал. Кому принадлежит транспортное средство – не пояснял. Автомобиль поместили на штрафстоянку.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 21 часов 40 минут *** возле <адрес>, Республики Бурятия задержан автомобиль марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения (л.д. 5);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д. 9);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от *** и результат, согласно которого у ФИО2, не установлено алкогольное опьянение (л.д. 10,11);

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ***, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- Протоколом задержания транспортного средства ... от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО2(л.д. 13),

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, номер двигателя 151359, номер шасси (рамы) ХТН330700Р1464876, номер кузова ХТН330700Р1464876 (л.д. 16);

- Справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО2 по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение серии 3009 ... от ***, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП от ***, вид наказания: штраф <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 17);

- Таблицей административных правонарушений от ***, согласно которой ФИО2, *** г.р. привлекался к административной ответственности: *** по ч. 2 ст. 20.25 КРФ об АП, *** по ч. 1 ст. 20.25, *** по ч. 1 ст. 12.26 КРФ. *** по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, *** по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, 19.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КРФоб АП, *** по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, *** по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, *** по ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП, 29.01.2024 года по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, *** по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, *** по ч.1.1 ст.12.5РФ об АП, *** по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП (л.д. 18-19);

- Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 20-23);

- Копиями паспорта ТС, свидетельства о регистрации ... - автомобиля марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) ..., номер кузова ... (л.д. 25,27-28);

- Протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которой изъят автомобиль марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ... у ФИО2 (л.д.34-36);

- Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 37-42);

- Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, согласно которому наложен арест на имущество ФИО2. *** г.р., на период предварительного расследования на транспортное средство: автомобиль марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова ..., стоимостью 10 000 рублей (л.д. 49);

- протоколом о наложении ареста на имущество, с фототаблицей от ***, согласно которому наложен арест на имущество ФИО2. *** г.р. на период предварительного расследования на транспортное средство: автомобиль марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, номер двигателя 151359, номер шасси (рамы) ..., номер кузова ..., стоимостью 10 000 рублей (л.д. 50-52);

- Протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации, а именно DVD-R диск, на котором обнаруживается 1 видеозапись, где зафиксировано отстранение от управления транспортного средства, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 53-55).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет как признательные показания самого ФИО2, данные им в суде, подробно описавшего обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства «ГАЗ 3307», за управлением которого он находился, и подтвердившего свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение ему сотрудниками о последствиях такого отказа; так и допрошенных в судебном заседании свидетелей: свидетеля ФИО6-В. - сотрудника ГИБДД, остановившего транспортное средство, за управлением которого находился ФИО2, не выполнившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснявшего ФИО2, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, а также свидетеля ФИО1, подтвердившего факт принадлежности автомобиля марки ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком Н ... ФИО2, т.к он давно продал и передал указанное ТС подсудимому, хотя по документам числится на нем.

Вышеуказанные показания свидетелей суд берет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно - рапортом должностного лица, с протоколами отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование, задержания ТС, актом медицинского освидетельствования, а также с другими исследованными судом доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и письменными материалами дела, судом не установлено.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, находящееся в состоянии опьянения по итогам проведенного освидетельствования, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, *** около 21:40 час. около <адрес> Г по <адрес>, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком <***>, остановлен сотрудниками ДПС, у которых в ходе проверки документов возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, в связи с чем, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд на основании признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, оказание помощи родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также намерение заключить контракт о прохождении военной службы для участия в боевых действиях по защите Отечества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на определенный срок. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д 25), карточке учета ТС, собственником автомобиля марки «ГАЗ 3307», с государственным регистрационным знаком ..., числится ФИО1, что согласуется с пояснениями подсудимого и свидетеля ФИО1, показавшего о том, что ФИО2 не смог поставить приобретенное у него в 2020г. ТС на специализированный учет в связи с отсутствием номера кузова автомобиля.

Между тем, регистрация ТС не является необходимым условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Принадлежность указанного ФИО9 Т.С. установлена исследованными в суде доказательствами по делу – копией паспорта транспортного средства <адрес>– модели ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, модель, номер двигателя ..., № шасси (рамы) ..., содержащей запись о крайнем собственнике – ФИО2, приобретшим указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ***, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о продаже ТС в феврале 2020 года ФИО2 за 130 000 рублей путем заключения договора купли-продажи автомобиля.

За управлением вышеуказанного автомобиля, согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый полностью согласен, на момент остановки транспортного средства, находился его владелец – подсудимый ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный № ..., категория С, тип ... - самосвал, номер шасси и номер кузова: ..., цвет кузова бежевый, обратив его в доход государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО2 и использован им при совершении преступления.

Позицию подсудимого о том, что он документально не является собственником транспортного средства, автомобиль принадлежит ФИО1, который дал ему ТС во временное пользование, суд расценивает как способ избежать возможного отчуждения ТС.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, а также о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО2 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Наложенный на ТС арест необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации автомобиля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО11 за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 108), в настоящем судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение и отсутствие противопоказаний к получению дохода, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество - автомобиль марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный № ХТН330700Р1464876, категория С, тип ТС - самосвал, номер шасси и номер кузова: ..., цвет кузова бежевый, принадлежащий ФИО2 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный № ..., категория С, тип ТС - самосвал, номер шасси и номер кузова: ..., цвет кузова бежевый, - до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева