Апелляционное постановление № 22К-12753/2025 22К-277/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Новикова А.А. № 22к-277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

15 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Из представленного судебного материала следует, что в Ступинский городской суд Московской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба заявителя возвращена, с указанием необходимости устранить выявленные недостатки до <данные изъяты>, а также разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что поданная им жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона, подлежала принятию к производству суда и рассмотрению по существу. Утверждает, что его жалоба не содержит каких-либо оскорбительных выражений, нецензурной брани. Считает незаконным отказ в принятии поданной им жалобы в связи с допущенными им грамматическими ошибками. Принятое судебное решение препятствует дальнейшему движению дела и не следует целям правосудия и судебного контроля. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя для пересоставления, суд указал, что жалоба содержит указание имен собственных с прописной, а не с заглавной буквы, в жалобе имеются высказывания «лживая соучастница», в отношении должностных лиц указано на совершение ими должностных преступлений, что не может выступать предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Использование заявителем в своем обращении оскорбительных и иных недопустимых высказываний, унижающих честь и достоинство лиц, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Вместе с тем, из содержания копии жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, имеющейся в судебном материале, нецензурные либо оскорбительные выражения не содержатся.

Наличие в поступившей жалобе грамматических ошибок или некорректных выражений, связанных с формулировкой изложенных доводов, не могут быть рассмотрены как нецензурные либо оскорбительные выражения и не является основанием для возвращения жалобы для пересоставления.

В поданной жалобе заявителя ФИО1 содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения, в частности, указан орган, проводящий проверку по его заявлению, номер КУСП и основанные доводы, явившиеся основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо препятствий для ее рассмотрения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 <данные изъяты> отменить, судебный материал направить в Ступинский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья