Решение № 12-301/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-301/2025

№ 12-301/2025

УИД 63RS0045-01-2025-003472-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24.06.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой, не оспаривая сам факт совершения водителем автомобиля ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства.

ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи поступил в полном объеме материал по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:24 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что согласно санкции данной статьи влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, подтверждается фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ)

Нахождение транспортного средства ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечён к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 в жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды находилось в пользовании ФИО4 соответственно, вменение правонарушения именно ФИО1 необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства а именно: договор аренды транспортного средства, акт приема транспортного средства, копия водительского удостоверения, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для безусловного вывода о нахождении транспортного средства марки ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица. ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явился, его явка обеспечена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушение в пользование иного лица, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения административным органом доказана.

ФИО1 является собственником автомобиля, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суду не представлено.

ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечён к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дана надлежащая оценка доводам заявителя, в том числе аналогичным содержащимся в данной жалобе, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.В. Потапова