Решение № 2-12331/2025 2-1918/2026 2-1918/2026(2-12331/2025;)~М-8847/2025 М-8847/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-12331/2025

78RS0008-01-2025-014552-24

Дело № 2- 1918/2026
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсанова Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскания денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 70054,93 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. В обоснование иска указывало на то, что 28.10.2024 в результате ДТП был поврежден трамвай №, регистрационный знак 013, застрахованный в компании истца, виновником ДТП признана ответчик, управлявшая автомобилем Хендэ, госномер №, нарушившая п.13.12 ПДД РФ, в результате данного ДТП трамваю причинен ущерб на общую сумму 190054,93 руб., которая была выплачена ООО «Транспортной концессионной компании», гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последний возместил убыток в размере 120 000 руб., в остальной части возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в соответствии ос ст. 15, 965,1064,1072,1079 ГКРФ.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в позиции по иску, от проведения экспертизы в отношении размера стоимости восстановительного ремонта отказалась.

СПАО «Ингосстрах» в суд представителя е направило, извещалось надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 между АО «СОГАЗ» и ООО «ТКК» был заключен договор страхования №0619 РТ 000782 на период с 11.12.2019 по 10.12.2024 г.

28.0.2024 г. произошло ДТП по адресу Санкт-Петербург Рябовское шоссе д.71, водитель ФИО1 управляя автомобилем ХЕНДЭ, госномер № при повороте направо не уступила дорогу трамваю №, госномер 013, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге попутно прямо. В связи с нарушением правил дорожного движения, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.

ООО «ТКК» произвело оплату по счету ООО «ШТАДЛЕР РУС» за восстановление трамвая 013-А пострадавшего в данном ДТП в размере 190054,93 руб. на основании заключения эксперта №ААК 3026004382Р№0001-02F00 от 22.11.2024 г.

АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение ООО «ТКК» в размере 120000 руб. и 70054,93 руб.

На основании претензии выставленной АО «СОГАЗ» в порядке ПВУ о возмещении ущерба по факту ДТП от 28.10.2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило АО «СОГАЗ» ущерб в размере 120000 руб., отказав в последующей доплате на сумму 70054,93 руб.

Из калькуляции, представленной в заключении эксперта следует, что стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 190 054,93 руб., с учетом износа-120 000 руб.

Со стороны ответчика заявленная сумма ущерба не оспорена, от проведения экспертизы она отказалась, иного расчета не представила, в связи с чем суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 70054,93 руб., равно как и расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение причиненного ущерба в связи с ДТП от 28.10.2024 года в размере 70054 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 г.