Приговор № 1-635/2019 1-96/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-635/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 февраля 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Вавиловой Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А., ФИО1,

потерпевшего П.3,

представителей потерпевшего П.1 – П.1, П.1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове цвета серое олово, 2006 года выпуска, принадлежащего П.1 на праве собственности, припаркованного <адрес> находясь по вышеуказанному адресу, подошел к данному автомобилю, через незапертую дверь проник в его салон, где сел на водительское сиденье, оборвал провода зажигания, соединил их напрямую, тем самым осуществил запуск двигателя автомобиля, приведя его в движение, после чего, управляя данным автомобилем в качестве водителя, выехал с участка по вышеуказанному адресу, скрывшись с места совершения преступления, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, доехал до <адрес>.

Он же, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.3 на праве собственности, припаркованного напротив <адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к данному автомобилю, с силой дернул за ручку водительской двери, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, оборвал провода зажигания, соединил их напрямую, пытаясь завести двигатель, но в связи с технической неисправностью двигатель не завелся, начать движение на автомобиле ФИО2 не смог, таким образом, его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.2 на праве собственности, припаркованного напротив <адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к данному автомобилю, через незапертую заднюю левую дверь проник в его салон, где сел на водительское сиденье, оборвал провода зажигания, соединил их напрямую, пытаясь завести двигатель, но в связи с технической неисправностью двигатель не завелся, начать движение на автомобиле ФИО2 не смог, таким образом, его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленном ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по <адрес> и распивал спиртные напитки, проходя мимо <адрес>, увидел участок, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на указанном автомобиле, подойдя к автомобилю он дернул за ручку водительской двери, открыл ее, сел за водительское сиденье, отсоединил провода от замка зажигания, после чего замкнул провода зажигания и машина завелась, далее сломал блокиратор рулевой колонки и начал движение, выехал с участка и доехал до <адрес>, где не справился с управлением и врезался в угол <адрес> по вышеуказанному адресу, повредив на автомобиле капот, бампер и фару, чтобы не привлекать внимание людей вышел из автомобиля и пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим другом <данные изъяты> гулял по <адрес> и распивал алкогольные напитки, далее возле <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове фиолетового цвета, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на указанном автомобиле, при этом С. 1 он сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому, который разрешает ему на нем кататься, далее он подошел к автомобилю и несколько раз сильно дернул ручку водительской двери, в результате чего она открылась, он сел на водительское сиденье, отсоединил пластиковый короб и провода от замка зажигания, замкнул их, но машина не заводилась, он еще несколько раз попробовал завести данный автомобиль, но у него не получилось, кроме того, руль автомобиля был заблокирован штатным замком, который открыть он не смог.

Спустя некоторое время, напротив <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове фиолетового цвета, и ему захотелось покататься, при этом сказав С. 1, что указанный автомобиль принадлежит его знакомому и он разрешает ему на нем кататься, он подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она была закрыта и открыть ее он не смог, после чего подошел к левой задней двери дернул за ручку и она открылась, сел на водительское сиденье, отсоединил пластиковый короб и провода от замка зажигания, дернул руль, но он был заблокирован штатным замком, который открыть он не смог, тогда он попросил С. 1 толкнуть автомобиль, чтобы он смог его завести, после всего завести автомобиль у него не получилось, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105-107, 169-171, 240-241, т. 2 л.д. 10-13, 36-40).

Вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем П.1 без цели хищения, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.1, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове цвета серое олово, 2006 года выпуска, данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он припарковал автомобиль возле офиса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал неизвестный ему мужчина и сообщил, что у <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», со следами ДТП, по представленной мужчиной фотографии он опознал свой автомобиль, также обнаружил отсутствие своего транспортного средства на участке, далее он обнаружил на углу <адрес> свой автомобиль, у которого была деформирована крыша, капот, левая дверь (т.1 л.д. 71-74).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором неизвестное лицо совершило ДТП (т. 1 л.д. 32).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.63).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы повреждения на транспортном средстве (т. 1 л.д. 49-56).

При осмотре места происшествия произведена съемка с экрана монитора видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на участке по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 57-61).

В ходе выемки потерпевший П.1 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове цвета серое олово, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 83-86).

Изъятое следователем транспортное средство осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 87-96)

При предъявлении для просмотра трех видеозаписей, находящихся на диске, ФИО2 подтвердил, что это он идет вдоль дороги, подходит к воротам, идет по территории участка, далее сидит в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем потерпевшему (т. 2 л.д. 10-13).

Вина ФИО2 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем П.3 без цели хищения, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.3 в суде, а также в подтвержденных им показаниях, данных на стадии предварительного расследования, согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове темно- коричневого цвета, который приобрел в 2018 году за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ минут он припарковал автомобиль напротив парадной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он подошел к принадлежащему ему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь открыта, обнаружил, что замок поломан, в салоне автомобиля были вырваны провода замка зажигания, механизм замка водительской двери был поврежден, указал, что вследствие попытки угона его транспортного средства, был поврежден аккумулятор, данную поломку он сразу не заметил, поэтому не сообщил об этом следователю (т. 1 л.д. 132-135).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замка водительской двери, а также повреждения замка зажигания, пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> коричневого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле парадной <адрес> (т. 1 л.д. 115).

Показаниями свидетеля С. 1, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гуляли по <адрес> с ФИО2, который хвастался, что у его знакомого есть автомобиль, и он разрешает ему на нём кататься. Они подошли к <адрес>, где ФИО2 показал ему на автомобиль <данные изъяты>, сказал, что время позднее и брать ключи от автомобиля у знакомого он не будет, откроет и заведет её сам. Попросил его подождать на улице, пока он заведет машину и откроет ему дверь, при этом сам открыл водительскую дверь и стал пытаться завести-машину, соединяя провода зажигания напрямую, ФИО2 несколько раз пытался завести автомобиль, но у него ничего не получалось, после чего он вылез из машины, закрыл дверь и сказал, покатаемся в другой раз (т. 1 л.д. 174-177).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, совершил попытку угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове темно-коричневого цвета, но не смог угнать, так как она не завелась (т. 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове темно-коричневого цвета, который обнаружен у <адрес>, где замок водительской двери имеет повреждения (т. 1 л.д. 117-124).

В ходе выемки потерпевший П.3 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове темно-коричневого цвета, (<данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-150).

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151-160).

При осмотре автомобиля с участием потерпевшего П.3 последний пояснил, что в автомобиле после угона были вырваны провода замка зажигания, поврежден механизм замка автомобиля (т. 1 л.д. 151-158).

Вина ФИО2 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем П.2 без цели хищения, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.2, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым, он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове фиолетового цвета, (<данные изъяты>, который приобрел в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле ехал в <адрес>, автомобиль сломался и остановился у <адрес>, он закрыл автомобиль на ключ и проследовал домой. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя к месту, где был припаркован автомобиль, обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. Заглянув внутрь автомобиля, он обнаружил, что его автомобиль пытались угнать путем замыкания проводки, так как замок зажигания был несущественно разобран, снят пластиковый короб замка зажигания и выдернуты провода (т. 1 л.д. 196-199).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем смыкания проводов замка зажигания пытался угнать его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове фиолетового цвета, (<данные изъяты>, припаркованный не неохраняемой парковке у <адрес> (т. 1 л.д. 184-185).

Показаниями свидетеля С. 1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в суде согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гуляли по <адрес> с ФИО2, который хвастался, что у его знакомого есть автомобиль, и он разрешает ему на нём кататься, при этом указал на автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове фиолетового цвета, ФИО2 ему пояснил, что за ключами от автомобиля к знакомому он не пойдет, так как уже поздно, и что может открыть и завести машину сам, при этом подошел к автомобилю, открыл дверь, и стал пытаться завести, соединяя провода зажигания, но не смог. После чего попросил его толкнуть указанный автомобиль, но после этого машина не завелась, тогда ФИО2 вышел из машины и они разошлись по домам (т. 1 л.д. 174-177).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, совершил попытку угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета, но не смог угнать, так как она не завелась (т. 1 л.д. 186-187).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена парковка у <адрес>, где был припаркован автомобиль потерпевшего П.2 (т. 1 л.д. 191-192).

В ходе выемки потерпевший П.2 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове фиолетового цвета, (<данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-213).

Изъятое транспортное средство осмотрено следователем, приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 214-222).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми к делу и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, из показаний потерпевшего П.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение своего транспортного средства, при этом показания потерпевшего подтверждаются помимо признательных показаний подсудимого, также письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью на которой ФИО2 совершает преступление, из показаний потерпевших П.3, П.2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими была обнаружена попытка хищения их транспортных средств, при этом показания потерпевших подтверждаются помимо признательными показаниями ФИО2, показаниями свидетеля С. 1, который был очевидцем совершенных ФИО2 преступлений.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 данными лицами судом не установлено.

Суд также принимает признание подсудимым своей вины и не находит оснований для самооговора, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует:

в отношении имущества П.1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

в отношении имущества П.3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

в отношении имущества П.2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В отношении ФИО2 проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза согласно выводов которой последний хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время на страдает, в инкриминируемый период таковыми также не страдал, как в настоящий период, так и в инкриминируемый период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 1-4).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 22-23), вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, после их совершения обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 63, 126, 186-187); не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 17, 19), имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому входящему в совокупность преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ними, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям его исправления, при этом довод потерпевшей стороны об учете при назначении наказания сведений о наличии погашенной судимости, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не учитывается судом при характеристики личности подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, учитывая сведения о личности ФИО2, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по неоконченным преступлениям, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим П.1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что в результате преступных действий подсудимого он испытал нравственные страдания, а также возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Потерпевшим П.3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 4 500 рублей, стоимость аккумулятора, затраты, связанные с явкой в суд, в размере 1 150 рублей, стоимость бензина.

Подсудимый ФИО2 заявленный иск признал, адвокат просил исковые требования передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о заявленных исковых требованиях суд приходит к следующим выводам. Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, может возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд констатирует, что в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что в результате действий ФИО2, как лица, которое признается судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ потерпевшим П.1, П.3, причинен ущерб, выражающийся в стоимости затрат, понесенных на восстановление нарушенных прав потерпевших. Вместе с тем, оценивая заявленные исковые требования, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, принимая во внимание не представление потерпевшими П.1, П.3 в подтверждение заявленных требований доказательств и документов, которыми потерпевшая сторона обосновывает исковые требования в части взыскания как материального ущерба, так и морального вреда, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что необходимо проведение дополнительных расчетов, которые обуславливают возможность и необходимость истребования документов для проведения расчетов и уточнений, суд находит возможным в части заявленных исковых требований о возмещении, как материального ущерба, так и морального вреда, передать вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение исковых требований.

При этом, суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, между тем потерпевшим П.3 не представлены документы, подтверждающие, что указанное в справке топливо, связано с производством по уголовному делу, в связи с чем суд отказывает потерпевшему в исковых требованиях в части денежной компенсации затрат, связанных с производством по уголовному делу, в сумме 1150 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шагаева В..А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (имущество П.1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (имущество П.3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (имущество П.2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П.1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей, а также гражданский иск потерпевшего П.3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 4 500 рублей, передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в исковых требованиях потерпевшего П.3 в части денежной компенсации затрат, связанных с производством по уголовному делу, в сумме 1150 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему П.1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные потерпевшему П.3, оставить в распоряжение последних, освободив от обязанностей хранения вещественных доказательств, СД диск с записью видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич